Ухвала

від 29.05.2024 по справі 208/10988/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 208/10988/23

Провадження № 1-кс/209/669/24

У Х В А Л А

29.05.2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , представників скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ХХІ вік» - ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ХХІ вік» на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення СВ Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльністю посадових осіб слідчого відділення СВ Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування доводів заявник зазначила, що Кам`янським РУП ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12017040160001555 від 17 липня 2017 року за ч.5 ст.191 КК України. Зазначила, що тривале не пред`явлення підозри організатору злочину ОСОБА_7 та арбітражному керуючому ОСОБА_8 , та іншим особам є наслідком кришування злочину прокурорами місцевої прокуратури. Підставою тривалого не пред`явлення підозри є корупційні зв`язки колишнього працівника поліції, організатора злочину ОСОБА_7 з відомими політичними особами та службовими особами Офісу Генерального прокурора.

З урахуванням уточнень до скарги просить суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб слідчого відділення СВ Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, та прокурора, який здійснює процесуального керівництво досудовим розслідуванням, яка полягає у недотриманні розумних строків під час здійснення розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 17 липня 2017 року за № 12017040160001555; зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області вирішити питання щодо пред`явлення підозри особам, причетним до вчинення злочину в порядку, передбаченому ст. 276 КПК України.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ХХІ вік» підтримали вимоги, викладені в уточненій скарзі, та просили суд задовольнити її, посилались на обставини викладені в скарзі, визнати незаконною бездіяльність посадових осіб слідчого відділення СВ Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, та прокурора, який здійснює процесуального керівництво досудовим розслідуванням, яка полягає у недотриманні розумних строків під час здійснення розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 17 липня 2017 року за № 12017040160001555; зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області вирішити питання щодо пред`явлення підозри особам, причетним до вчинення злочину в порядку, передбаченому ст. 276 КПК України. Вказували, що всі розумні строки досудового розслідування минули, наявні достатні докази для пред`явлення підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , слідчий та прокурор лише затягують слідство надуманими слідчими діями.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для її задоволення, ним враховані вказівки слідчих суддів щодо необхідності проведення низьки слідчих дій, які на даний час не проведені.

Слідчий ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для її задоволення, вказав, що намагається провести слідчі дії.

Слідчий суддя, вислухавши представників заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, додані документи, не вбачає підстав для задоволення скарги з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні СВ Кам`янським ВП ГУНП України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12017040160001555 від 17 липня 2017 року за ч.5 ст.191 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, досудове розслідування проводить за фактом того, що директор ТОВ «Омега 2000» ОСОБА_10 звернулась зі зверненням щодо заволодіння чужим майном ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах у процедурі банкрутства.

Згідно до постанови про визнання особи представником потерпілого від 19 січня 2015 року, яка винесена старшим слідчим СВ Дніпровського РВ ст. л-нт міліції ОСОБА_11 , ТОВ «БК ХХІ В» ЄДР 33686171 визнано потерпілим та ОСОБА_3 визнано представником потерпілого у цьому провадженню.

11 квітня 2022 року слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

10 травня 2022 року Кам`янською окружною прокуратурою постанову слідчого від 11 квітня 2022 року скасовано, досудове розслідування у кримінальному провадженню відновлено, слідчому дано вказівки про проведення необхідних слідчих дій, у тому числі на проведення яких зверталась увага слідчим суддею.

Крім того, яка вбачається з матеріалів скарги ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року постанову слідчого СВ Кам`янським ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 05 травня 2020 року про закриття кримінального провадження скасовано.

Як вбачається зі змісту наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження слідчими у кримінальному провадженні неодноразово приймалось рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України на підставі п.1 ч. 1 ст.284 КПК України, водночас рішення слідчого про закриття кримінального провадження неодноразово скасовані слідчим суддею 18.05.2018 року, 26.09.2018 року, 07 травня 2019 року, 06.02.2020 року, 03 червня 2021 року із зазначенням обставин, які необхідно перевірити під час досудового розслідування та яким необхідно надати правову оцінку з метою законного завершення розслідування. Так, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження ЄРДР № 42012049990000236 прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, керуючись п.4 ч.2 ст.36, ч.3 ст.39 КП України, прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 неодноразово надавалися доручення слідчому та начальнику СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_14 щодо необхідності організувати проведення групою слідчих у кримінальному провадженні слідчих дій, негласних слідчих дій, які не виконані.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинне законодавство зазначає, що основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях.

Таким чином, слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини саме на досудовому провадженні у кримінальній справі.

Главою 26 КПК України визначено, що до функцій слідчого судді відносяться функції щодо розгляду слідчим суддею скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в ході досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Вказаний перелік є вичерпним.

За змістом положень ст. 303 КПК України до повноважень слідчого судді входить розгляд скарг на конкретно визначені законом дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора та у визначених законом випадках розгляд клопотань учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.1,3 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Слідчим суддею встановлено, щопредставник скаржникаподав скаргу слідчому судді фактично на недотримання слідчим та прокурором розумних строків досудового розслідування.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Таким чином, законодавець встановив певний порядок щодо встановлення розумних строків та оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування. Однак, в порядку ст. 303 КПК України, слідчому судді підлягає оскарженню саме рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, а у даному випадку таке рішення прокурора відсутнє, крім того з матеріалів кримінального провадження не вбачається подання такої скарги прокурору та оскарження рішення прокурора до його керівника, як це передбачено ч.3 ст. 308 КПК України.

Оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою ст. 303 КПК України.

Зокрема, предметом такого оскарження є бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження; про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; про відмову у визнанні потерпілим; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, а також повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру та рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки. Даний перелік, визначений КПК України, є вичерпним.

Частиною другою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Частиною першою ст. 36, частиною п`ятою ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак вимоги представника заявника, в яких він просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Кам`янського відділу поліції та прокурора та зобов`язання уповноваженої особи слідчого відділу вирішити питання щодо пред`явлення підозри особам причетним до вчинення злочину, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вимоги скарги не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ХХІ вік» на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення СВ Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1