Рішення

від 27.05.2024 по справі 211/2332/24

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/2332/24

Провадження № 2-о/211/67/24

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Комунальне підприємство «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради , Четверта Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документата просить суд встановити факт належності їй договору довічного утримання (догляду) посвідченого державним нотаріусом Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори від 29.11.2008 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого 25.12.2008 КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», посилаючись на помилки в документах. В обґрунтування вимог зазначено, що при укладенні шлюбу вона змінила своє дівоче прізвище на « ОСОБА_2 », однак у її паспорті помилково було зазначено прізвище як « ОСОБА_3 і ОСОБА_4 » та по батькові як « ОСОБА_5 ївна». При укладенні 29.11.2008 договору довічного утримання (догляду), нотаріусом було зазначено відомості з її паспортних даних, однак на початку 2024 року до її паспортних даних було внесено зміни і в новому паспорті зазначено її прізвище як « ОСОБА_2 » та по батькові як « ОСОБА_5 ». Ці дані не відповідають даниму правовстановлюючих документах на її нерухоме майно, що є предметом договору та витягу про реєстрацію права власності, тому з метою розпорядження належним їй нерухомим майном, просить задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами окремого провадження, призначено по справі судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гайдаш Є.В. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, на вимогах наполягає.

Від представника заінтересованої особи КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» письмових заперечень не надійшло.Четвертою Криворізькою державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області надано заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 293ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як установлено судом та підтверджується письмовими доказами, при укладенні шлюбу 26 серпня 1972 року заявник ОСОБА_1 змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_2 », що підтверджується копіями наданих свідоцтв про народження та про шлюб заявника.

Разом з тим, у паспорті заявника зразка 1994 року, виданого Саксаганським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 11 липня 2006 року, її прізвище та по батькові було зазначено як « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 ».

29 листопада 2008 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 було укладено договір довічного утримання (догляду), посвідчений державним нотаріусом Четвертої криворізької державної нотаріальної контори Артеменко Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 6111, предметом договору якого було нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного договору, Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» було видано витяг про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно, де у відомостях про власника було зазначено дані як « ОСОБА_3 і ОСОБА_10 ївна».

При видачі 23 січня 2024 року паспорту громадянки України (ID-картка)її прізвище зазначено як « ОСОБА_11 » та по батькові як « ОСОБА_5 ».

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Установлення в судовому порядку факту належності договору довічного утримання (догляду) необхідно заявнику для реалізації права на розпорядження належним нерухомим майном, що є предметом договору.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, воно не пов`язане з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, тому заява підлягає задоволенню в частині факту належності договору довічного утримання (догляду) від 29.11.2008.

Окрім того, заявник просить встановити факт належності витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно: 21412264 від 23.12.2008.

Суд відмовляє в задоволенні вимог в частині встановлення факту належності ОСОБА_1 витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, з наступних підстав.

Правовстановлюючий документ це документ, який підтверджує права певного суб`єкту на нерухоме майно та складений у порядку, передбаченому законодавством.

В той же час, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно це одна з форм надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, який є єдиною державною інформаційною системою, що містить відомості про зареєстровані права, суб`єктів прав, об`єкти нерухомого майна та незавершеного будівництва, правовстановлювальні документи та документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Відтак, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно не відносяться до документів,що встановлюють право певного суб`єкту на нерухоме майно та не є правовстановлюючим документом, а тому підстав для встановлення факту належності вказаного документу заявнику в порядку ст. 315 ЦПК України немає.

У випадку задоволення заяви про встановлення факту належності ОСОБА_1 договору довічного утримання від 29.11.2008 року ,заявник може звернутися до органу реєстрації прав власності на нерухоме майно для здійснення реєстрації права власності із врахуванням вказаного рішення суду.

Судові витрати відповідно до частини 7 статті 294 ЦПК України не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) договору довічного утримання (догляду) посвідченого 29 листопада 2008 року державним нотаріусом Четвертої криворізької державної нотаріальної контори Артеменко Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 6111, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко