Ухвала

від 28.05.2024 по справі 205/10743/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

28.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/10743/23

Єдиний унікальний номер № 205/10743/23

Провадження № 2/205/126/24

УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10жовтня 2023року доЛенінського районногосуду містаДніпропетровська надійшлавищевказана позовназаява,у якійпозивач просиласуд витребуватиз чужогонезаконного володіннявідповідача ГУНП вДонецькій областіта повернутипозивачу вилученев неї30липня 2022року майнозгідно зквитанцією №9725від 30липня 2022року,а саме:760пляшок горілкивиробника «ХлібнийДар» марки«Патріотична» об`ємомпо 0,5літра кожната 96банок пива«Львівське світле» об`ємом по 0,5 літри кожна; стягнути з ГУНП в Донецькій області на користь позивача судові витрати по справі та моральне відшкодування у розмірі 10000,00 грн. за безпідставне утримання її майна органами державної влади вже більше року та відсутності можливості будь-яким чином ним скористатись.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

18 квітня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області про залишення позову без розгляду на підставі п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Заява мотивована тим, що позивач зверталась до суду з аналогічними вимогами, які вже були предметом розгляду у судах та рішення суддів набрали законної сили.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2022 року по справі № 243/2627/22 в задоволенні скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо визнання дій та бездіяльності працівників поліції незаконними та зобов`язання повернення незаконно вилученого майна відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протоколу незаконним, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року адміністративну справу № 200/4553/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі № 200/258/23 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року провадження в адміністративній справі № 200/4553/22 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білогуров О.В., до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, закрито.

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань від 04 вересня 2023 року кримінальне провадження № 62022050010001182 від 17.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні працівників ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ознак вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року по справі № 205/9790/23 у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на теперішній час не перебувають на розгляді позов (позови) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, то суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.