Ухвала

від 29.05.2024 по справі 404/2887/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/2887/24

Номер провадження 2/404/804/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Дельта-Сервіс», приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни, Державного підприємства «Сетам» про визнання права власності, зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою про визнання за ОСОБА_1 права власності на частини нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 9475.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 33338388), визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/4 частини нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 9475.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 33338388), зняття арешту з нежитлового приміщення загальною площею 9475.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 33338388) накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Іриною Вікторівною Постановою «Про опис та арешт майна (коштів) боржника» від 08 лютого 2024 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які представником позивачів усунуто.

Згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2024 року у задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову відмовлено.

18.04.2024 року через систему «Електронний суд» директором ПП «Дельта Сервіс» подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ро забезпечення позову відмовлено.

23.04.2024 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву представника приватного підприємства «Дельта-Сервіс» про забезпечення позову повернуто заявнику.

Через систему «Електронний суд» 01.05.2024 року приватним виконавцем Роткевич І.В. подано відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись. Представником позивачів через систему «Електронний суд» 27.05.2024 року сформовано та зареєстровано канцелярією суду 28.05.2024 року заяву про відвід головуючої судді Мохонько В.В. по вказаній справі в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Зазначив, що на розгляді суду вже перебувала судова справа відносно нерухомого майна, яке складалось з 1/50 частини цілого комплексу нежитлових будівель (справа 404/8080/19). Розглянувши спір у справі 404/8080/19 за однакових обставин суд зробив висновок про те, що нерухоме майно належить не фізичним особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а створеному ними ПП «Дельта сервіс».

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно довідок про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 08.04.2024 по справі №404/2887/24 було надіслано одержувачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в їх електронні кабінети. Документ доставлено до електронного кабінету: 09.04.2024, 21:35:10.

Заяву про відвідголовуючої суддіМохонько В.В.представником позивачів сформовано через систему «Електронний суд» 27.05.2024 року та зареєстровано канцелярією суду 28.05.2024 року, тобто до початку підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що така заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, не містять обставин, які вказували б на не об`єктивність та упередженість головуючого судді Мохонько В.В., є лише суб`єктивним сприйняттям представником позивачів обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів про відвід головуючої судді Мохонько В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Дельта-Сервіс», приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни, Державного підприємства «Сетам» про визнання права власності, зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно післяїї проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО