Постанова

від 29.05.2024 по справі 727/915/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,її захисника Олару Д.В.,потерпілого ОСОБА_2 ,його захисника Іліє П.М. провадження у справі про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_4 23.01.2024 року о 09:20 год. в м. Чернівці, вул. Черетейська, 1, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.12.1,13.1,13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження №33/822/196/24 Головуючий у І інстанції: Терещенко О.Є.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає,що протокол складений із порушенням,оскільки у ньому невірно зазначено її прізвище як Житарюк та місце проживання АДРЕСА_1 ,хоча згідно паспорту її прізвище ОСОБА_5 та місце проживання по АДРЕСА_2

Вважає, що в даній ДТП її вини немає, оскільки ділянка, по якій вона рухалась,була дуже вузькою і призначена для руху лише одного транспортного засобу, має крутий підйом по напрямку її руху та видимість її автомобіля була забезпечена.

У зв`язку із цим вважає, що мала перевагу у русі, а інший водій зобов`язаний був надати їй перевагу у русі, тому вважає,що саме він винуватий у дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , її захисника Олару Д.В., які підтримали апеляційну скаргу,доводи потерпілого ОСОБА_2 ,його захисника Іліє П.М. про відсутність підстав для скасування судового рішення,роз`яснення експерта ОСОБА_6 по суті наданого ним висновку,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що таких вимог закону при розгляді справи щодо ОСОБА_3 дотримано не було.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, ОСОБА_4 , 23.01.2024 року о 09:20 год. в м. Чернівці, вул. Черетейська, 1, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_3 винуватою,суд обґрунтував висновки,посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та письмові пояснення.

При цьому суд не надав жодної оцінки поясненням ОСОБА_3 у судовому засіданні та не мотивував, з яких причин не бере до уваги її доводи.

Апеляційний суд вважає висновки, викладені у оскаржуваній постанові, необґрунтованими, передчасними,оскільки вони базуються на неповно з`ясованих, а отже неправильно встановлених фактичних обставинах справи.

Із пояснень ОСОБА_1 після ДТП вбачається,що 23.01.2024 року приблизно о 09.20 год рухалася по вул. Черетейській в бік вул. Південно-Кільцевої.Рухалась на підйом,а зверху рухався автомобіль сірого кольору «Кадді»(Вольксваген).Вона( ОСОБА_1 ) почала гальмувати і вирівнювати авто у правий бік,але дорога вузька,тому не було більше куди рухатись.Авто іншого водія теж рухалось і гальмувало на неї. Акцентувала увагу,що вона рухалась на підйом,а інше авто-їхало зверху на спуск.

Такі пояснення підтвердила під час апеляційного розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2 на місці ДТП пояснив,що їхав по вул.Черетейській,йому назустріч із-за повороту на великій швидкості вилетів автомобіль Nissan Leaf, білого кольору, тому він прийняв у право і зупинився, після чого у ліву сторону його(потерпілого) авто врізався Nissan Leaf та пошкодив всю ліву сторону. Після удару його занесло у паркан , який знаходився з правої сторони та він розбив праву фару та крило.

Такі ж пояснення ОСОБА_2 надав у апеляційному суді.

Схемою місця ДТП, яка підписана обидвома водіями без застережень,а також фототаблицями зафіксоване розташування автомобілів після зіткнення,а також наявні на них пошкодження.

Зокрема,у автомобіля Volkswagen Caddy д.н. НОМЕР_2 пошкоджено праве переднє крило,фара, передній бампер, ліве переднє крило, ліва дверка, ліва задня дверка, лівий поріг, пошкоджено лакофарбове покриття.

У автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження лівого переднього крила, фари , бампера, заднє ліве крило, пошкоджено лакофарбове покриття.

Матеріали справи свідчать,що відносно іншого водія-учасника ДТП ОСОБА_2 23.01.2024 року також було складено протокол за ст.124 КУпАП за те,що він 23.01.2024 року о 09-20 в м. Чернівці, вул. Черетейська, 1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалась назустріч. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху(а.с.7).

Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_1 -адвокатом Олару Д.В. було заявлене клопотання про відкладення слухання справи,оскільки у іншому провадженні,яке здійснюється районним судом відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, призначена 05.03.2024 року судова експертиза задля встановлення відповідності дій обидвох водіїв вимогам ПДРУ та причинного зв`язку із настанням ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Іліє П.М. не заперечували щодо відкладення справи та підтвердили,що експертиза у тому провадженні щодо ОСОБА_2 дійсно судом призначена і її висновки торкатимуться інтересів обидвох водіїв.

Також захисники Іліє П.М.,Олару Д.В.,потерпілий ОСОБА_2 та сама ОСОБА_1 підтвердили,що експертиза призначена судом із врахуванням питань та вихідних даних,наданих обидвома сторонами,отже обидві позиції були враховані при її призначенні.

З долученого за клопотанням захисника Олару Д.В. висновку експерта від 18.04.2024 року № СЕ-19/126-24/4203-ІТ за результатами проведеної експертизи,яка призначалась судом, встановлено,що в даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля марки

Volkswagen Caddy (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 необхідно було

керуватись вимогами пунктів 13.3 та 28.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля Nissan Leaf

(номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_7 необхідно було діяти згідно вимог

пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля марки Volkswagen Caddy (номерний знак

НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пунктів 13.3 та 28.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв' язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди із - за причин, вказаних в дослідницькій частині.

В діях водія ОСОБА_4 не вбачається невідповідність вимог Правил

дорожнього руху, які з технічної точки зору, могли би перебувати в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, із - за причин вказаних в дослідницькій частині.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, для уникнення ДТП 23.01.2024, водію автомобіля Nissan Lеаf(номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 необхідно було діяти згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху. Водію автомобіля марки Volkswagen Caddy (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами пунктів 13.3 та 28.1 Правил дорожнього руху.

Невідповідність вимогам пунктів 13.3 та 28.1 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля марки Volkswagen Caddy (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди

Отже, з висновку експерта вбачається, що порушення вимог ПДРУ,які знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП,були допущені не ОСОБА_8 ,а іншим водієм-учасником ДТП.

При цьому ОСОБА_8 не допустила таких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували би у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Слід зауважити,що згідно висновку експерта,гр-ці ОСОБА_1 у даній ситуації необхідно було діяти відповідно до п.12.3 ПДРУ,однак порушення вимог цього пункту правил експерт у її діях не встановив та у вину таке порушення ОСОБА_1 згідно протоколу не ставилось.

Під час апеляційного розгляду експерт ОСОБА_6 роз`яснив свій висновок № СЕ-19/126-24/4203-ІТ від 18.04.2024 року та вказав,що не залежно від наявності крутого спуску ,що вимагало би виконання водієм ОСОБА_9 також і вимог п.28.1 ПДРУ, у його діях наявне порушення п.13.3 ПДРУ,яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням ДТП,а у діях ОСОБА_1 таке порушення не встановлене.

Враховуючи наведене,апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП .

Згідно паспорту,дійсним прізвищем особи,яка притягається до відповідальності ,є ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КпАПУкраїни, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2024 року щодо ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька