Вирок

від 29.05.2024 по справі 243/2610/24

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кп/243/613/2024

Справа № 243/2610/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12024052510000037 від 09 січня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Слов`янська,Донецької області,громадянина _України,не одруженого,офіційно непрацевлаштованого,неповнолітніх дітейта непрацездатнихосіб наутриманні немає,з вищоюосвітою,який зареєстрованийта фактичнопроживає заадресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2024 року, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, що знаходяться в захисних лісових насадженнях на території Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області.

09 січня 2024, приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на здійснення незаконної порубки дерев, діючи умисно, усвідомлюючи, що самостійно він не має фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, запросив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допомогти йому виконати роботи по завантаженню спиляних дерев, що знаходяться в захисних лісових насадженнях на території Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області, яких не повідомив про свої злочинні наміри та які не діяли за попередньою змовою групою осіб або як співвиконавці вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, 09 січня 2024 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , отримавши згоду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виконання робіт, приїхав разом з останніми до захисних лісових насаджень розташованих на земельній ділянці, що розташована на території Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області (за координатами 48°48'29.4"N 37°26'42.7"Е).

Знаходячись на зазначеному місці в зазначений час ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, не маючи лісорубного квитка (ордера), та використовуючи заздалегідь приготовлений інструмент - знаряддя правопорушення: бензинову пилку «Petrolchainsan» модель «Iron angel cs600 Produced Foreu», яка належить йому, в порушення Закону України «Про охорону навколишнього природною середовища», здійснив незаконну порубку 3 сироростучих дерев породи «Акація» до ступеню припинення їх росту, шляхом їх повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання.

В подальшому, ОСОБА_6 та . ОСОБА_7 почали завантажувати вже пиляні колоди дерев породи акація до причепу. Надалі на вказане місце прибули співробітники поліції та в ході огляду місця події, колоди дерев були вилучені.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , що виразились у незаконній порубці трьох сироростучих дерев у захисних лісових насадженнях які знаходяться на території Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області, заподіяно шкоду Черкаській селищній раді у розмірі 40 853 грн. 74 коп..

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні учасники розгляду кримінального провадження не заперечували проти здійснення розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 09 січня 2024 року до № 12024052510000037, 04 квітня 2024 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін.

За умовами угоди, уточненої в ході судового засідання, які зафіксовані у журналі судового засідання, сторони домовились про таке:

Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні;

Сторони підтверджують, що в результаті вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_3 , заподіяна Черкаській селищній військовій адміністрації Краматорського району Донецької області матеріальна шкода у розмірі складає 40 853 грн. 74 коп..

Також, враховано обставини кримінального провадження, особи підозрюваного, наявності пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих обставин. Сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, підозрюваному слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн..

Окрім того сторонами погоджено, що спеціальна конфіскація у кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 961, 962 КК України застосовується до бензинової пили, марки «Petrolchainsan» модель «Iron angel cs600 Produced Foreu» та двох пластикових пляшок, з залишками рідини.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні винуватим у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе повністю, щиро розкаявся, свої права, передбачені ст. 474 КПК України розуміє.

Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені КПК України, зокрема ст. 474 КПК України, у добровільності укладання сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, разом з цим, судом з`ясовано, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, відповідно ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердила, що була присутньою при ініціюванні угоди, вважає, що укладення угоди не суперечить інтересам підзахисного.

В судове засідання представник юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_8 не з`явився, до суду було надано заяву про розгляд справи без його участі. Крім того в судовому засіданні була досліджена заява представника потерпілого, який надає свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Судом вислухані показання обвинуваченого та оглянуті представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження з метою перевірки угоди про визнання винуватості на відповідність нормам КПК та КК України, за якими суд встановив, що умови угоди, не суперечать вимогам КПК України, оскільки вона укладена у провадженні щодо нетяжкого злочину за ч. 1 ст. 249 КК України, відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не суперечить вимогам КК України, оскільки обставини, викладені в ній відповідають матеріалам справи, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення. Узгоджене покарання відповідає особі обвинуваченого, та вимогам ст. 58 Конституції України, оскільки відповідає санкції частини статті, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим правопорушень, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, про що свідчать як особисті підписи обвинуваченого в угоді, так і його пояснення в судовому засіданні, обвинувачений має можливість виконувати взяті на себе угодою зобов`язання, підстави для визнання винуватості є дійсними. Представник потерпілого безумовно погодився на укладення угоди про визнання винуватості.

Дослідивши представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, враховуючи, що 04 квітня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор під час досудового розслідування досягли угоди про визнання винуватості, підписали її в присутності захисника, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та прокурором була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 246 КК України, у вигляді штрафу, представником потерпілого у справі погоджено укладення цієї угоди, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно до положень ч. 2 ст.473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Суд приходить до переконання, що угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Щодо розв`язання питання про розподіл процесуальних витрат, суд виходить з таких міркувань.

Згідно із представленими копіями процесуальних рішень, експертів було залучено відповідно до вимог ст. 243 КПК України на підставі постанови СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ- 19/105-24/439-ФХЕД від 31 січня 2024 року, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні становлять 4922 грн. 32 коп..

Відповідно до ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.

Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Аналіз вказаної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.

За змістом ст. 122 КПК України, яка передбачає залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.

Відповідно ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 4922 грн. 32 коп..

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, якою передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно є предметом кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений визнав свою винуватість за угодою у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а тому щодо них слід застосувати спеціальну конфіскацію в дохід держави.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Крім цього, суд, з врахуванням положень ч. 4 ст. 174 КПК України, вважає необхідним скасувати арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 04 квітня 2024 року укладену між прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12024052510000037 від 09 січня 2024 року- затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп..

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до ОСОБА_3 не застосовувалися.

Накладений згідно із ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2024 року арешт, а саме на а саме на: бензинову пилу у корпусі помаранчево-білого кольору, марки «Petrolchainsan», модель «Iron angel cs600 Produced Foreu»;

2 пластикові пляшки, з залишками рідини, які було вилучено та поміщено до сейф-пакету № PSP3214383; автомобіль, червоного кольору, марки «АЗЛК», модель «21412», з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; причеп сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в якому знаходились пиляні колоди дерев породи «Акація», приблизно 1,1 складометрів; технічний паспорт та ключі запалювання до вказаного автомобіля марки «АЗЛК», модель « НОМЕР_3 », з державним номерним знаком НОМЕР_1 , які було вилучено та поміщено до сейф-пакету № PSP2090092; технічний талон та поліс № АР/1109994 на вказаний причеп сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , які було вилучено та поміщено до сейф-пакету № PSP2061380 - скасувати.

Речові докази по справі:

пиляні колоди дерев породи «Акація», приблизно 1,1 складометрів, які знаходяться в причепі сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , повернути за належністю потерпілій стороні Черкаській селищній військовій адміністрації Краматорського району Донецької області;

автомобіль, червоного кольору, марки «АЗЛК», модель «21412», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вилучений та опечатаний належним чином паперовою склейкою, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , належить його батьку ОСОБА_9 , а також поміщений на майданчик відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, після вступу вироку в законну силу, повернути за належністю власнику ОСОБА_9 ;

технічний паспорт та ключі запалювання до вказаного автомобіля марки «АЗЛК», модель « НОМЕР_3 », з державним номерним знаком НОМЕР_1 , які було вилучено та поміщено до сейф-пакету № PSP2090092, а також передано на зберігання до камери схову відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції № 133, номер журналу обліку 244, порядковий номер 133 після вступу вироку в законну силу, повернути за належністю власнику ОСОБА_9 ;

причеп сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в якому знаходились пиляні колоди дерев породи «Акація», приблизно 1,1 складометрів, поміщений на майданчик відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, після вступу вироку в законну силу, повернути за належністю власнику ОСОБА_10 ;

технічний талон та поліс № АР/1109994 на вказаний причеп сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , які було вилучено та поміщено до сейф-пакету № PSP2061380, а також передано на зберігання до камери схову відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції № 133, номер журналу обліку 244, порядковий номер 133 після вступу вироку в законну силу, повернути за належністю власнику ОСОБА_10 ;

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було знаряддям вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом конфіскації у власність держави бензинової пили, марки «Petrolchainsan» модель «Iron angel cs600 Produced Foreu» та двох пластикових пляшок, з залишками рідини, які передано на зберігання до камери схову відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції № 133, номер журналу обліку 244, порядковий номер 133.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в сумі 4922 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 32 коп. в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 364 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1