Ухвала

від 29.05.2024 по справі 592/7979/18

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/7979/18

Провадження № 2/592/206/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», треті особи без самостійних вимог зі сторони позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про заборону використання об`єкта інтелектуальної власності та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження.

29.05.2024 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка обґрунтовується тим, що 09.03.2023 року Печерським районним судом міста Києва було постановлено рішення у справі № 757/51334/18-ц, яким позов Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» до Міністерства економіки України, Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання патенту недійсним, зобов`язання вчинити дії було задоволено. Не погодившись з судовим рішенням, він звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду. 29 квітня 2024 року постановою Київського апеляційного суду у справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва 09 березня 2023 року було залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва 09 березня 2023 року залишено без змін. 23 травня 2024 року ним було подано касаційну скаргу на рішення та постанову у справі № 757/51334/18-ц, в зв`язку з чим на даний момент (до моменту розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги та направлення справи до суду першої інстанції для нового розгляду справи) відсутній предмет спору у даній судовій справі.

Також, 29.05.2024 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення заяви про зупинення провадження у справі без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач таким чином розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Щодо клопотання представника відповідача суд приходить до наступного.

Так як позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду та суд вважає за можливе її задовольнити, то відповідно і клопотання про зупинення провадженні у справі залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», треті особи без самостійних вимог зі сторони позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про заборону використання об`єкта інтелектуальної власності та відшкодування збитків залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження наухвали суду-якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду.

Суддя О.М. Катрич