Постанова

від 23.05.2024 по справі 911/865/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. Справа№ 911/865/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

представники учасників справи у судове засідання 23.05.2024 не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК Фінанс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі № 911/865/24 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК Фінанс"

до Бучанської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Фінанс» б/н від 03.04.2024 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Фінанс» до Бучанської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (до подання позовної заяви), у якій заявник просить суд заборонити Бучанській міській раді здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, складу угідь, кадастрових номерів, здійснювати поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельною ділянкою за кадастровим номером 3210945300:01:057:0012 площею 3,2989 га або її поділеними частинами земельних ділянок за кадастровими номерами 3210945300:01:057:0002 та 3210945300:01:057:0003 площею 1,1244 га та 2,1745 га відповідно (що були утворені у результаті поділу земельної ділянки площею 3,2989 га з кадастровим номером 3210945300:01:057:0012), які знаходяться за адресою: Київська область, місто Буча, вулиця Інститутська, 17-а.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2024 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Фінанс» б/н від 03.04.2024 року про забезпечення позову у справі № 911/865/24.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд зазначив, що заявником в заяві про забезпечення позову не зазначено та не надано до неї відповідних доказів, які б свідчили, що відповідач має намір вчинити певні дії, спрямовані на перешкоджання для користування земельною ділянкою за кадастровим номером 3210945300:01:057:0012 площею 3,2989 га (зокрема, передання її у власність чи користування іншим особам, та/або зміну цільового призначення земельної ділянки).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК Фінанс» звернулося 15.04.2024 електронною поштою на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка сформована в системі «Електронний суд» 15.04.2024, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2024 у справі № 911/865/24 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК ФІНАНС» про вжиття заходів забезпечення позову.

Заборонити Бучанській міській раді здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, складу угідь, кадастрових номерів, здійснювати поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельною ділянкою за кадастровим номером 3210945300:01:057:0012 площею 3,2989 га або її поділеними частинами земельних ділянок за кадастровими номерами 3210945300:01:057:0002 та 3210945300:01:057:0003 площею 1,1244 га та 2,1745 га відповідно (що були утворені у результаті поділу земельної ділянки площею 3,2989 га з кадастровим номером 3210945300:01:057:0012), які знаходяться за адресою: Київська область, місто Буча, вулиця Інститутська, 17-а.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що Бучанською міською радою вчиняються дії щодо поділу земельної ділянки за кадастровим номером 3210945300:01:057:0012 площею 3,2989 га, а також не передачі позивачу як законному власнику нерухомого майна (комплексу будівель та споруд), яке знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 3210945300:01:057:0012 площею 3,2989 га, в оренду вказаної земельної ділянки, а тому за твердженням позивача між обраним ним заходом забезпечення позову і предметом позову наявний прямий зв`язок, а через невжиття заходів до забезпечення позову виконання рішення за його позовом, може бути утруднене або порушене його право отримати ефективний захист, та зумовити необхідність здійснення ним інших судових проваджень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/865/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 08.04.2024 у справі № 911/865/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Фінанс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2024 у справі № 911/865/24.

01.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 08.04.2024 у справі № 911/865/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Фінанс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2024 у справі № 911/865/24, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 23.05.2024.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У судове засідання 23.05.2024 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документа - ухвали суду до електронного кабінету учасників справи, наявні в матеріалах справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь учасників справи у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка сторін в судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що він є власником нерухомого майна (відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.05.2021 року, укладеним між ним та третьою особою), під об`єктами якого розташована земельна ділянка з кадастровим номером 3210945300:01:057:0012, за адресою: Київська область, місто Буча, вулиця Інститутська, будинок 17-а, площею 3,2989 га.

В матеріалах оскарження ухвали суду наявна копія нотаріально засвідченої заяви Акціонерного товариства «Укрпошта» за підписом генерального директора Смілянського І.Ю. про добровільну відмову від права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 3210945300:01:057:0012 площею 3,2989 га в порядку ст.ст. 120, 141,142 Земельного кодексу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Фінанс» у зв`язку з відчуженням останньому нерухомого майна - будівель та споруд, розташоване за адресою: Київська область, місто Буча, вулиця Інститутська, будинок 17-а та набуттям ТОВ «ПІК Фінанс» права власності на нерухоме майно, що розташоване на вказаній земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні АТ «Укрпошта», що підтверджується державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 002707 від 18 серпня 2004.

У свою чергу Бучанською міською радою вирішено розробити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер 3210945300:01:057:0012 площею 3,2989 га, що розташована по вулиці Інститутська, 17-а, в місті Києва, на дві земельні ділянки площею 1,1244 га та площею 2,1745 га.

Таким чином, за доводами заявника, Бучанською міською радою вчиняються дії щодо поділу земельної ділянки за кадастровим номером 3210945300:01:057:0012 площею 3,2989 га, а також не передачі заявнику як законному власнику нерухомого майна (комплексу будівель та споруд), яке знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 3210945300:01:057:0012 площею 3,2989 га, в оренду вказаної земельної ділянки.

Отже, на думку заявника, своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Скаржник вважає, що між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позову наявний прямий зв`язок, а через невжиття заходів до забезпечення позову виконання рішення за його позовом, може бути утруднене або порушене його право отримати ефективний захист, та зумовити необхідність здійснення ним інших судових проваджень.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім «право на суд», яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі «Кюблер проти Німеччини», заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Як стверджує позивач та вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі, предметом якого є:

- визнання протиправним та скасування рішення тридцять восьмої сесії восьмого скликання Бучанської міської ради від 22.12.2022 №3314-38-VIII «Про розробку документації із землеустрою, про розгляд звернення ТОВ «ПІК ФІНАНС»;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІК ФІНАНС» права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3210945300:01:057:0012 площею 3,2989 га, що розташована по вулиці Інститутська, 17-а в м. Буча;

- зобов`язання Бучанську міську раду передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІК ФІНАНС» (земельну ділянку з кадастровим номером3210945300:01:057:0012 площею 3,2989 га, що розташована по вулиці Інститутська,17-а в м. Буча, в оренду, про що ухвалити відповідне рішення.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, яка подана до подачі вказаного позову, вбачається, що позивач відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.05.2021, є власником нерухомого майна, під яким розташована земельна ділянка кадастровий номер 3210945300:01:057:0012, за адресою: Київська область, місто Буча, вулиця Інститутська, будинок 17-а, площею 3,2989 га.

Позивач стверджує, що з метою оформлення права користування земельною ділянкою позивач звернувся до Бучанської міської ради 31.05.2022 та 18.06.2021 із листами, однак, відповідно до рішення (позачергове засідання) тридцять восьмої сесії восьмого скликання Бучанської міської ради від 22.12.2022 №3314-38-VIII «Про розробку документації із землеустрою, про розгляд звернення ТОВ «ПІК ФІНАНС» вирішено: Розробити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер 3210945300:01:057:0012 площею 3,2989 га, що розташована по вулиці Інститутська, 17-а в м. Буча, на дві земельні ділянки площею 1,1244 га та площею 2,1745 га. Доручити земельному відділу звернутись до суб`єкта господарювання, що є розробником документації із землеустрою та забезпечити, спільно з відділом містобудування та архітектурою, подання необхідних документів для розробки документації визначеної в п.1 даного рішення. Відповідно до преамбули Рішення від 22.12.2022 №3314-38-VIII розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу спірної земельної ділянки на дві частини зумовлено, зокрема суспільною необхідністю розміщення об`єктів громадської забудови.

Метою забезпечення позову, за змістом заяви, є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки на думку заявника, Бучанською міською радою вчиняються дії щодо поділу земельної ділянки за кадастровим номером 3210945300:01:057:0012 площею 3,2989 га, а також не передачі позивачу як законному власнику нерухомого майна (комплексу будівель та споруд), яке знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 3210945300:01:057:0012 площею 3,2989 га, в оренду вказаної земельної ділянки.

Враховуючи предмет та підстави позову, зміст позовних вимог, а також мету забезпечення позову суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Фінанс» та необхідність забезпечення позову шляхом заборони Бучанській міській раді здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, складу угідь, кадастрових номерів, здійснювати поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельною ділянкою за кадастровим номером 3210945300:01:057:0012 площею 3,2989 га або її поділеними частинами земельних ділянок за кадастровими номерами 3210945300:01:057:0002 та 3210945300:01:057:0003 площею 1,1244 га та 2,1745 га відповідно (що були утворені у результаті поділу земельної ділянки площею 3,2989 га з кадастровим номером 3210945300:01:057:0012), які знаходяться за адресою: Київська область, місто Буча, вулиця Інститутська, 17-а.

На переконання судової колегії, розгляд справи пов`язаний із захистом позивачем своїх прав як власника об`єкта нерухомого майна яке розташоване на спірній земельній ділянці яку у свою чергу, заявник просив Бучанську міську раду передати в оренду. Заявником оскаржується рішення тридцять восьмої сесії восьмого скликання Бучанської міської ради від 22.12.2022 No3314-38-VIII «Про розробку документації із землеустрою, про розгляд звернення ТОВ «ПІК ФІНАНС», що є предметом спору, а тому здійснення відповідачем подальших дій щодо розпорядження спірною земельною ділянкою може порушити право заявника на правомірне очікування та охоронювані законом інтереси з оформлення договору оренди земельної ділянки на якій знаходиться нерухоме майно що належить ТОВ «ПІК ФІНАНС» на праві власності, що в подальшому може зумовити необхідність звернення позивача до суду з метою захисту своїх прав з оформлення права оренди в інших судових провадженнях.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обраний спосіб забезпечення позову є розумним, обґрунтованим та адекватним, має логічний зв`язок з предметом позову та має наслідком лише збереження існуючого становища до набрання рішенням законної сили та протягом дев`яносто днів після цього (частина 7 статті 145 ГПК України).

Колегія суддів дійшла висновку про існування реальної загрози ефективному захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів заявника у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову, а не вжиття заходів забезпечення позову й подальші ймовірні дії відповідача можуть унеможливити ефективний захист порушеного права позивача без нових звернень до суду.

Вказані заходи забезпечення позову, за висновком апеляційного суду, є співмірними із предметом позовних вимог. Запропонований позивачем вид забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямований на підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Вжиття заходу забезпечення позову у даному випадку спрямоване на те, щоб протягом судового розгляду спору по суті суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою та забезпечив протягом розгляду справи продовження існування стану, який є предметом спору.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Фінанс» про забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, зазначивши про те, що заявником в заяві про забезпечення позову не зазначено та не надано до неї відповідних доказів, які б свідчили, що відповідач має намір вчинити певні дії, спрямовані на перешкоджання для користування спірною земельною ділянкою - не дослідив належним чином надані заявником документи на підтвердження доводів, наведених в обгрунтування заяви про забезпечення позову, та як наслідок дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні такої заяви.

За змістом ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги при перевірці в апеляційному порядку знайшли своє підтвердження, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 08.04.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.136-140, 144, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК Фінанс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №911/865/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2024 у справі №911/865/24 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК Фінанс" про забезпечення позову задовольнити.

4. Заборонити Бучанській міській раді (08292, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 12, код ЄДРПОУ 04360586) здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, складу угідь, кадастрових номерів, здійснювати поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельною ділянкою за кадастровим номером 3210945300:01:057:0012 площею 3,2989 га або її поділеними частинами земельних ділянок за кадастровими номерами 3210945300:01:057:0002 та 3210945300:01:057:0003 площею 1,1244 га та 2,1745 га відповідно (що були утворені у результаті поділу земельної ділянки площею 3,2989 га з кадастровим номером 3210945300:01:057:0012), які знаходяться за адресою: Київська область, місто Буча, вулиця Інститутська, 17-а.

5. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 08.04.2024 у справі №911/865/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК Фінанс" (ЄДРПОУ 42416324, площа Солом`янська, буд. 2, м. Київ, 03035).

Боржник: Бучанська міська рада (ЄДРПОУ 04360586, вул. Енергетиків, 12, м. Буча, Київська область, 08292).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 28.05.2024.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік