Ухвала

від 27.05.2024 по справі 910/15200/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"27" травня 2024 р. Справа№ 910/15200/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ТОВ «Фаст Агро Інвест» - не з`явились;

від ТОВ «ФК «Вінстар» - Южда С.М. дов. б/н від 01.09.2023р.;

від ТОВ «Курганський Бройлер» - ліквідатор Шиман Є.О. посв. №1758 від 27.11.2015р.;

від ТОВ "Інтер Вей Капітал" - Рудь Г.І. ордер АА №1433803 від 22.04.2024р.;

від Зазулі І.М. - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фаст Агро Інвест»

на постанову господарського суду м.Києва від 07.06.2023р.

(повний текст складено 07.06.2023р.)

у справі №910/15200/21 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія (далі - ТОВ «ФК) «Вінстар»

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Курганський Бройлер»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду м.Києва від 07.06.2023р. у справі №910/15200/21 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Курганський бройлер»; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ «Курганський бройлер» арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича; визнано банкрутом ТОВ «Курганський бройлер»; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута ТОВ «Курганський бройлер» арбітражного Шимана Євгена Олександровича; підприємницьку діяльність банкрута завершено та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, ТОВ "Фаст Агро Інвест" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду м.Києва від 07.06.2023р. та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024р. поновлено ТОВ "Фаст Агро Інвест" строк для подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на постанову господарського суду м.Києва від 07.06.2023р. та призначено розгляд справи №910/15200/21 на 14.03.2024р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024р. заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" на постанову господарського суду м.Києва від 07.06.2023р. у справі №910/15200/21 задоволено; відведено суддю Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" на постанову господарського суду м.Києва від 07.06.2023р. у справі №910/15200/21; матеріали справи №910/15200/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024р. справу №910/15200/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Копитової О.С., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" на постанову господарського суду м.Києва від 07.06.2023р. у справі №910/15200/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 22.04.2024р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024р. розгляд справи №910/15200/21 відкладено на 27.05.2024р. на підставі ст. 270 ГПК України.

27.05.2024р. до по початку судового засідання до апеляційного суду від представника Зазулі І.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вмотивоване неможливістю прибуття у судове засідання у зв`язку із зайнятістю в справі №761/14898/24 у Київському апеляційному суді.

27.05.2024р. у судовому засіданні представником ТОВ "Інтер Вей Капітал" заявлено усне клопотання про закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника Зазулі І.М. про відкладення розгляду справи, як необґрунтоване, оскільки апеляційному суду не надано достовірних доказів про призначення Київським апеляційним судом справи №761/14898/24 на 27.05.2024р. раніше даної справи, а в момент відкладення Північним апеляційним господарським судом розгляду справи на 27.05.2024р., сторони повідомлялись про розгляд справи. Також, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, крім того в Україні діє воєнний стан, що спонукає апеляційний суд до розгляду справ в стислі терміни.

Також, колегія суддів відхиляє клопотання ТОВ "Інтер Вей Капітал" про закриття апеляційного провадження, як необґрунтоване, оскільки представником наведені суду невідповідні обставини для закриття апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора Шимана Є.О. та представників ТОВ «ФК «Вінстар» і ТОВ "Інтер Вей Капітал", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фаст Агро Інвест» на постанову господарського суду м.Києва від 07.06.2023р. у справі №910/15200/21 підлягає закриттю з наведених нижче підстав.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відтак реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити постанову суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постановах від 21.09.2018р. у справі №909/68/18, від 18.12.2018р. у справі №911/1316/17 слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у такому рішенні мають міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018р. у справі №910/22354/15, від 19.06.2018р. у справі №910/18705/17, від 11.07.2018р. у справі №911/2635/17.

Таким чином, в даному випадку, першочергово необхідно з`ясувати, чи зачіпає оскаржувана постанова безпосередньо права та обов`язки скаржника - ТОВ «Фаст Агро Інвест».

Як слідує з матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження є постанова місцевого господарського суду якою, крім іншого, визнано ТОВ «Курганський бройлер» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" зазначає, що грошові вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до ТОВ "Курганський Бройлер" виникли на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019р., що укладений між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс", поручителем за виконання зобов`язань останнього за яким є ТОВ "Курганський Бройлер" відповідно до Договору поруки від 11.06.2019 року.

В свою чергу, в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022р. у справі №910/15200/21 встановлено, що 21.09.2022 року між ТОВ "ФК "Вінстар" (далі - Новий кредитор, фактор) та ТОВ "Буддевелопмент Київ" (далі - Первісний кредитор, клієнт) укладено Договір факторингу №21/09/22, відповідно до умов якого (п.1.1.) фактор зобов`язується передати грошові кошти в сумі 71 089 629,00 грн. в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019р. до ТОВ "Комплекс Агромарс" (боржник) в розмірі 142 179 258,00 грн. - основного боргу; 18045166,31 грн. - інфляційного збільшення боргу; 8 251 126,29 грн. - 3% річних; 7 108 962,90 грн. - штраф згідно п. 5.3. Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019р.; 4540,00 - сума судового збору. Заборгованість підтверджується Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019р., платіжними дорученнями, ухвалою господарського суду м.Києва від 13.10.2021р. у справі №910/15043/21 та ухвалою господарського суду м.Києва від 12.11.2021р. у справі №910/15043/21.

В подальшому, 21.09.2022 року між ТОВ "Буддевелопмент Київ" (далі - Первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Вінстар" (далі - Новий кредитор) укладено Договір №21/09/22-01 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого (п. 1.1.) цим Договором врегульовані відносини щодо відступлення Первісним кредитором Новому кредитору права вимоги, що належить Первісному кредиторові до ТОВ "Курганський Бройлер", вказані в п.1.2.,2.1. цього договору.

Проте, як стверджує ТОВ "Фаст Агро Інвест", в межах справи №910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" (основного боржника за вказаним зобов`язанням) розглядалося питання щодо належності кредитора за основним зобов`язанням.

Зокрема, до господарського суду м.Києва звернулись ТОВ "ФК "Вінстар" із заявою про заміну кредитора ТОВ "Буддевелопмент Київ" на ТОВ "ФК "Вінстар", а також ТОВ "Фаст Агро Інвест" із заявою про заміну кредитора ТОВ "Буддевелопмент Київ" на ТОВ "Фаст Агро Інвест".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 07.12.2022р. у справі №910/15043/21 було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора; задоволено заяву ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну кредитора.

В той же час, ТОВ "Фаст Агро Інвест" у апеляційній скарзі посилається на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023р. у справі №910/15043/21, відповідно до якої постановлено:

- ухвалу господарського суду м.Києва від 07.12.2022р. у справі №910/15043/21 скасувати в частині задоволення заяви ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну кредитора та заміни кредитора у справі №910/15043/21 ТОВ "Буддевелопмент Київ" правонаступником - ТОВ "ФК "Вінстар" на суму 158570465,96 грн. (152182344,84 грн. - основна заборгованість, 6388121,12 грн. - штрафні санкції);

- в цій частині прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну кредитора та заміни кредитора у справі №910/15043/21 - ТОВ "Буддевелопмент Київ" правонаступником - ТОВ "ФК "Вінстар";

- заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі №910/15043/21 задовольнити;

- замінити кредитора у справі №910/15043/21 за кредиторськими вимогами до ТОВ "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019р. та Додатковою угодою №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 10.06.2019р., укладеними між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс" у розмірі 158570465,96 грн. (152182344,84 грн. - основна заборгованість, 6388121,12 грн. - штрафні санкції) - з ТОВ "Буддевелопмент Київ" на процесуального правонаступника - ТОВ "Фаст Агро Інвест".

Таким чином, ТОВ "Фаст Агро Інвест" стверджує, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023р. у справі №910/15043/21, яка набрала законної сили і є остаточною у справі, належним кредитором за відповідними вимогами до боржника ТОВ "Комплекс Агромарс" у зобов`язанні за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019р. та Додатковою угодою №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс", є ТОВ "Фаст Агро Інвест".

Отже, на думку заявника, ТОВ "Фаст Агро Інвест", як належний кредитор в основному зобов`язанні за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019р. (що встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023р. у справі №910/15043/21), є єдиним належним кредитором у всіх забезпечувальних зобов`язаннях, у т.ч. за Договором поруки за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019р., укладеним між ТОВ "Буддевелопмент Київ", ТОВ "Комплекс Агромарс" та ТОВ ТОВ "Курганський Бройлер".

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024р. у справі №910/15043/21 задоволено заяву ТОВ "ФК "Вінстар" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023р. у справі №910/15043/21, було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023р. у справі №910/15043/21 та прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 07.12.2022р. у справі №910/15043/21 - без змін в частині заміни кредитора правонаступником.

Згідно сталої судової практики, скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 року у справі №6-1193цс15 та була частково уточнена Великою Палатою Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі №922/2416/17).

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024р. у справі №910/15200/21 було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022р.; залишено без змін ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі №910/15200/21 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора правонаступником та в частині задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора у справі - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" з вимогами у загальному розмірі 175 815 190,67 грн., з яких: 81 240,00 грн. - перші черга; 168 624 987,77 грн. - четверта черга; 7 108 962,90 грн. - шоста черга.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Так, Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України").

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ТОВ "Фаст Агро Інвест" не є кредитором ТОВ «Курганський бройлер» , а також не є учасником у даній справі. А відтак, у оскаржуваній постанові немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів апелянта - ТОВ "Фаст Агро Інвест" , з чого вбачається, що у скаржника не виникло права звертатись з апеляційною скаргою на постанову господарського суду м.Києва від 07.06.2023р.

При цьому, апеляційний суд вважає, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Скаржником в свою чергу при зверненні з апеляційною скаргою також не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною постановою місцевого суду вирішено питання про його права та обов`язки.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувались.

Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фаст Агро Інвест» на постанову господарського суду м.Києва від 07.06.2023р. у справі №910/15200/21 закрити.

2. Справу №910/15200/21 у 31 томах (1-16, 21, 24-37) повернути до господарського суду м.Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст.287-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29.05.2024р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова