Рішення

від 27.05.2024 по справі 904/4509/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024м. ДніпроСправа № 904/4509/23за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", м. Київ

до відповідача-1: Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Новомосковськ Дніпропетровської області

відповідача-2: Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватна виробничо-комерційна Фірма "Олена", м. Дніпро

про зняття арешту з нерухомого майна

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: Мельник В.С., адвокат, довіреність №1241 від 10.11.2023

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.56579/23 від 06.11.2023, а.с.18-21 том 2) просить:

- зняти арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5447900 (спеціальний розділ)), зареєстрований 23.04.2014 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП43055143, виданої ВДВС Новомосковського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є відповідач-1- Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- зняти арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 19104384 (спеціальний розділ)), зареєстрований 20.02.2017 на підставі постанови про арешт майна божника та оголошення заборони його відчуження, ВП52451907, виданої Відділом примусового виконання рішень, управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, правонаступником якого є відповідач-2 - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Відділ примусового виконання рішень.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що є власником нерухомого майна, а саме: 8/15 частки гуртожитка з підвалом та офісного центру (реєстраційний номер 5443267), загальною площею 942,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Сучкова, будинок 52. Державна реєстрація права власності відбулася 17.07.2019 на підставі договору іпотеки від 14.06.2007. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 332812747), вбачається, що відносно вищезазначеного нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ТОВ "ФК "Позика" зареєстровано архівні записи про обтяження від 23.04.2014 та від 20.02.2017.

Наявність арештів унеможливлює реалізацію права власності Товариства на вказане майно.

Наведене і є причиною звернення з позовом до суду.

Відповідач-1, Новомосковський відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідач-2, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що в жовтні 2016 року до Відділу вкотре надійшла заява АКІБ "Укрсиббанк" про відкриття виконавчого провадження разом з відповідним пакетом документів, в тому числі з в/л 2-900/11 від 19.03.2014 Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки -нерухоме майно. Державним виконавцем Відділу відкрито виконавче провадження ВП № 52451907, про що 14.10.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В межах виконавчого провадження, державним виконавцем вживались заходи примусового виконання: на виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем вчинювалися примусові заходи, скеровані на повне та належне виконання вимог чинного судового рішення. Постановою державного виконавця накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику на праві власності та оголошено заборону на його відчуження. Постанова була направлена для належного виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам. Відповідні записи належним чином внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В межах виконавчого провадження було встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, в якому мешкають неповнолітні діти, згідно відповіді ДМС від 26.10.2016, дозвіл на реалізацію нерухомого майна органом опіки та піклування не наданий, що, в свою чергу, унеможливило подальше виконання рішення суду. Іншого майна, належного боржнику (на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу за даним виконавчим документом суду) не виявлено, тому 21.02.2017 виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Оскільки виконавче провадження завершене у 2017 році, надати більш детальну інформацію або будь-які документи виконавчого провадження, відділ примусового виконання рішень не має змоги, у зв`язку із знищенням виконавчого провадження із закінченням терміну зберігання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023 справу № 904/4509/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 23.08.2023 позовну заяву залишено без руху.

31 серпня 2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази.

Ухвалою суду від 05.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.10.2023.

У підготовчому засіданні 02.10.2023 судом оголошено перерву до 30.10.2023.

16 жовтня 2023 року від відповідача-2, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до господарського суду надійшли письмові пояснення.

30 жовтня 2023 року електронною поштою до господарського суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У підготовчому засіданні 02.10.2023 судом оголошено перерву до 30.10.2023.

Ухвалою суду від 30.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/4509/23 на тридцять днів до 04 грудня 2023 року включно, відкладено підготовче засідання у справі на 20.11.2023.

06 листопада 2023 року від позивача до господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

З 20.11.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 18.12.2023.

Відповідачі та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Направлена судом на адресу третьої особи ухвала суду від 20.11.2023 повернута підприємством зв`язку з відміткою: "за закінчення терміну зберігання".

Ухвала суду від 20.11.2023 отримана відповідачем-1 29.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4930001096682, яке повернулося до суду.

У підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача-2, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі 904/4509/23 на належного відповідача - 2, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 18.12.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну відповідача-2 на належного відповідача; замінено відповідача-2, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним відповідачем-2 - Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), відкладено підготовче засідання у справі на 11.01.2024.

З 11.01.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 30.01.2024, з 30.01.2024 на 26.02.2024.

Ухвалою суду від 26.02.2024 замінено відповідача-1, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним відповідачем - 1, Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); відкладено підготовче засідання у справі на 11 березня 2024 року.

У підготовчому засіданні 11.03.2024 оголошено перерву до 01.04.2024. Ухвалою суду від 01.04.2024 закрито підготовче провадження у справі №904/4509/23, призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 02.05.2024.

Судове засідання 02.05.2024 не відбулось, у зв`язку з відсутністю доступу до підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" через технічні неполадки в обладнанні провайдера інтернет зв`язку, що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2024.

Розгляд справи відкладено на 27.05.2024.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи докази.

У судовому засіданні 27.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2007 року - між АКІБ "УкрСиббанк" (надалі - Банк) та Приватним підприємством "Райс" (надалі - Позичальник) було укладено Кредитний Договір №11168430000 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 2 500 000,00 (два мільйона п`ятсот тисяч) гривень, а Позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 13 червня 2014 року та сплачувати проценти за користування (а.с.37-41 том 1).

Для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" (надалі також - Іпотекодержатель) та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Олена" (надалі також - іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки №11168430000/1, посвідчений 14 червня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу - Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за номером 2863 (надалі - Договір іпотеки), а.с.43-46 том 1.

Відповідно до Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно:

8/15 частки гуртожитка з підвалом та офісного центру (реєстраційний номер 5443267), загальною площею 942,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Сучкова, будинок 52 (надалі - Предмет іпотек).

У 2013 році АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (іпотекодавець - Приватна виробничо-комерційна фірма "Олена").

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2013 у справі №2-900/11 (2/183/109/13) позовні вимоги Банка задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: 8/15 (вісім п`ятнадцятих) часток гуртожитку з підвалом та офісним центром приміщення IV поверху, загальною площею 409,9 кв.м, приміщення V поверху, загальною площею 409,9 кв.м та підвал, площею 122,9 кв.м., загальна площа яких становить 942,7 кв.м, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Сучкова, 52, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на рівні, не нижчому, ніж звичайні ціни на цей вид майна (а.с.99-102 том 1).

19.03.2014 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2-900/11.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Номер інформаційної довідки: 332812747 Дата, час формування: 19.05.2023 09:28:01, вбачається, що:

23.04.2014, державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ Шутенко А.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, серія та номер ВП№43055143 та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ПВКФ "Олена", а саме: 8/15 (вісім п`ятнадцятих) часток гуртожитку з підвалом та офісним центром приміщення IV поверху, загальною площею 409,9 кв.м, приміщення V поверху, загальною площею 409,9 кв.м та підвал, площею 122,9 кв.м., загальна площа яких становить 942,7 кв.м, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Сучкова, 52 (а.с.7-8 том 1).

19.12.2014 матеріали виконавчого провадження ВП №43055143 передані для подальшого виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження від 19.12.2014, а.с.129-130 том 1).

За результатами розгляду заяви ПАТ "УкрСиббанк" про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-900/11, заступником начальника Міхіною О.І. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП № 52451907, про що 04.10.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.127-128 том 1).

20.02.2017 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіною О.І. прийнято постанову ВП№52451907 про арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження 19104384 (спеціальний розділ)). Особа, права якої обтяжуються - ПВКФ "Олена" (а.с.8 том 1).

21.02.2017 державним виконавцем прийнято постанову ВП №52451907 про повернення виконавчого документа стягувачу. В постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 20.02.2020 (а.с.161 том 1).

Підставою повернення виконавчого документа є п.2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

У зв`язку з прийняттям постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 21.02.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження з виконання виконавчого документа є завершеним.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених cт. Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Як зазначалось, за приписами частин 1 та 2 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вчинення будь-яких виконавчих дій (в тому числі прийняття постанови про скасування арешту) може мати місце виключно в межах відкритого виконавчого провадження.

Натомість, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчого документу, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії виконавця не проводяться.

Як вбачається з матеріалів справи, після повернення виконавчого документа стягувачу повторно виконавчий лист до примусового виконання, в зазначений в постанові про повернення виконавчого документа строк (до 20.02.2020), пред`явлено не було.

24 листопада 2016 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" (надалі - "ТОВ "ФК "Фінактив") було укладено Договір факторингу №48, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором відступлено до ТОВ "ФК "Фінактив" (а.с.47-50 том 1).

28 листопада 2016 року між Банком та ТОВ "ФК "Фінактив" укладено Договір про відступлення прав вимоги №1 за Договорами іпотеки до Договору Факторингу № 48 від 28 листопада 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Даним О.Ф., зареєстрований за номером 4206, відповідно до якого було право вимоги за Договором іпотеки відступлено до ТОВ "ФК "Фінактив" (а.с.55-56 том 1).

28 листопада 2016 року між ТОВ "ФК "Фінактив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" (надалі - ТОВ "ФК "Позика") було укладено Договір факторингу № 48/1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором відступлено до ТОВ "ФК "Позика" (надалі також - Новий кредитор) (а.с.64-67 том 1).

20 грудня 2016 року між ТОВ "ФК "Фінактив" та ТОВ "ФК "Позика" укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Юдіним М.А., зареєстрований за номером 1160, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки відступлено до ТОВ "ФК "Фінактив" (надалі - Новий Іпотекодержатель) (а.с.92-93 том 1).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Позика" про заміну стягувача у виконавчому провадженні; здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів виданих на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року у цивільній справі № 2-900/11 з Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Позика".

Відповідно до п. 4.1. Договору факторингу №48/1 від 28.11.2016 право власності на Права Вимоги вважається таким, що перейшло від Клієнта Фактору, та право вимагати від Боржників виконання всіх зобов`язань в межах відступлених Прав Вимог у Фактора виникає в день підписання Акту приймання-передачі права вимоги. Акт приймання-передачі права вимоги між ТОВ "ФК "Фінактив" та ТОВ "ФК "Позика" підписано 28 листопада 2016 року.

Факт зміни Іпотекодержателя та державна реєстрація такої зміни підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 332812747 від 19.05.2023 (а.с.5 том 1).

У відповідності до вимог статті 37 Закону України "Про іпотеку" Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

ТОВ "ФК "Позика", керуючись положеннями ст. 37 Закону України "Про іпотеку", задовольнила забезпечену іпотекою вимогу, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно - 8/15 частки гуртожитка з підвалом та офісного центру (реєстраційний номер 5443267), загальною площею 942,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Сучкова, будинок 52.

17.07.2019, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:47921014 від 24.07.2019, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. проведена державна реєстрація права власності за ТОВ "ФК "Позика" (номер відомостей про речове право: 32525139).

Для державної реєстрації подані договір іпотеки від 14.06.2007, договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 20.12.2016.

Доказів оскарження рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ "ФК "Позика" матеріали справи не містять.

ТОВ "ФК "Позика" посилається на те, що наявність зареєстрованих арештів порушує права та законні інтереси ТОВ "ФК "Позика", як власника, щодо вільного користування та розпорядження належного йому майна.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які саме права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Застосування способу захисту права чи інтересу не має відбуватися шляхом порушення прав та/або інтересів інших суб`єктів приватних відносин.

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову), виникають з цивільних правовідносин і відповідно до положень статті 19 ЦПК України, статті 20 ГПК України можуть бути вирішені судом цивільної чи господарської юрисдикції (див. постанову Верховного Суду України у справі № 6-26цс13 та постанови Великої Палати Верховного Суду: від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11 (провадження № 14-105цс19), від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц (провадження № 14-496цс18), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/1247/18 (провадження № 12-99гс19), від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19).

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно пункту 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Тлумачення вказаних норм з урахуванням принципу розумності свідчить, що частина першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" розрахована на ті випадки, за яких вимогу про визнання права власності та про зняття з нього арешту заявляє особа, яка є одноосібним власником або співвласником подільної речі.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Перелік підстав для зняття арешту визначено у частині 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, положення ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою, яка регулює порядок зняття арешту з майна особою, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові.

Таким чином, для спорів про зняття арешту з майна, яке особа (не боржник у виконавчому провадженні) вважає своїм, встановлено певний порядок судового вирішення.

Слід зазначити, що у випадку відсутності оспорювання або невизнання права власності особи, відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа вправі звернутись до суду з позовом лише про зняття з такого майна арешту.

Наведений правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 661/624/16-ц, від 22.04.2019 у справі № 661/624/16-ц, від 19.02.2020 у справі № 806/932/16 та постановах Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 818/337/17, від 22.03.2023 у справі № 913/567/19.

Доказів зняття арештів з нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", а саме: 8/15 (вісім п`ятнадцятих) часток гуртожитку з підвалом та офісним центром приміщення IV поверху, загальною площею 409,9 кв.м, приміщення V поверху, загальною площею 409,9 кв.м та підвал, площею 122,9 кв.м., загальна площа яких становить 942,7 кв.м, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Сучкова, 52, матеріали справи не містять.

Верховний Суд у постанові від 13.07.2022 у справі №2/0301/806/11 наголосив, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Згідно пункту 1 частини другої статті 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень підставою для державної реєстрації припинення обтяження, є, у тому числі, судове рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що арешт на нерухоме майно, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№43055143 та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№43055143, порушує права позивача на розпорядження нерухомим майном, відтак позовна вимога про зняття арештів із нерухомого майна підлягає задоволенню.

За приписами частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, беручи до увагу дії сторони - процесуальну поведінку позивача який з 03.12.2016 є іпотекодержателем нерухомого майна, тобто фактично боржником у виконавчому провадженні, а з 14.06.2017 виступає у виконавчому провадженні як стягувач, яка виявилась у неповідомленні державного виконавця про врегулювання боргу, суд приходить до висновку про покладення судових витрат на позивача.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 202, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5447900 (спеціальний розділ)), зареєстрований 23.04.2014 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП43055143, виданої ВДВС Новомосковського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є відповідач-1- Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ідентифікаційний код 34893684; вул. Гетьманська, будинок 7, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200).

Зняти арешт з нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 19104384 (спеціальний розділ)), зареєстрований 20.02.2017 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП52451907, виданої Відділом примусового виконання рішень, управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, правонаступником якого є відповідач-2 - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Відділ примусового виконання рішень (ідентифікаційний код 43315529; проспект Яворницького Дмитра, будинок 21А, м. Дніпро, 49027).

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.05.2024

Суддя Н.М. Євстигнеєва