Рішення

від 29.05.2024 по справі 906/359/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/359/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу без повідомлення учасників

за позовом Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Панченкової Нелі Броніславівни

про стягнення 160582,51 грн .

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 160582,51 грн., з яких: 137260,70 грн. боргу по договору оренди нежитлового приміщення №569 від 10.03.15; 21140,44 грн. пені ; 2181,37 грн. 3% річних.

Рух справи.

27.03.2024 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 01.04.24 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

Ухвалою від 09.04.24 суд відкрив провадження у справі №906/359/24 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Відповідач отримав вказану ухвалу 16.04.24, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Встановлені судом обставини.

10 березня 2015 року між відділом комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради (орендодавець/позивач) та фізичною особою-підприємцем Панченковою Нелею Броніславівною (орендав/відповідач) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 569, а саме: нежитлового приміщення, кафе, першого поверху, за цільовим призначенням - для розміщення кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи, площею 362,2 кв.м, яке розміщене за адресою: 13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Толстого, 20 (а.с.10).

Зазначений об`єкт оренди було передано орендарю за актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 10.03.2015 (а.с.15).

Відповідно до Положення про управління економічного розвитку Бердичівської міської ради, що затверджене рішенням Бердичівської міської ради від 17.03.2021 № 165, управління економічного розвитку Бердичівської міської ради є правонаступником усіх прав та обов`язків, коштів і майна відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради (а.с.57).

Згідно п. 11.1. Договору визначено, що Договір укладено строком на 11 місяців, що він діє з 10 березня 2015 року до 10 лютого 2016 року.

Згідно п. 11.5. Договору, у разі якщо Орендар продовжує користуватись об`єктом після закінчення строку дії Договору, то за відсутністю заперечень Орендодавця протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

У зв`язку з відсутністю заперечень Орендодавця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, про що відповідно було укладено Додатки № 1, №2, №3, №4, №5 до договору оренди нежитлового приміщення від 10.03.2015 № 569. В останнє Договір було продовжено до 10 жовтня 2020 р.

Орендодавець направив Повідомлення від 08.09.2020 № 220 (а.с.26), щодо необхідності звільнити орендоване приміщення та підписати акт приймання-передачі. Відповідач залишив вказане повідомлення без відповіді та задоволення.

31.01.2024 року орендар повернув майно орендодавцю , що підтверджується Актом приймання-передачі (а.с. 51).

Розмір та порядок внесення орендної плати визначено п.п. 3.1.-3.3. Договору і становить 5408,85 грн. + 20% ПДВ х місячний індекс інфляції за місяць станом на 31.09.2019 (відповідно до Додатку № 5 до Договору оренди нежитлового приміщення від 10.03.2015 № 569).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором оренди, у відповідача утворилась заборгованість з орендної плати за період з 19 січня 2022 року по 31 січня 2024 року у розмірі 137 260,70 грн. (а.с.5).

За пунктом 3.3. Договору, орендна плата вноситься фізичною особою-підприємцем Панченковою Нелею Броніславівною в грошовій безготівковій формі на розрахунковий рахунок управління економічного розвитку Бердичівської міської ради щомісяця не пізніше 15 числа наступного за звітним періодом місяця.

З січня 2022 року по грудень 2023 рік позивач направляв відповідачу претензії щодо сплати боргу по оренді, які залишились без відповіді та задоволення.

Висновки суду та норми права.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені Договором.

Як передбачено ч. 4 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Пунктом 5.5. Договору сторони погодили, що Орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за час фактичного використання об`єкта оренди.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач контррозрахунку суми боргу не надав.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 137260,70 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, позивач на підставі п.3.6 договору просить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку позивача, обрахована за період з 01.01.22 по 31.01.24, становить 21140,44 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.6. Договору визначено, що якщо орендна плата перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, то додатково до орендної плати нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач просить стягнути з відповідача 2181,37 грн. 3 % річних (а.с.9).

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Суд, перевіривши розрахунки пені та річних, вважає їх нарахування правильними та такими, що підлягають задоволенню в сумі, що заявлені позивачем.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач контррозрахунку суми заборгованості та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги задоволенні повністю, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236 ,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Панченкової Нелі Броніславівни ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) на користь Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради (13300, Житомирська область, м.Бердичів, пл.Центральна,1; код 25308153) - 137260,70 грн. боргу , 21140,44 грн. пені, 2181,37 грн. 3% річних, 3028,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 29.05.24

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

- позивачу до ЕК

2- відповідачу (рек. з повідом.)