Ухвала

від 29.05.2024 по справі 487/3997/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу директора ТОВ « Арома Юкрейн » ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.05.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ "Арома Юкрейн" ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 13.04.2024 у кримінальному провадженні № 42022000000001834

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 скласти письмові повідомлення про підозру особам, зазначеним у клопотанні № 27-03 від 27.03.2024, у вчиненні ними відповідних кримінальних правопорушень та вручити їх відповідно до ч.1,4 ст. 278 КПК України.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ "Арома Юкрейн" ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 13.04.2024 у кримінальному провадженні № 42022000000001834

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про відмову у відкритті провадження є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що висновок слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження є помилковим, оскільки постанова слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Миколаєві ) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 13.04.2024р. є процесуальним рішенням, а отже підлягає оскарженню.

Зазначає, що підстави для відмови у відкритті провадження за його скаргою є необґрунтованими та такими, що порушують право скаржника на доступ до суду та на судовий захист.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ "Арома Юкрейн" ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 13.04.2024 у кримінальному провадженні № 42022000000001834.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що директором ТОВ "Арома Юкрейн" ОСОБА_4 оскаржено рішення, яке оскарженню у порядку ст. 303 КПК не підлягає, а отже відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження за його скаргою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, у пунктах 1-8 ч.1ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Бездіяльність пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000001834 за ч.3 ст. 382, ст. 356, ч.1 ст. 366 КК України.

27.03.2024р. директор ТОВ "Арома Юкрейн" ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ ГСУ ДБР ОСОБА_6 з клопотанням про виконання процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме просив скласти письмові повідомлення про підозру особам зазначеним у його клопотанні (посадовим особам ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві) у вчиненні ними відповідних кримінальних правопорушень та вручити їх відповідно до ч.1,4 ст. 278 КПК України.

13.04.2024р. слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання директора ТОВ "Арома Юкрейн" ОСОБА_4 ..

Відповідно до змісту вказаної постанови, слідчий прийшов до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , оскільки в ході досудового розслідування не отримано достатніх доказів, які б в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчили б про наявність в діях посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 382, ст. 356, ч.1 ст. 366 КК України. Також не отримано достатніх доказів для повідомлення будь- якій особі про підозру.

Не погодившись з зазначеною постановою слідчого, директор ТОВ "Арома Юкрейн" ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду. Із змісту скарги поданої до суду першої інстанції вбачається, що скаржник просив наступне: скасувати постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 13.04.2024р. та зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме: скласти письмові повідомлення про підозру особам зазначеним у його клопотанні № 27-03 від 27.03.2024, у вчиненні ними відповідних кримінальних правопорушень та вручити їх відповідно до ч.1,4 ст. 278 КПК України.

Отже, ОСОБА_4 в поданій скарзі оскаржує бездіяльність слідчого щодо невручення письмових повідомлень про підозру особам зазначеним у його клопотанні від 27.03.2024 та просить зобов`язати слідчого скласти письмові повідомлення про підозру певним особам та вручити ці повідомлення.

Разом з тим, статтею 303 КПК України не передбачено можливості оскарження до слідчого судді такої бездіяльності органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303- 304 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись статтями 404, 406, 407,419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу директора ТОВ « Арома Юкрейн » ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.05.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ "Арома Юкрейн" ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 13.04.2024 у кримінальному провадженні № 42022000000001834 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: