Постанова

від 23.05.2024 по справі 909/450/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 909/450/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник ОСОБА_1 - Широких Ю. В.,

представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (кредитор) - Бурдюг Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1798/2024)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024

у складі колегії суддів: Желіка М.Б. - головуючого, Орищин Г.В., Галушко Н.А.

у справі № 909/450/22

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , -

На розгляд суду постало питання щодо наявності/відсутності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/450/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

2. У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначила про неможливість виконання грошових зобов`язань на загальну суму 4 746 062,10 грн перед такими кредиторами: ПП "Христина" - 349 752,77 грн, ТОВ "Укрпромбанк" - 4 272 769,33 грн., ОСОБА_2 - 87 000 грн.

3. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у деклараціях про майновий стан за 2019, 2020 та 2021 роки, що були подані ОСОБА_1 разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржниця зазначила, що до членів її сім`ї належать чоловік ОСОБА_3 , сини ОСОБА_4 (2003 р.н.) та ОСОБА_5 (2009 р.н.), донька ОСОБА_6 (2018 р.н.), батько ОСОБА_7 та мати ОСОБА_8 .

4. У розділі ІІ "Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України" у всіх трьох деклараціях зазначено про відсутність будь-яких доходів у боржниці, члени сім`ї не надали інформацію.

5. У декларації за 2019 рік в розділі ІІІ А "Майно, що перебуває у власності, оренді чи на іншому праві користування боржника" зазначено перелік об`єктів, що перебувають у власності боржниці:

- земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №638199 від 26.02.2009);

- земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №832953 від 23.04.2008);

- житловий будинок ( АДРЕСА_1 , Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №42835375 від 28.08.2015);

- житловий будинок ( АДРЕСА_3 в, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №42834581 від 26.08.2015);

- приміщення магазину ( АДРЕСА_4 , свідоцтво на право власності б/н від 22.07.2004, пл.47,1 кв.м., свідоцтво на право власності б/н від 22.07.2004, пл.41,6 кв.м.).

6. Щодо усіх об`єктів зазначено, що вартість на дату набуття у власність або за останньої грошовою оцінкою невідома.

7. У деклараціях за 2020 та 2021 рік вказаних об`єктів нерухомого майна у розділі ІІІ А - не зазначено.

8. У деклараціях за 2019, 2020 та 2021 роки в розділі ІІІ Б "Майно, що перебуває у власності, оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника" зазначено перелік об`єктів, що перебувають у власності чоловіка боржниці ОСОБА_3 :

- земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 (свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 08.04.2015);

- житловий будинок ( АДРЕСА_5 , Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №152094826 від 09.01.2019);

- на підставі іншого права користування: житловий будинок за адресою АДРЕСА_6 .

9. Щодо усіх об`єктів зазначено, що вартість на дату набуття у власність або за останньої грошовою оцінкою невідома.

10. Відомостей щодо об`єктів, належних матері, батькові та повнолітньому синові боржниці в деклараціях не зазначено.

11. У розділі V "Відомості про рухоме майно боржника та членів його сім`ї" декларацій вказано про відсутність транспортних засобів у боржниці, щодо чоловіка боржниці зазначено автомобілі TOYOTA VENZA, 2011 р. (набуто 11.05.2017), LEXUS LX570 2008 р (набуто 31.03.2018) - вартість на дату набуття у власність або за останньої грошовою оцінкою невідома.

12. У розділі VІ декларацій "Грошові активи" зазначено про відсутність таких активів у боржниці, члени сім`ї - не надали інформацію.

13. Також у деклараціях боржниця вказала про відсутність у неї та членів її сім`ї будь-яких інших активів, в тому числі часток в статутному (установчому)капіталі товариства, підприємства, організації, відсутність відомостей про майно боржника, що перебуває в заставі (іпотеці) чи є обтяжним в інший спосіб.

14. У розділі ХІV декларацій "Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, в тому числі за межами України", не зазначено жодної інформації, в тому числі щодо кредиторської заборгованості боржниці, яка стала підставою для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

15. Судом апеляційної інстанції встановлено, що з інформації, наданої на запит суду №0919-2022-000482 від 29.08.2022 Головним Управлінням ДПС в Івано-Франківській області, вбачається, що в період з 1 кварталу 2021 року по 2 квартал 2022 року ОСОБА_1 отримувала у 2021 році соціальні виплати, разом з цим цих відомостей не було відображено у декларації за 2021 рік.

16. ГУ ДПС в Івано-Франківській області також надало суду відомості про доходи членів сім`ї боржниці, зокрема, чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у 2021 році отримував заробітну плату та дохід, виплачений самозайнятій особі у ТзОВ "Айболит Захід", ПП "Торос Груп".

17. 02.08.2022 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області відкрито провадження у справі, введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, призначено керуючим реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича.

18. 02.08.2022 офіційно оприлюднено оголошення №690733 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

19. 30.09.2022 керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Ловас В. О. подав суду звіт про результати перевірки декларацій ОСОБА_1 , у якому зазначив про наявність доходів за період декларування у боржниці (соціальних виплат), відсутність у боржниці нерухомого майна та виявлення у членів сім`ї боржниці - чоловіка та батьків об`єктів рухомого майна (транспортних засобів) та нерухомого майна (земельних ділянок, житлових будинків, нежитлових приміщень), які належать їм на праві власності та підлягають декларуванню. До звіту додано відповіді реєструючих органів, отримані на запити арбітражного керуючого, а також інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

20. Після перевірки арбітражним керуючим цих декларацій, боржниця надала суду виправлені декларації за 2019, 2020 та 2021 роки.

21. У виправленій декларації за 2019 рік вказано доходи боржниці в розмірі 25 620 грн (соціальні виплати) та зазначено, що члени сім`ї не надали інформацію.

22. У виправленій декларації за 2020 рік вказано доходи боржниці в розмірі 30 720 грн (соціальні виплати) та зазначено, що члени сім`ї не надали інформацію.

23. У виправленій декларації за 2021 рік вказано доходи боржниці в розмірі 27 101,30 грн (соціальні виплати) та зазначено сукупну суму доходів членів сім`ї в розмірі 7 259 637,87 грн, які складаються із заробітної плати ОСОБА_3 (чоловіка) в розмірі 37 514,23 грн, заробітної плати ОСОБА_8 (матері) в розмірі 74 000 грн, 27 101,30 грн соціальних виплат ОСОБА_1 (боржниці), 166 239,46 грн доходу, виплаченого ОСОБА_3 (чоловікові) як самозайнятій особі, 6 862 337,01 грн доходу ОСОБА_3 (чоловіка) від підприємницької діяльності, 8 211,00 грн доходу, виплаченого ОСОБА_7 (батькові) як самозайнятій особі, 222 170 грн доходу, виплаченого ОСОБА_8 (матері) як самозайнятій особі.

24. У виправлених деклараціях за 2019, 2020 та 2021 роки зазначено, що у власності боржниці не перебуває нерухоме майно, у розділі ІІІ Б "Майно, що перебуває у власності, оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника" зазначено перелік майна, належного членам сім`ї:

24.1. ОСОБА_3 (чоловікові, перебуває в шлюбі з ОСОБА_1 з 22.05.2008):

- земельна ділянка кадастровий номер 2611093001:16:008:0010 за адресою с. Яблуниця Яремчанської міської ради (державний акт ЯЕ №845618, дата державної реєстрації 17.04.2008);

- земельна ділянка кадастровий номер 2611093001:16:008:0396, АДРЕСА_2 (свідоцтво про право власності №36071970 від 08.04.2015);

- земельна ділянка кадастровий номер 2611093001:16:008:0394, АДРЕСА_2 (договір купівлі-продажу №1157 від 30.06.2016);

- житловий будинок ( АДРЕСА_5 , Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №152094826 від 09.01.2019);

- на підставі іншого права користування: житловий будинок за адресою АДРЕСА_6 .

Щодо усіх об`єктів зазначено, що член сім`ї не надав інформацію щодо вартості на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою.

24.2. ОСОБА_7 (батькові):

- земельна ділянка кадастровий номер 2611093001:16:008:0335, с. Яблуниця Яремчанської міської ради (державний акт ЯЗ №027247, дата державної реєстрації 25.09.2009);

- земельна ділянка кадастровий номер 2611093001:16:008:0336, с. Яблуниця Яремчанської міської ради (державний акт ЯЗ №027248, дата державної реєстрації 25.09.2009);

- земельна ділянка кадастровий номер 2610100000:20:002:0179, м. Івано-Франківськ (державний акт ЯЛ №638136, дата державної реєстрації 10.10.2011);

- житловий будинок за адресою АДРЕСА_7 (дата державної реєстрації 10.06.2016);

- житловий будинок за адресою АДРЕСА_7 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 18.11.2010).

24.3. ОСОБА_8 (матері):

- земельна ділянка кадастровий номер 2611093001:16:007:0098, АДРЕСА_2 (договір дарування №214 від 07.06.2017);

- земельна ділянка кадастровий номер 2611093001:16:008:0397, АДРЕСА_2 (договір дарування №52 від 25.02.2020);

- земельна ділянка кадастровий номер 2611093001:16:008:0392, АДРЕСА_2 (договір дарування №48 від 25.02.2020);

- житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 в (дата державної реєстрації 20.076.2021);

- житловий будинок за адресою АДРЕСА_7 (договір дарування №212 від 07.06.2017);

- квартира АДРЕСА_8 (свідоцтво про право власності від 15.09.2005);

- крамниця промтоварів "Магія", АДРЕСА_9 (договір дарування №330 від 22.12.2016);

- кафетерій, АДРЕСА_10 (договір дарування №328 від 22.12.2016);

- приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АДРЕСА_11 (договір дарування №Д1-59 від 05.02.2003).

Щодо усіх об`єктів зазначено, що член сім`ї не надав інформацію щодо вартості на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою.

25. Також у виправлених деклараціях зазначено відомості щодо рухомого майна (транспортних засобів).

26. У декларації за 2019 рік вказано, що ОСОБА_3 (чоловікові, перебуває в шлюбі з ОСОБА_1 з 22.05.2008) належать легкові автомобілі TOYOTA VENZA, 2011 р.в. (набуто 11.05.2017) та LEXUS LX 570 2008 р.в. (набуто 31.03.2018), ОСОБА_8 (матері) належать легкові автомобілі MERCEDES BENZ VITO, 2012 р.в. (набуто 11.08.2016), MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2006 р.в. (набуто 22.02.2011), VOLKSWAGEN PASSAT, 1988 р.в. (набуто 08.11.2001).

27. У декларації за 2020 рік, окрім перелічених автомобілів зазначено, що ОСОБА_8 (матері) належить вантажний автомобіль OPEL VIVARO, 2016 р.в., набуто 20.02.2020.

28. У декларації за 2021 рік, окрім перелічених автомобілів зазначено, що ОСОБА_8 (матері) належить вантажний автомобіль RENAULT MASTER, набуто 10.05.2022.

29. Щодо усіх транспортних засобів зазначено, що член сім`ї не надав інформацію щодо вартості на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою.

30. Також у виправлених деклараціях зазначено, що члени сім`ї не надали інформацію щодо будь-яких інших активів, в тому числі часток в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства чи організації.

31. У виправлених деклараціях не зазначено відомостей про фінансові зобов`язання боржниці, в тому числі перед кредиторами, заборгованість перед якими зазначено нею як підстава для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, окрім зазначення про витрати на побутові потреби.

32. Виправлені декларації підписано боржницею 07.10.2022.

33. Судом апеляційної інстанції встановлено, в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.11.2022 щодо кредитора боржниці - ПП "Христина" (ідентифікаційний код 2053693), відповідно до якого засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками підприємства є батьки боржниці - ОСОБА_8 (статутний внесок 27 000 000 грн (60%) та ОСОБА_7 (статутний внесок 9 000 000 грн (20%), а також сестра боржниці - ОСОБА_9 (статутний внесок 9 000 000 грн (20%).

34. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що в матеріалах справи наявний договір поруки №187/пор-3-08 від 06.08.2008, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 (поручитель) поручається перед ТОВ "Український промисловий банк" (кредитором), правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за виконання ФОП ОСОБА_1 (боржником) зобов`язань за кредитним договором №187/КВ-08 від 06.08.2008.

35. 01.11.2022 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області за результатами попереднього засідання визнано грошові вимоги ПП "Христина" у розмірі 349 752,77 грн як такі, що підлягають внесенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, та, із врахуванням ухвали від 07.11.2022 про виправлення описки, 4 962 грн судового збору за звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника (перша черга задоволення).

36. 15.11.2022 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Ловаса В. О., зобов`язано ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів, а за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

37. 18.04.2023 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області визнано грошові вимоги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у розмірі 4 272 769,33 грн (друга черга задоволення) та 4 962 грн судового збору за звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника (перша черга задоволення).

38. При цьому, в зазначеній ухвалі від 18.04.2024 встановлено, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2015 у справі №5010/2403/2011-14/120 за первісним позовом ПАТ "Дельта Банк" (правонаступника ТОВ "Український промисловий банк", до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №187/КВ-08 від 06.08.2008 в розмірі 4 272 769,33 грн, та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, до відповідача ПАТ "Дельта Банк", до відповідача ТОВ "Укрпромбанк" про припинення правовідношень за договором іпотеки від 06.08.2008, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2015, первісний позов задоволено та стягнуто фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4 272 769,34 грн, у зустрічному позові відмовлено.

39. Водночас, суд встановив, що в наявній в матеріалах справи Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (№308734090, наданої на запит Ловаса В. О. станом на 01.09.2022) щодо ОСОБА_1 відсутні записи про зареєстровані іпотечні обтяження на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" щодо земельної ділянки кадастровий номер 261109300150060005 і житлового будинку АДРЕСА_7 , відсутні й відомості про перебування у власності ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер 261109300150060005 та житлового будинку АДРЕСА_7 . Натомість є відомості про те, що земельна ділянка кадастровий номер 261109300150060005 перебувала у власності ОСОБА_1 , 06.08.2008 була передана в іпотеку ТОВ "Український промисловий банк", яке за договором від 30.06.2010 передало активи і кредитні зобов`язання ПАТ "Дельта Банку" і 12.04.2013 була здійснена державна реєстрація припинення іпотеки і припинення обтяжень. А 25.02.2019 була проведена державна реєстрація припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 261109300150060005. Відтак вимоги кредитора віднесено до другої черги задоволення.

40. 01.05.2023 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від участі у справі.

41. 08.05.2023 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до суду із заявою про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з тим, що боржниця вказала неповну та недостовірну інформацію в деклараціях про майновий стан.

42. 09.05.2023 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В. О. від виконання повноважень керуючим реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , задоволено заяву боржника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану реструктуризації від 21.11.2022 у справі №909/450/22, припинено процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню, провадження у справі № 909/450/22 - закрито.

43. 27.07.2023 постановою Західного апеляційного господарського суду частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.05.2023 в частині задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану реструктуризації від 21.11.2022 у справі №909/450/22, припинення процедури реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів; звільнення фізичної особи ОСОБА_1 від боргів; вказівки, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, закриття провадження у справі №909/450/22 (пункти 1 - 7 резолютивної частини ухвали); в іншій частині (відмови у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В. О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією) ухвалу залишено без змін; справу повернуто місцевому господарському суду для продовження розгляду. 44. В постанові апеляційного суду встановлено, що суд першої інстанції не розглянув і не вирішив заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (кредитор), в якій кредитор просив суд закрити провадження у справі №909/450/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

45. 09.10.2023 кредитор ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю ознак неплатоспроможності.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

46. 08.11.2023 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/450/22 відмовлено у задоволенні заяви кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

47. Місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з огляду на те, що після перевірки декларацій керуючим реструктуризації боржниця подала суду виправлені декларації.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

48. 07.02.2024 постановою Західного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 19.02.2024) ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2023 у справі № 909/450/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 08.05.2023 про закриття провадження у справі. Провадження у справі № 909/450/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - закрито. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 2 147,20 грн - покладено на боржника. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 2 147,20 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

49. Суд апеляційної інстанції визнав висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для закриття провадження у справі з огляду на те, що ОСОБА_1 у поданих суду деклараціях про майновий за 2019, 2020, 2021 роки зазначила неповну інформацію про нерухоме майно чоловіка та членів сім`ї та усунула такий недолік декларації, таким, що не відповідає встановленим обставинам справи та усталеній судовій практиці щодо правозастосування норм Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

50. Натомість, апеляційний господарський суд, визнав обґрунтованими доводи кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", викладені у заяві про закриття провадження у справі, про наявність підстав для застосування у цій справі пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ, що передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у разі зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

51. 08.03.2024 ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2023 у справі № 909/450/22.

52. Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції зазначено пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та посилається на п. у пункті 36 постанови Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 922/3911/19, де зазначено, що певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ.

53. Скаржниця доводить, що апеляційним господарським судом не застосовано до спірних правовідносин сторін приписи п. 3 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, відповідно до якої до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються зокрема конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів. При цьому, вказує, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 заявником додано конкретизований перелік кредиторів і боржників ОСОБА_1 , який, зокрема, і містить грошові зобов`язання боржника за рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2015 по справі №5010/2403/2011-14/120, які разом із грошовими вимогами ПП "Христина" слугували підставою для відкриття провадження у справі.

54. Щодо висновків суду апеляційної інстанції про не вказання боржницею корпоративних прав, а саме - часток обох батьків у ПП "Христина", вказує, що дане товариство створено та зареєстровано 17.06.1992, коли боржниці було десять років. За таких обставин, на її думку, дана інформація жодним чином не впливала на можливість "приховування" боржницею грошових коштів, майна чи майнових прав, за рахунок яких можна було б погасити грошові вимоги кредиторів у справі №909/450/22.

55. Відносно висновків апеляційного суду про те, що Боржниця жодним чином не обґрунтувала об`єктивної неможливості отримання інформації з відкритих джерел щодо вартості майна, що перебуває у членів її сім`ї - чоловіка та батьків скаржниця вказує, що в Україні відсутнє будь-яке відкрите електронно-інформаційне джерело, за допомогою якого боржниця була б спроможна визначити об`єктивно вартість будь-якого виду як на дату набуття такого, так і станом на час подання відповідних декларацій.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

56. 29.04.2024 від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшов відзив на касаційну скаргу з проханням залишити скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

57. Кредитор доводить, що ОСОБА_1 не виконано обов`язку щодо надання суду повної та достовірної інформації щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, а ні під час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а ні після подання виправлених декларацій після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника. Таким чином, за доводом кредитора, постанова Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а касаційна скарга ОСОБА_1 безпідставною.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

58. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

59. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання щодо наявності/відсутності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

60. Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

61. За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

62. При цьому, нормами КУзПБ встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

63. Зокрема, пунктом 11 частини третьої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства

64. Відповідно до частини п`ятої статті 116 КУзПБ (в редакції станом на час звернення заявниці із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

65. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 вказав, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

66. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

67. Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

68. Верховний Суд зауважує, що КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

69. За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

70. Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

71. Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

72. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

73. Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

74. Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

75. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

76. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

77. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

78. Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

79. Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

80. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

81. Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

82. Верховний Суд зауважує, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

83. Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

84. Суд також звертається до позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 щодо того, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

85. Пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

86. Отже, зі змісту пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ вбачається, що якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

87. Верховний Суд звертає увагу на те, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

88. До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

89. Верховний Суд наголошує на тому, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

90. Наведені висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 та від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 та є усталеною практикою при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб.

91. Судом апеляційної інстанції встановлено, що керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Ловас В. О. подав суду звіт про результати перевірки декларацій ОСОБА_1 за 2019 - 2021 роки, в якому зазначив про наявність доходів за період декларування у боржниці (соціальних виплат), відсутність у боржниці нерухомого майна та виявлення у членів сім`ї боржниці - чоловіка та батьків об`єктів рухомого майна (транспортних засобів) та нерухомого майна (земельних ділянок, житлових будинків, нежитлових приміщень), які належать їм на праві власності та підлягають декларуванню.

92. Після вказаної перевірки арбітражним керуючим цих декларацій, боржниця надала суду виправлені декларації за 2019, 2020 та 2021 роки.

93. У виправленій декларації за 2019 та 2020 роки боржницею вказано доходи (соціальні виплати) та зазначено, що члени сім`ї не надали інформацію, а в декларації за 2021 рік вказано доходи боржниці (соціальні виплати) та зазначено сукупну суму доходів членів сім`ї.

94. Також, як встановлено судом апеляційної інстанції, у виправлених деклараціях за 2019, 2020 та 2021 роки зазначено, що у власності боржниці не перебуває нерухоме майно та водночас зазначено перелік майна, належного членам сім`ї, а саме - земельні ділянки, об`єкти нерухомості та транспортні засоби.

95. Щодо усіх об`єктів нерухомості та транспортних засобів зазначено, що член сім`ї не надав інформацію щодо вартості на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою.

96. Слід зазначити, що відповідно до пункту 9 Примітки до Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність" (в редакції на момент подання боржницею виправлених декларацій) боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається "Член сім`ї не надав інформацію".

97. Відтак, отримання інформації щодо членів сім`ї може здійснюватися боржником альтернативним способом, як безпосередньо від членів сім`ї так і з офіційних джерел. Аналогічний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 904/1454/20 (п. 28.1, 28.2).

98. У даному контексті, Верховний Суд погоджується із доводами касаційної скарги, що за відсутності в Україні відкритих інформаційних джерел, з яких вона могла б отримати відомості щодо вартості майна членів сім`ї та ненадання такої інформації самими членами сім`ї, висновок суду апеляційної інстанції в частині того, що боржниця не обґрунтувала об`єктивної неможливості отримання інформації з відкритих джерел щодо вартості майна, що перебуває у членів її сім`ї - є передчасним.

99. Також, як встановлено судом апеляційної інстанції, у виправлених деклараціях зазначено, що члени сім`ї не надали інформацію щодо будь-яких інших активів, в тому числі часток в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства чи організації; не зазначено відомостей про фінансові зобов`язання боржниці, в тому числі перед кредиторами, заборгованість перед якими зазначено нею як підстава для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

100. Поряд з цим судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.11.2022 щодо кредитора боржниці - ПП "Христина" (ідентифікаційний код 2053693), відповідно до якого засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками підприємства є батьки боржниці - ОСОБА_8 ) статутний внесок 27 000 000 грн (60%) та ОСОБА_7 (статутний внесок 9 000 000 (20%), а також сестра боржниці - ОСОБА_9 (статутний внесок 9 000 000 (20%).

101. Кредиторські вимоги ПП "Христина" до ОСОБА_1 виникли на підставі договору готельного обслуговування №09/08 від 16.09.2008.

102. Судом апеляційної інстанції за результатом дослідження виправлених декларацій боржниці встановлено, що вона не вказала інформації, щодо часток членів сім`ї в статутному (установчому) капіталі зазначеного підприємства.

103. Апеляційний господарський суд вірно звернув увагу, по-перше, що інформація про ПП "Христина" є у відкритому державному реєстрі та могла бути отримана боржницею самостійно, а по-друге, перебуваючи у договірних правовідносинах з ПП "Христина" боржниця мала була бути обізнаною з інформацією щодо контрагента.

104. Посилання скаржниці на те, що ПП "Христина" було створено у 1992 році, коли їй було 10 років, а відтак дана інформація не свідчить про приховування нею активів, Верховний Суд відхиляє як необґрунтовані та такі, що не спростовують як наявність у відкритих джерелах відомостей відносно вказаної юридичної особи та її учасників, що є родичами боржниці станом на час звернення до суду, так і обов`язку боржниці відобразити всю інформацію щодо наявних активів з метою усунення сумнівів у добросовісності боржника.

105. Відносно не зазначення боржницею в деклараціях відомостей про фінансові зобов`язання, в тому числі перед кредиторами, Верховний Суд зазначає, що подання до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в якості додатку конкретизованого списку кредиторів, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 116 КУзПБ не спростовує обов`язок боржника відобразити відомості про фінансові зобов`язання у відповідному розділі декларації - Розділ XIV. "Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України", форма якої затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність". Отже, колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про незастосування судом апеляційної інстанції п. 3 ст. 116 КУзПБ.

106. Посилання скаржниці на п. 36 постанови Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 922/3911/19, де зазначено, що "певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ", колегія суддів відхиляє, оскільки невідображення активів членів сім`ї та своїх фінансових зобов`язань не є неточностями декларації, натомість у даній справі є невідображенням повної та достовірної інформації про все наявне майно боржника та членів його сім`ї, що є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи. При цьому саме на боржникові у справі про неплатоспроможність фізичної особи лежить обов`язок як найповнішого розкриття суду та його кредиторам інформації про свій майновий стан та стан осіб, зазначений боржником у декларації.

107. Отже, враховуючи сукупність встановлених судом апеляційної інстанції обставин цієї справи, колегія суддів погоджується із висновком суду про наявність підстав для застосування у цій справі пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ, що передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у разі зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї.

108. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги про порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, а Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої постанови апеляційного господарського суду.

109. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

110. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

111. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

112. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

113. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 909/450/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік