Ухвала

від 15.05.2024 по справі 369/7464/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/7464/24

Провадження №1-кс/369/1584/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Іноземного підприємства «Дата Інжиніринг Сістемс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024111310000663 від 01.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 16.04.2024 року у справі № 369/5852/24 за клопотанням начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024111310000663 від 01.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2024 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Іноземного підприємства «Дата Інжиніринг Сістемс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024111310000663 від 01.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 16.04.2024 року у справі № 369/5852/24 за клопотанням начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024111310000663 від 01.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №12024111310000663 від 01.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

31.03.2024 року близько 20:20 год. водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись по автомобільній дорозі вулиці Незалежності в місті Боярка Фастівського району Київської області в напрямку Михайлівської площі виконуючи маневр повороту ліворуч виїхав на зустрічну смугу, відносно свого напрямку руху, де відбулось зіткнення з мотоциклом марки «Yamaha Tacer 700», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вказаній автомобільній дорозі також в напрямку Михайлівської площі та на даному перехресті виконував маневр обгону. Під час ДТП водій мотоцикла марки «Yamaha Tacer 700» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

01.04.2024 року відомості за вказаним фактом, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111310000663, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

31.03.2024 року в ході огляду вилучено автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Yamaha Tracer 700», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які у подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський район, село Борисів, провулок Боженка, № 23.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.04.2024 року по справі № 369/5852/24 накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності Іноземному підприємству «Дата Інжиніринг Сістемс» , для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні №12024111310000662 від 01.04.2024, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження, та помістивши його на територію майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час винесення ухвали про накладення арешту накладення арешту було необхідно з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу у стані придатному для подальшого використання у кримінальному провадженні, забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому у кримінальному провадженні.

Під час накладення арешту до суду власник ІП «Дата Інжиніринг Сістемс» не викликалось, представник власника не був присутній при самому розгляді цього питання в суді.

У кримінальному провадженні № 12024111310000663 вже була проведена авто-технічна експертиза автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Станом на час подання клопотання будь-якої потреби перебування в арешті вищезазначеного автомобіля немає, оскільки проведенні всі слідчі дії щодо нього.

На теперішній час ніщо не вказує на те, що автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 може якимось чином перешкодити слідству або встановленню фактичним обставинам справи та сприяти вчиненню кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Такі обставини на теперішній час не існують та не будуть існувати у майбутньому.

ІП «Дата Інжиніринг Сістемс», власник арештованого майна, не використовував його для скоєння злочину, власник не є стороною у кримінальному провадженні та щодо автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 проведенні всі слідчі дії.

Оскільки позбавлення прав володіння та користування ІП «Дата Інжиніринг Сістемс» автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 надмірно обмежує підприємство у його використанні для здійснення господарської діяльності, та тривале його зберігання на відкритому майданчику може призвести до його пошкодження, власник і просить суд про зняття арешту.

На підставі вище наведеного, заявник просив слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.04.2024 року по справі № 369/5852/24 на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності Іноземному підприємству «Дата Інжиніринг Сістемс» та зобов`язати уповноважену особу Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області повернути Іноземному підприємству «Дата Інжиніринг Сістемс» автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

15.05.2024 року адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду зареєстрував заяву, в якій просив слідчого суддю здійснювати розгляд клопотання про скасування арешту у його відсутності, крім того вказав, що вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просив його задовольнити.

15.05.2024 року начальник Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 через канцелярію суду зареєстрував лист у якому висловив свої заперечення щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У провадженні Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №12024111310000663 від 01.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 16.04.2024 року (справа № 369/5852/24) накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ІП «Дата Інжиніринг Сістемс», що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний номер телефона НОМЕР_3 , для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні №12024111310000662 від 01.04.2024, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження, та помістивши його на територію майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали клопотання, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя встановив, що жодній особі не повідомлено про підозру.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Слідчий суддя встановив, що в матеріалах кримінального провадження № 12024111310000663 від 01.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України наявний висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-24/23233-ІТ від 23.04.2024 року за результатами проведеної судової інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12024111310000663 від 01.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, слідчий суддя не вбачається потреби, яка б виправдовувала такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка володіє вказаним майном на законних підставах. Розумність та співрозмірність обмеження права законного користувача вказаного майна суперечить завданням кримінального провадження. Зазначений захід забезпечення кримінального провадження порушує права заявника, оскільки призводить до надмірного обмеження прав, тому вказаний арешт підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене вбачається, що в застосуванні арешту відпала підстава, слідчий суддя, вважає за можливе його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 64-2, 131, 170, 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Іноземного підприємства «Дата Інжиніринг Сістемс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024111310000663 від 01.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 16.04.2024 року у справі № 369/5852/24 за клопотанням начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024111310000663 від 01.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.04.2024 року по справі № 369/5852/24 на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності Іноземному підприємству «Дата Інжиніринг Сістемс».

Зобов`язати уповноважену особу Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області повернути Іноземному підприємству «Дата Інжиніринг Сістемс» автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати Іноземне підприємство «Дата Інжиніринг Сістемс» надавати автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності Іноземному підприємству «Дата Інжиніринг Сістемс» за першою вимогою слідчого, прокурора, суду для проведення слідчих дій.

Повідомити Іноземне підприємство «Дата Інжиніринг Сістемс» про обов`язок зберігання прийнятого майна у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1