Ухвала

від 29.05.2024 по справі 160/8614/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 травня 2024 рокуСправа №160/8614/23Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - Ткаченка Дениса Володимировича про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 адміністративний позов задоволено. Стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 332372,99 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 160/8614/23, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі № 160/8614/23 скасовано, прийнято нове рішення. У позові відмовлено.

До суду 24 травня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про поворот виконання рішення суду, у якій позивач просить: допустити поворот виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі № 160/8614/23, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року скасовано, та прийнято нове рішення - у позові відмовити, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 10 596,74 грн (десять тисячь п`ятсот дев`яносто шість гривень, 74 копійки).

Розглянувши матеріали цієї заяви, суд доходить висновку щодо необхідності її повернення без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 1 ст. 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши надану заінтересованою особою заяву в порядку ст. 167 КАС України та її додатків, вона не містить доказу надіслання цієї заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи те, що заява стосується питання виконання судового рішення та заявником не додано доказу надіслання цієї заяви іншим учасникам справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду має бути повернута заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.166, 167, 295, 297, 380 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 КАС України.

Суддя А.О. Коренев