Ухвала

від 29.05.2024 по справі 320/23173/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 травня 2024 року Справа № 320/23173/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву відповідача ДПС України про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕССІТІ УКРАЇНА" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві , Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду, з урахуванням уточненої позовної заяви, звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕССІТІ Україна" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю "ЕССІТІ Україна" про збільшення в даних системи електронного адміністрування ПДВ ТОВ "ЕССІТІ Україна" реєстраційного ліміту у сумі 2 835 433 грн. (два мільйони вісімсот тридцять п`ять тисяч чотириста тридцять три грн 00 копійок) та відображення відповідного збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві надати відповідь Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕССІТІ Україна" щодо збільшення в даних системи електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕССІТІ Україна" реєстраційний ліміт в розмірі 2 835 433, 00 грн. (два мільйони вісімсот тридцять п`ять тисяч чотириста тридцять три грн 00 копійок);

- зобов`язати Державну податкову службу України збільшити в даних системи електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕССІТІ Україна" реєстраційний ліміт в розмірі 2 835 433, 00 грн. ( два мільйони вісімсот тридцять п`ять тисяч чотириста тридцять три грн 00 копійок) та відобразити відповідне збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ.

17.07.2023, ухвалою суду дана позовна заява була відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України залишена без руху у зв`язку із невідповідністю останньої ст. 160 КАС України та визначено позивачу порядок та строк усунення недоліків позовної заяви.

01.08.2023 позивачем недоліки позовної заяви повністю усунуто шляхом надання до суду уточненої позовної заяви.

03.08.2023 ухвалою суду провадження у справі відкрито, справу визначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

27.11.2023 до суду надійшли відзиви від відповідачів по справі.

04.12.2023 через систему Електронний суд надійшла заява від відповідача ДПС України про залишення позову без розгляду. ДПС України вказує на пропущенні позивачем строки звернення до суду з даним позовом, визначені ст. 122 КАС України, наполягає на тому, що товариству було відомо про стан свого рахунку в СЕА ПДВ та про суми реєстраційного ліміту з ПДВ на яку мало право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН ще з 14.11.2022 зробивши запит щодо сум податку з ПДВ. Позов надійшов до суду 17.08.2023, тобто вважає поданий такий з порушенням шестимісячного строку з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. ДПС України вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, належних та достатніх доказів до позову щодо поважності причин пропуску строку звернення не надає, застосовуючи висновки, окрім вказаних, Верховного Суду викладені у постановах від 23.04.2021 справа №824/803/19-а та у справі № 824/803/19-а, вважає, що запроваджений в країні воєнний стан не є поважною причиною пропуску строку про що вказано Верховним Судом у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22.

Суддя вирішує отриману заяву у строки враховуючи навантаження у роботі судді та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спірним у даній справі є відмова ГУ ДПС у м. Києві товариству з обмеженою відповідальністю "ЕССІТІ Україна" у збільшенні в даних системи електронного адміністрування ПДВ ТОВ "ЕССІТІ Україна" реєстраційного ліміту у сумі 2 835 433 грн. (два мільйони вісімсот тридцять п`ять тисяч чотириста тридцять три грн 00 копійок) та відображення відповідного збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ, яка викладена у листі від 01.03.2023 №16126-15-04-04-08, отримана позивачем 06.03.2023, що підтверджено роздруківкою трекінгу Укрпошта 0410719477120.

В даній справі строк звернення до суду складає шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач отримавши 06.03.2023 відповідь ГУ ДПС у м. Києві викладену у листі від 01.03.2023 №16126-15-04-04-08 подав позов до суду 05.07.2023, що підтверджується відбитком штемпеля Київського окружного адміністративного суду за вх. №30145, тобто в межах шестимісячного строку звернення.

Суддя зазначає, що отримавши та перевіривши матеріали позовної заяви, наявні у справі докази, у суду були відсутні підстави для вирішення питання дотримання позивачем строків звернення до суду з даним позовом.

Щодо тверджень ДПС України про те, що позивач мав знати про стан свого рахунку, реєстраційного ліміту з ПДВ та дізнатись про порушені свої права та інтереси під час ще здійснення запиту до контролюючого органу щодо сум ПДВ на які має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, суд вважає таку позицію необґрунтованою, оскільки на стадії узгодження декларування сум з ПДВ, встановлення реєстраційного ліміту з ПДВ відбувається певний порядок дій між платником податків та контролюючим органом врегульований ст. 200-1 ПК України та Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569, які не можуть бути пов`язані із встановленням для платника податку обізнаності про порушені права та інтереси, відповідно застосування строку для звернення до суду із позовом, коли стан рахунку врегульовується чи піддається коригуванню.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає заяву відповідача ДПС України про залишення позову без розгляду подану як необґрунтовану та безпідставну, в задоволенні останньої суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 122, 243, 256 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу ДПС України в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Войтович І.І.