Ухвала

від 29.05.2024 по справі 175/4922/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1037/24 Справа № 175/4922/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника третьої особи щодо майна якої

вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні будівничі технології» про скасування арешту майна накладених ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 12023052390001130 від 29 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені слідчим суддею 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні будівничі технології» про скасування арешту майна накладених ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 12023052390001130 від 29 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що при вирішенні питання про арешт майна судом враховано правову підставу для арешту майна, а також наслідки арешту майна шляхом заборони розпорядження певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, а також те, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, та взято до уваги, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває, та те, що доводів неправомірності накладення арешту слідчому судді не надано, а отже, арешт накладено обґрунтовано, транспортний засіб є речовим доказом, тому потреба у такому арешті на даний час не відпала.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 просить поновити ТОВ «Новітні будівничі технології» строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 року про відмову у скасуванні арешт на транспортний засіб екскаватор Fiat - Hitachi помаранчевого кольору. В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчий суддя здійснив розгляд клопотання без участі представника ТОВ «Новітні будівничі технології», а копію ухвали було спрямовано на е/адресу представника 03.05.2024 року. Зазначає, що ТОВ «Новітні будівничі технології» було позбавлено можливості оскарження ухвали слідчого судді від 30.04.2024 року протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.04.2024 року та постановити нову ухвалу, якаю скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.10.2023 року у кримінальному провадженні №12023052390001130 на належне ТОВ «Новітні будівничі технології» майно, а саме: екскаватор Fiat - Hitachi, моделі ЕХ 355LС, 2001 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що попри тривалість досудового розслідування, що становить майже 8 місяців, стороною обвинувачення не встановлено ознак причетності працівників ТОВ «Новітні будівничі технології» до вчинення дій, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Органом досудового розслідування не отримано доказів свідомого використання транспортного засобу для вчинення кримінального правопорушення або збереження на ньому його слідів. Матеріали досудового розслідування не містять доказів необхідності подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб та обмеження в такий спосіб права ТОВ «Новітні будівничі технології» володіти та розпоряджатися належним йому майном.

Вважає, що слідчим не доведено обґрунтованість висновку про те, що зазначений транспортний засіб є предметом злочинної діяльності та потребує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вважає, що протягом 8 місяців слідчий мав достатньо часу для з`ясування всіх обставин справи, а тому відсутня будь-яка правова підстава подальшого арешту належного ТОВ «Новітні будівничі технології» майна, ніяких достовірних даних, що арештований транспортний засіб є предметом, доказом злочину або набутий злочинним шляхом, слідчим не встановлено.

Позиції сторін в суді :

В апеляційному суді захисник третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , зазначив, що зняття арешту з екскаватора Fiat - Hitachi, ніяким чином не вплине на досудове слідство.

Висновки суду:

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, наданні матеріали за клопотанням про скасування арешту майна, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно, до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч.2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170-173 КПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зняття арешту з екскаватора Fiat - Hitachi, ніяким чином не вплине на досудове слідство, про що зазначив і прокурор в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи, що транспортний засіб екскаватор «Fiat - Hitachi» помаранчевого кольору, моделі ЕХ 355LС , 2001 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ТОВ «Новітні будівничі технології», а прокурор не заперечує проти зняття арешту із зазначеного транспортного засобу, з огляду на те, що зняття арешту ніяким чином не вплине на досудове слідство кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт, приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасування, а клопотання представника ТОВ «Новітні будівничі технології» ОСОБА_7 - задоволенню та зняття арешту із зазначеного транспортного засобу екскаватора «Fiat - Hitachi».

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні будівничі технології» про скасування арешту майна - скасувати.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні будівничі технології» ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні будівничі технології», а саме на транспортний засіб - екскаватор «Fiat - Hitachi» помаранчевого кольору, моделі ЕХ 355LС , 2001 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4