Ухвала

від 29.05.2024 по справі 295/8049/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/8049/24

2-н/295/1163/24

УХВАЛА

Іменем України

29.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Будзамовник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

установив:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з 01.08.2021 по 30.04.2024 в сумі 26 777,85 грн. та судового збору.

Вказана заява подана з порушенням статті 163 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст.163 ЦПК Українидо заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1ст.164 ЦПК Україниза подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року становить 302,80 грн.

Згідно з частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До заяви про видачу судового наказу долучено квитанцію про сплату № 1767-0974-5461-0772 від 17.04.2024, згідно якої заявником було сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн.

При перевірці зарахування судового збору за квитанцію про сплату № 1767-0974-5461-0772 від 17.04.2024 року на суму 302,80 грн., до спеціального фонду Державного майна України, встановлено, що дана квитанція була врахована раніше в іншій справі Богунського районного суду м. Житомира 295/5807/24 (провадження № 2-н/295/816/24), що підтверджується інформацією щодо сплати судового збору з комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3».

Таким чином, до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання даної заяви в сумі 302,80 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимогст. 163 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п.1 ч. 1ст. 165 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163,165,166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Будзамовник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст.166ЦПК Українивідмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко