Рішення

від 15.05.2024 по справі 725/6619/23

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Єдиний унікальний номер 725/6619/23

Номер провадження 2/725/786/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хімзавод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року представник КС «Хімзавод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказував, що 08.02.2005 року між КС «Хімзавод» та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду №00129, відповідно до якої ОСОБА_1 отримала у кредит грошові кошти у розмірі 80000 гривень 00 копійок на строк з 08 лютого 2005 року до 07 лютого 2006 року із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних щомісячно. В подальшому, до даної угоди сторонами вносили зміни і доповнення.

Зокрема, 11 серпня 2008 року, ОСОБА_1 звернулася до КС «Хімзавод» із заявою про необхідність збільшення кредиту до 250000 гривень та на підставі вказаної заяви 14 серпня 2008 року було внесено зміни до кредитної угоди № 00129 від 8 лютого 2005 року, відповідно до яких відповідачу було надано кредит в розмірі 250000 грн. на строк до 13 серпня 2011 року.

При цьому, отримання відповідачем кредиту в розмірі 250000 грн. підтверджується видатковим касовим ордером № 677, згідно якого 18 серпня 2008 року ОСОБА_1 видано кошти в сумі 250000 грн.

Посилаючись на те, що КС «Хімзавод» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконав в повному обсязі, й відповідно надав позичальнику обумовлену суму коштів, однак відповідачка у порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконує, що призвело до того, що станом на 18 серпня 2023 року утворилась заборгованість перед КС «Хімзавод» в сумі 624730 гривень 09 копійок, яка складається у тому числі: із заборгованості по основній сумі кредиту 250000 гривень; заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 18.08.2008 року до 12.08.2011 року 268429 гривень 62 копійки; заборгованість зі сплати 3% відсотків річних за період за період з 18.08.2021 року до 18.08.2023 року; інфляційні за весь період прострочки 90684 гривень 03 копійки, та судові витрати.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь КС «Хімзавод» заборгованість за кредитною угодою №00129 від 08.02.2005 року, яка станом на 18.08.2023 року становить 624730 гривень 09 копійок, яка складається у тому числі: із заборгованості по основній сумі кредиту 250000 гривень; заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 18.08.2008 року до 12.08.2011 року 268429 гривень 62 копійки; заборгованість зі сплати 3% відсотків річних за період за період з 18.08.2021 року до 18.08.2023 року; інфляційні за весь період прострочки 90684 гривень 03 копійки, та судові витрати.

Ухвалою суду від 11.09.2023 року по справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.12.2023 рокубуло закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

22 квітня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення на позов, в якому вказала, що позовні вимоги КС «Хімзавод» є безпідставними та таким, що не підлягають задоволенню.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява, в якій представник зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачка та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, однак через канцелярію суду подали клопотання, в якому просили суд провести розгляд справи без їх участі, підтримують обставини, що викладені у письмових пояснення, а також просили застосувати строк позовної давності.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 08 лютого 2005 року між КС «Хімзавод» та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду №00129, за умовами якої відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 80000 гривень 00 копійок на термін з 08 лютого 2005 року до 07 лютого 2006 року із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних до 24 числа кожного місяця за повний календарний місяць в касу або на рахунок спілки (а.с.6-8).

Згідно змін до кредитної угоди визначено, що спілка надає позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 250000 грн. на термін з 14 серпня 2008 року до 13 серпня 2011 року под. 36 відсотків річних. Та позивальник зобов`язується погасити весь борг за кредитом в строк до 13 серпня 2011 року шляхом перерахування коштів на рахунок спілки ( а.с. 9).

Так, згідно вимог ч. 1, п.1 ч. 2ст.11 ЦК Україницивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, ч.2 ст.1050Цивільного кодексуУкраїни визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Згідно з нормою ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)(ст. 610 ЦК України)).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, згідно статей526,527,530 Цивільного кодексу Українизобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З матеріалів справи убачається, що КС «Хімзавод» свої зобов`язання за договором виконала в повному обсязі, а саме видала відповідачці кредитні кошти й відповідно даний факт не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до умов кредитної угоди №00129 від 08 лютого 2002 року, а саме п.2.4. Позичальник зобов`язується погасити весь борг за кредитом в строк до 07 лютого 2006 року, шляхом перерахування коштів на рахунок Спілки.

Пунктом 2.5. передбачено, що позичальник сплачує Спілці відсотки у розмірі 36 (тридцять шість) відсотків річних, які нараховуються за період наявності позикової заборгованості по обліку Спілки і підлягають сплаті в гривнях до 24 числа кожного місяця за повний календарний місяць в касу або на рахунок.

В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст.509,526,1054 ЦК України, відповідачка свої зобов`язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідачки ОСОБА_1 станом на 18 серпня 2023 року утворилась заборгованість перед КС «Хімзавод» в сумі 624730 гривень 09 копійок, яка складається у тому числі: із заборгованості по основній сумі кредиту 250000 гривень; заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 18.08.2008 року до 12.08.2011 року 268429 гривень 62 копійки; заборгованість зі сплати 3% відсотків річних за період за період з 18.08.2021 року до 18.08.2023 року; інфляційні за весь період прострочки 90684 гривень 03 копійки (а.с.10-12).

Доказів погашення заборгованості відповідачка суду не надала, як й доказів виконання зобов`язання за кредитним договором.

Разом з тим, представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про застосування наслідків спливу позовної давності.

Так, відповідно до вимог Закону загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - тривалістю в один рік (пункт 1 частини другоїстатті 258 ЦК України).

Відповідно достатті 253 ЦК Україниперебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначаєтьсястаттею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила(частина першастатті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Такий підхід відповідає правовій позиції, сформульованій Верховним Судом України у постанові від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13. Аналогічні висновки були сформульовані Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 19 березня 2014 року у справі № 6-20цс14, від 12 листопада 2014 року у справі № 6-167цс14, від 3 червня 2015 року у справі № 6-31цс15, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16 і від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2462цс16.

Враховуючи зазначені обставини, той факт, що відповідно до графіку заборгованості за кредитним договором відповідачкою ОСОБА_1 був внесений черговий платіж 12.08.2011 року, та те, що 12.09.2011 року останньою було фактично порушено зобов`язання щодо здійснення чергового платежу, то суд приходить до висновку, що саме з 12.09.2011 року у позивача Кредитної Спілки «Хімзавод», виникло право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, однак останні звернулись до суду за захистом свого порушеного права - 21.08.2023 року, через 13 років, тобто з пропуском передбаченого Законом строку позовної давності.

При цьому, доказів звернення до відповідача з відповідними вимогами та переривання строку позовної давності КС «Хімзавод» суду не надала.

Проаналізувавши зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позовна давність щодо вимоги про стягнення як заборгованості за кредитним договором (основної вимоги), так й відсотків за користування кредитом та інших платежів сплинула 12.09.2014 року, а тому в задоволенні позовних вимог позивача Кредитної Спілки «Хімзавод», - слід відмовити.

На підставі викладено, суд вважає, що в задоволенні позову Кредитної спілки «Хімзавод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - слід відмовити, у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Керуючись вимогами ст.ст.208,218,261,253,256-258, 266, 526, 530,610,629, 1046,1049, 1050 ЦК України, ст.ст.10,11,58,59,60,209,212-215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Кредитної спілки «Хімзавод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало