Ухвала

від 28.05.2024 по справі 953/6674/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №953/6674/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/818/511/24 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: арешт майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участі секретаря ОСОБА_5 ,

-представника власника майна ОСОБА_6 ,

-власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про арешт майна, по кримінальному провадженню №22022220000003099 від 04 жовтня 2022 року, задоволено та накладено арешт з забороною права на відчуження, розпорядження та користування на:

1) корпоративні права громадянки України ОСОБА_8 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 у виді частки в статутному капіталі фермерського господарства «ВІЛЬХОВАТКА», (код ЄДРПОУ 34173293, юридична адреса: АДРЕСА_2 )розмірі 600 гривень (частка - 60 %),

2) нерухоме майно, яке належить ФГ «ВІЛЬХОВАТКА», код ЄДРПОУ 34173293, а саме:

- нежитлову будівлю загальною площею 55,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлову будівлю загальною площею 422,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;

3) рухоме майно, що належить ФГ «ВІЛЬХОВАТКА», код ЄДРПОУ 34173293, а саме:

- транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 150 2755, (2021), чорний, № двиг. НОМЕР_1 , №шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб OPEL ZAFIRA LIFE 1997, (2021), білий, № двиг. НОМЕР_4 , №куз. НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб КАМАЗ 45143-013-15 10850, (2007), оранжевий, № двиг. НОМЕР_7 , №шасі НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 ;

- транспортний засіб ГАЗ НОМЕР_10 , (1991), синій, № двиг. НОМЕР_11 , №шасі НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_13 ;

- транспортний засіб КРАЗ НОМЕР_14 , (1993), бежевий, № двиг. НОМЕР_15 , №шасі НОМЕР_16 , державний номерний знак НОМЕР_17 .

4) нерухоме майно, що належить СВК «Рублене», код ЄДРПОУ 00708934, а саме:

- нежитлову будівлю загальною площею 220,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ;

- комплекс нежитлових будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

- нежитлову будівлю - кафе з надвірними будівлями, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 ;

5) рухоме майно, яке належить СВК «Рублене», код ЄДРПОУ 00708934, а саме:

- транспортний засіб ГАЗ A21R32-92 2776, (2020), білий, № двиг. ISF28S5161P76636577, №шасі НОМЕР_18 , №куз. НОМЕР_19 , державний номерний знак НОМЕР_20 ;

- транспортний засіб МАЗ 630305-220 14860, (2008), білий, № двиг. НОМЕР_21 , №шасі НОМЕР_22 , державний номерний знак НОМЕР_23 ;

- транспортний засіб KRONE ADP 24, (1994), чорний, №шасі НОМЕР_24 , державний номерний знак НОМЕР_25 .

В апеляційнійскарзі представниквласника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не є засновниками СВК «Рублене», а тому арешт не може бути накладено на майно СВК «Рублене» в рамках цього кримінального провадження. Наголосив, що ОСОБА_8 є лише співвласником ФГ « ОСОБА_10 » та не є уповноваженою особою цієї юридичної особи. Зазначив, що в матеріалах відсутні дані щодо внесення будь яких відомостей до ЄРДР щодо цих юридичних осіб. Зазначив, що відповідно до протоколу №1 загальних зборів учасників фермерського господарства від 21.02.2022 року рішенням загальних зборів учасників ФГ « ОСОБА_10 » вирішено видати дивіденди за 2021 рік у вигляді основних засобів, а саме транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 150 2755, (2021), чорний, № двиг. НОМЕР_1 , №шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 члену фермерського господарства ОСОБА_7 , що свідчить про те, що зазначений автомобіль є власністю особо щодо якої не існує кримінального провадження. Також зазначив, що вказаний автомобіль не перереєстрований ОСОБА_7 у зв`язку з війною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів провадження Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022220000003099 від 04 жовтня 2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на території тимчасово окупованого с. Вільхуватка Куп`янського району Харківської області, будучи директором ФГ «Вільхуватка», надала своєму чоловіку ОСОБА_9 належний зазначеному суб`єкту господарювання автокран марки КС-3575а та, використовуючи вказану спецтехніку, взяла участь у організації завантаження належних ТОВ «Агріка-М» порядку 120 дорожніх плит загальною площею 1876 кв.м. та їх подальшу передачу представниками збройних формувань держави-агресора РФ для відновлення шляхів постачання військової техніки з РФ на тимчасово окуповані території України шляхом здійснення будівництва переправи між населеними пунктами Дворічна та Колодязне Куп`янського району Харківської області.

В подальшому, перебуваючи на пункті пропуску через державний кордон України Чугунівка Куп`янського району Харківської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , в якості пробної партії, використовуючи вантажний автомобіль КамАЗ моделі 43215 з причепом до нього та, залучивши в якості водія громадянина України ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , взяла участь у організації завантаження на вказаний транспортний засіб із складських приміщень належних СВК «Рублене» насіння соняшника масою 12 300 кілограмів, після чого було здійснено перевезення зазначених матеріальних ресурсів в хутір Кузнєцовка Валуйського району Білгородської області РФ, та відвантажено їх на підприємстві, належному громадянину РФ ОСОБА_12 .

Крім того, будучи інформованою про домовленість ОСОБА_9 з громадянином РФ ОСОБА_13 щодо реалізації сільськогосподарської продукції на території РФ, ОСОБА_8 в період червень-липень 2022 року, використовуючи два вантажні автомобілі марки МАЗ, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , взяла участь в організації завантаження на вказані транспортні засоби із складських приміщень належних СВК «Рублене» насіння вівса, після чого на підставі виданих ОСОБА_8 товаросупровідних документів у шість етапів було здійснено перевезення зазначених матеріальних ресурсів загальною масою приблизно 300 тон в с. Новопетрівка Валуйського району Білгородської області РФ, де відвантажено на підприємстві, належному громадянину РФ ОСОБА_13 .

В подальшому, в липні 2022 року, ОСОБА_8 , використовуючи вантажний автотранспорт та найманих водіїв, будучи посадовою особою ФГ « ОСОБА_10 » організувала вивезення з елеватора ТОВ «Зоря», розташованого за адресою: Харківська область Куп`янський район с. Малий Бурлук сільськогосподарської культури кукурудзи масою порядку 200 тон, належної ФГ «Вільхуватка» в АДРЕСА_8 , де зазначені матеріальні ресурси було відвантажено на підприємстві, належному громадянину РФ ОСОБА_13 .

Разом з цим, ОСОБА_8 , будучи керівником ФГ «Вільхуватка» 12.08.2022 відправилась з с. Вільхуватка Куп`янського району Харківської області до місця дислокації податкового органу окупаційної адміністрації, а саме т.зв. «Налоговой службы Харьковской области», де, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , подала заяву про взяття на податковий облік юридичної особи та здійснення перереєстрації ФГ « ОСОБА_14 » за російським законодавством, в результаті чого вказане підприємство отримало зобов`язання щодо сплати податку на прибуток у казну держави-агресора та її окупаційних органів, а також можливість продовжувати провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вказані корпоративні права, рухоме та нерухоме майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, ймовірно будуть використовуватись їх бенефіціарним власником для схиляння службових осіб підприємств до вчинення кримінальних правопорушень, дозволить продовжувати протиправну діяльність підприємств та може призвести до передачі корпоративних прав на підприємства іншим особам, що призведе до втрати речових доказів та документів, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні та об`єктивному досудовому розслідуванню.

Як встановлено слідчим суддею, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є засновниками фермерського господарства «ВІЛЬХОВАТКА», код ЄДРПОУ 34173293 ( ОСОБА_8 є керівником, представником, кінцевим бенефіціарним власником, 60% частки статутного капіталу та права голосу, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив; ОСОБА_7 є кінцевим бенефіціарним власником, 40% частки статутного капіталу та права голосу, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив).

11 січня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України. Санкцією вказаної статті передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 96-3 КК України, підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру євчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбаченихстаттями 111-1,258-258-5цього Кодексу. При цьому,під уповноваженими особами юридичної особи слід розуміти службових осіб юридичної особи, а також інших осіб, які відповідно до закону, установчих документів юридичної особи чи договору мають право діяти від імені юридичної особи.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №322322315 від 08 лютого 2023 року, довідки РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області №31/20-225 від 25 січня 2023 року:

1) ФГ «ВІЛЬХОВАТКА», код ЄДРПОУ 34173293, на праві приватної власності належать:

- нежитлова будівля, загальною площею 55,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_3 ;

- нежитлова будівля, загальною площею 422,1 кв.м, адреса: АДРЕСА_4 ;

- транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 150 2755, (2021), чорний, №двиг. НОМЕР_1 , №шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб OPEL ZAFIRA LIFE 1997, (2021), білий, №двиг. НОМЕР_4 , №куз. НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб КАМАЗ 45143-013-15 10850, (2007), оранжевий, №двиг. НОМЕР_7 , №шасі НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 ;

- транспортний засіб ГАЗ НОМЕР_10 , (1991), синій, №двиг. НОМЕР_11 , №шасі НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_13 ;

- транспортний засіб КРАЗ НОМЕР_14 , (1993), бежевий, №двиг. НОМЕР_15 , №шасі НОМЕР_16 , державний номерний знак НОМЕР_17 ;

2) СВК «Рублене», код ЄДРПОУ 00708934, на праві приватної власності належать:

- нежитлова будівля загальною площею 220,9 кв.м, адреса: АДРЕСА_5 ;

- комплекс нежитлових будівель та споруд, адреса: АДРЕСА_4 ;

- нежитлова будівля кафе з надвірними будівлями, адреса: АДРЕСА_6 ;

- транспортний засіб ГАЗ A21R32-92 2776, (2020), білий, №двиг. ISF28S5161P76636577, №шасі НОМЕР_18 , №куз. НОМЕР_19 , державний номерний знак НОМЕР_20 ;

- транспортний засіб МАЗ НОМЕР_26 , (2008), білий, №двиг. НОМЕР_21 , №шасі НОМЕР_22 , державний номерний знак НОМЕР_23 ;

- транспортний засіб KRONE ADP 24, (1994), чорний, №шасі RW1055454, державний номерний знак НОМЕР_25 .

Отже, задовольнивши клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 1,2,3 ч.1 ст. 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді в цілому відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст.170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч.2 ст.170 КПК України, що здійснюється у тому числі для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Доводи представника власника майна, про те, що рішенням загальних зборів учасників ФГ «Вільхуватка» 21 лютого 2021 року вирішено видати дивіденди за 2021 рік у вигляді основних засобів, а саме транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 150 2755, (2021), чорний, № двиг. НОМЕР_1 , №шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 члену фермерського господарства ОСОБА_7 , в даному випадку не приймаються до уваги, оскільки фактично право власності на зазначене майно належить ФГ « ОСОБА_10 », а не ОСОБА_7 .

Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 не є засновником є засновниками СВК «Рублене» в даному випадку не приймаються до уваги, оскільки арешт на майно СВК «Рублене» накладений з метою збереження речових доказів, оскільки майно вказаної юридичної особи використовувалося під час злочинної діяльності ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2023 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №22022220000003099від 04жовтня 2022року -залишити без змін, а апеляційну скаргу представника представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді