Ухвала

від 30.05.2024 по справі 725/4309/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула увідкритому судовомузасіданні заучастю прокурора ОСОБА_5 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.05.2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.05.2024 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором та накладено арешт на трактор «Белорус 82.1» номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер трансмісії НОМЕР_3 , з причіпом-самоскидом, який поміщений для зберігання на тік ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРОПОУ 00729868) по АДРЕСА_1 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6 , з забороною права користування, розпорядження та відчуження.

На таке судове рішення володілець майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із доповненнями,просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Посилається на те, що обов`язковою передумовою притягнення особи до кримінальної відповідальності є заподіяння такими суспільно-небезпечними діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. При цьому зауважує, що у результаті його діяльності ніякої шкоди не було завдано суспільним інтересам.

Звертає увагу, що на даний час збитки несе він, оскільки займається вирощування сільськогосподарських культур, вигодовування та розведенням великої рогатої худоби (далі ВРХ) та вирощування свиней. Трактор з причепом-самоскидом використовується для ведення господарства, без якого цей процес є неможливим. Вивіз органічних відходів проводився за погодженням в.о.

директора ОСОБА_7 та агрономів ДПДГ «Центральне» та Буковинської державної сільськогосподарської станції інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук.

Провадження №11-сс/822/161/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На думку апелянта, слідчий суддя необгрунтовано дійшов висновку, що вилучений у ході огляду місця події трактор з причепом-самоскидом відповідає вимогам статті 98 КПК України, тобто належать до речових

доказів та підлягає арешту.

У доповненні до апеляційної скарги вказував,що трактор Белорус 82.1 був придбаний у 2018 році у ДПДГ`Центральне» як знятий з обліку,зроблений його капремонт та він використовується у с/г цілях,а власником є ОСОБА_9 .

Також зазначає, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати

дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню

Стверджує, що ухвала слідчого судді від 24.05.2024 є необгрунтованою, невиправданою та такою, що порушує його право на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом.

ОСОБА_6 до апеляційного суду не з`явився,у доповненні до апеляційної скарги просив здійснювати апеляційний розгляд без його участі.За таких обставин неявка ОСОБА_6 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,у тому числі гроші,цінності,набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається із матеріалів провадження, 01.12.2023 року до ЄРДР за№12023263020001121 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.239 КК України.

За змістом внесених відомостей, 01.12.2023 року із заявою звернувся гр. ОСОБА_10 про те, що за адресою м. Чернівці в районі вулиць Каштанова-Рильського-Колгоспна в орендованих господарських приміщеннях, належних ДП "Дослідне Господарство "Центральне» займаються тваринництвом та здійснюють забруднення земель відходами, що, на думку заявника, є шкідливим для здоров`я людей та довкілля.

(а.с.7)

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_10 вбачається,що протягом 2023 та по цей час в районі вулиць Каштанова-Рильського-Колгоспна на землях міської ради посадові особи ДП неправомірно передали у користування приміщення фізичним особам,які займаються тваринництвом та вивозять відходи життєдіяльності тварин на земельні ділянки міської ради,чим забруднюють орні землі та отруюють навколишнє середовище,створюють несприятливі умови для проживання мешканців внаслідок різкого смороду(а.с.10-11)

Із пояснення ОСОБА_11 від 07.05.2024 року вбачається,що він працює посезонно протягом 7 років на фермі у ОСОБА_6 ,який займається вирощуванням свиней на дослідному господарстві по вул.Каштановій(Буковинська державна с/г дослідна станція).В його обов`язки входить вивезення на тракторі з причепом відходів тваринного позходження(гною).Вивезення здійснює 2-3 рази в тиждень в гнійник,який знаходиться неподалік ферми на території господарства.07.05.2024 року вчергове вивозив гній та був зупинений працівниками поліції(а.с.26-27)

Під час огляду місця події від 07.05.2024 року на підставі ухвали слідчого судді,а саме- земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , розташованої біля земельної ділянки з кадастровим номером 7310136900:52:011:0024, за координатами 48.3515208; 25.9179913, було виявлено та вилучено трактор «Белорус 82.1» номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_4 , номер трансмісії НОМЕР_3 , з причіпом-самоскидом, який поміщено на зберігання на тік дослідної станції по АДРЕСА_1 .

Також вилучено ряд зразків відходів тваринного походження як з причепу трактора, так і з земельної ділянки, де виявлено органічні відходи(а.с.18-21)

Під час апеляційного розгляду було оглянуто фототаблиці до протоколу огляду місця події та встановлено,що на вилученому тракторі наявні позначення Белорус 82.1,чим спростовуються доводи апелянта.

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області № Вих-24.10-2902-24 від 16.05.2024,вилучений трактор 1989 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 від 24.04.1991, знятий з обліку 21.03.1997, значився за Дослідною станцією АДРЕСА_1 (а.с.30)

Постановою слідчого від 07.05.2024 року трактор «Белорус 82.1» номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_4 , номер трансмісії НОМЕР_3 , з причіпом-самоскидом, визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання на тік дослідної станції м.Чернівці, вул.Каштанова(а.с.28-29)

Прокурору у апеляційному суді пояснив(і це вбачається із даних ДЗК),що земельна ділянка з кадастровим номером 7310136900:52:011:0024 знаходиться у державній власності,є землями сільськогосподарського призначення для науково-дослідної і виробничої діяльності,а тому не могла у даному випадку без дотримання інших процедур використовуватись для такої мети,як її використовував ОСОБА_6 (складування і зберігання гною).

Також прокурор вказав,що наразі проводиться ряд лабораторних досліджень вилучених зразків.

Згідно диспозиції ст.239 ч.1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Організаційні та правові засади діяльності фізичних та юридичних осіб, пов`язаної з утворенням, збиранням, перевезенням, зберіганням, обробленням, переробкою, утилізацією, видаленням побічних продуктів тваринного походження визначені Законом України`Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною» від 07.04.2015 року зі змінами(далі-Закон).

Дія цього закону врегульовує порядок поводження із таким побічним продуктом тваринного походження,як гній(ст.1 п.1-визначення термінів)

Згідно ст.10цього Закону побічні продукти тваринного походження належать до категорій I-III залежно від ступеня ризику для здоров`я людини та тварини.

Відповіднодо п.6ч.1ст.12Закону гній належить до категорії II побічних продуктів тваринного походження,а способи поводження із відходами цієї категорії визначені ст.15 цього Закону та є вичерпними.

Однак,встановлений у цьому провадженні використаний спосіб (вивезення гною трактором у гнійник) цим законом не передбачений.

Викладені обставини у їх сукупності із достатньою вірогідністю свідчать про ознаки кримінального правопорушення,передбаченого ст.239 ч.1 КК України,а тому правильними є висновки слідчого судді,що вилучений трактор із причепом як речовий доказ відповідає критеріям,визначеним ст.98 КК України.

Отже, слідчий суддя обгрунтовано наклав на таке майно арешт у виді обмеження права користування,розпорядження та відчуження,оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження могло призвести до негативних наслідків для охоронюваного законом об`єкту цього кримінального правопорушення землі.

Такий захід забезпечення є на даний час розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна.

Окрім того, арешт майна може бути скасований за клопотанням власника чи володільця майна у порядку, що встановлений ст.174 КПК України, якщо у подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

Враховуючи викладене, наразі підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.05.2024 року у кримінальному провадженні №12023263020001121 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3