Ухвала

від 24.05.2024 по справі 127/17637/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/17637/24

Провадження №1-кс/127/7535/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши усудовому засіданніклопотання старшогослiдчоговідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів СУГУНП уВiнницькiйобластiмайора поліції ОСОБА_4 прозастосування запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту відноснопідозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12023020000000782 від 10.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницькогоміського судуВінницької областінадійшло клопотаннястаршого слiдчоговідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів СУГУНП уВiнницькiйобластiмайора поліції ОСОБА_4 прозастосування запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту відноснопідозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12023020000000782 від 10.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 будучи начальником відділу «Центр надання адміністративних послуг» Шаргородської міської ради Вінницької області (далі - Центр), який відповідно до п.п. 1.2, 1.4, 1.8 Положення ЦНАП Шаргородьської міської ради, затвердженого рішенням Шаргородської міської ради від 27.04.2021 № 193, утворений, як структурний підрозділ Шаргородської міської ради, з метою реалізації прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері надання адміністративних послуг через адміністратора шляхом його взаємодії із суб`єктами надання адміністративних послуг, в кінці вересня 2023 року при зверненні до нього представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфін» (ЄДРПОУ № 20110340) ОСОБА_7 , з питанням про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме комплексу будівель і споруд, яке належить цьому товариству та знаходиться у АДРЕСА_1 , ознайомившись із документами повідомив про неможливість здійснення реєстраційних дій у зв`язку з відсутністю нотаріально завіреного договору купівліпродажу, а також інших документів. Разом з тим, ОСОБА_6 зауважив, що за грошову винагороду у сумі близько 3000 доларів США він знайде людину, яка зареєструє право власності на майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі Реєстр).

Надалі, 17.01.2024, 31.01.2024, 10.02.2024, 16.02.2024 та 07.03.2024, ОСОБА_6 , під час телефонних розмов із ОСОБА_7 , повідомив їй про можливість здійснення реєстрації права власності на майно в Реєстрі на підставі наявних документів, виготовленого нового технічного паспорту та технічної документації на об`єкт, які будуть підставою для внесення відомостей до Реєстру, узгодив відомості щодо виду майна, яке підлягало реєстрації та суму неправомірної вигоди, визначивши її орієнтовно в межах 3000 доларів США, за здійснення впливу на особу реєстратора, тобто особу, уповноважену на виконання функцій місцевого самоврядування.

Після цього, 08.03.2024 у період з 18:49 до 19:00, ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті відділу «Центр надання адміністративних послуг» Шаргородської міської ради Вінницької області по вул. Героїв Майдану 222 у м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, що знаходиться на першому поверсі приміщення Шаргородської міської ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, після підтвердження раніше існуючих домовленостей щодо реєстрації майна ТОВ «Дельфін», одержав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, у розмірі 1000 доларів США та 9200 грн як сплату за вартість виготовлення документів необхідних для реєстрації об`єктів нерухомості у с. Пултівнці Вінницького району Вінницької області за здійснення впливу на особу реєстратора, уповноваженого на здійснення функцій місцевого самоврядування шляхом реєстрації права власності на майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зауваживши про необхідність отримання після реєстрації решти неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США. У подальшому, ОСОБА_8 , за невстановлених слідством обставин, завдяки своєму службовому становищу вжив заходів до вчинення дій іншими особами (непідпорядкованими йому і які не перебувають у службовій залежності від нього), використовуючи свій службовий авторитет, зв`язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою, особисті стосунки з особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, звернувся до державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надає адміністративні послуги за місцем знаходження Центру надання адміністративних послуг вказаного органу місцевого самоврядування за адресою: АДРЕСА_2 , із проханням вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна у с. Пултівці в інтересах ТОВ «Дельфін».

За наслідками здійснення такого впливу державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_9 03.05.2024 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію об`єкту нерухомості комплексу будівель та споруд виробничого призначення, які належать на праві приватної власності ТОВ «Дельфін» (ЄДРПОУ 20110340), під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2932675805020 (адреса: АДРЕСА_1 ), із зазначенням як підстави для внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, під індексним № 73037232 від 09.05.2024, та рішення Постійно діючого третейського суду при ПУМТБ № 3/142-07 від 17.06.2008. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, спрямований на отримання усієї суми неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , 23.05.2024 у період з 16:50 до 17:07, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, за адресою: АДРЕСА_3 , з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від представника ТОВ «Дельфін» ОСОБА_7 , другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США, що згідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 23.05.2024 становить 59737,5 грн, за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, тобто на державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_9 з метою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію об`єкта нерухомого майна № 2932675805020 (комплекс будівель та споруд виробничого призначення загальною площею 4562,9 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ «Дельфін».

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю с.Соснівка Шарогодоськогорайону Вінницькоїобласті,зареєстрованому заадресою: АДРЕСА_4 , громадянину України, одруженому, батьку неповнолітніх дітей, 24.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: - заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення; - протоколом допиту як свідка ОСОБА_7 від 10.10.2023;- протоколом додаткового допиту як свідка ОСОБА_7 від 18.01.2024;- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій (протоколами аудіо контролю за особою, аудіо-, відеоконтролю за особою, протоколами про результати контролю за вчиненням злочину);- документами щодо реєстрації ТОВ «Дельфін» в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права власності на нерухоме майно (будівлі і споруди) за адресою: АДРЕСА_1 .- іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні не тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Підставами для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання ним його процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність запобігання спробам: впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик незаконного впливу на свідків обґрунтований тим, що ОСОБА_6 працюючи на посаді начальника відділу «Центрнадання адміністративнихпослуг» Шаргородськоїміської радиВінницької областіперебуває із посадовими особами сільської ради та інших органів, які здійснюють реєстрацію відомостей в Державних реєстрах, особами, які здійснюють виготовлення технічної документації на нерухомі об`єкти та приймали участь і забезпечення реєстрації майна ТОВ «Дельфін», та підлягають допиту як свідки у кримінальному провадженні, у товариських, дружніх та робочих відносинах, достовірно знаючи про обставини кримінального правопорушення може звернутись до них з вимогою про надання недостовірних показань або впливати на них з метою надання бажаних для нього свідчень у кримінальному провадженні, зміни свідчень на досудовому розслідуванні та у подальшому в суді.

З огляду на те, що ОСОБА_6 працюючи на посаді начальника відділу «Центрнадання адміністративнихпослуг» Шаргородськоїміської радиВінницької областіперебуває із посадовими сільської ради та інших органів, які здійснюють реєстрацію відомостей в Державних реєстрах, особами, які здійснюють виготовлення технічної документації на нерухомі об`єкти та приймали участь і забезпеченні реєстрації майна ТОВ «Дельфін» у товариських, дружніх та робочих відносинах він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також маючи доступ до реєстрів та документів знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 має тісні зв`язки з особами, які надають адміністративні послуги з реєстрації майна та суб`єктів господарювання, у тому числі за додаткову плату для себе чи інших осіб, про що спілкується під час телефонних дзвінків, а тому існує ризик того, що він може вчинити інше, у тому числі аналогічне кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила застосувати домашній арешт у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.369-2КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, в період дії воєнного стану.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 має безперешкодний доступ до всіх документів Шаргородської міської ради Вінницької області, у зв`язку з чим може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та доведення вини останнього.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу(ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що підозрюваному відомі контактні дані свідків у кримінальному провадженні, які зокрема є працівниками Шаргородської міської ради Вінницької області, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на даних свідків, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

За таких обставин, на даному етапі кримінального провадження, з урахуванням конкретних обставин справи, стадії досудового розслідування, характеризуючих даних підозрюваного (соціальних зв`язків, наявності утриманців), враховуючи, що у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій з підозрюваним, останній має знаходитись в місці, відомому органу досудового розслідування, для оперативного проведення слідчих та процесуальних дій, а також для запобігання настання встановлених ризиків, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слiдчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вiнницькiй областi майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 ,строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

?утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 24.05.2024.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі судового засідання.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Головного управлінняНаціональної поліції у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя