Постанова

від 28.05.2024 по справі 910/17060/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. Справа№ 910/17060/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Мальченко А.О.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергокомплекс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024

(повний текст рішення складено 06.03.2024)

у справі № 910/17060/23 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергокомплекс"

до Акціонерного товариства "Антонов"

про внесення змін до договору

за участю представників сторін:

від позивача: Буній Г.Я.

від відповідача: Станіславчук М.А.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Союзенергокомплекс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Антонов", правонаступником якого є АТ "Антонов", про внесення змін до договору № 10.1963.2022-БІП від 24.05.2022 шляхом укладення додаткової угоди № 2 у запропонованій позивачем редакції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/17060/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог, з огляду на їх безпідставність та недоведеність.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Союзенергокомплекс", звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на нез`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/17060/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, судові витрати стягнути з відповідача.

За твердженням скаржника, позовна заява стосується порушення відповідачем п. 2.6 договору і полягає в безпідставній відмові відповідача проводити корегування ціни договору.

Скаржник наполягає, що його позовні вимоги ґрунтуються на положеннях ч. 2 ст. 251 ЦК України, а розмір завданих у вигляді упущеної вигоди збитків є таким, що не дозволяє позивачеві отримати очікуване при укладені договору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17060/23, справу призначено до розгляду на 14.05.2024. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.05.2024.

24.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява АТ "Антонов" про заміну сторони її правонаступником у зв`язку з реорганізацією.

30.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому відповідач вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.

03.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 замінено відповідача ДП "Антонов" його правонаступником АТ "Антонов".

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, доводячи її безпідставність.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 06.07.2022 керівником ТОВ "Союзенергокомплекс" (постачальник) було підписано договір № 10.1963.2022-БІП від 24.05.2022 з ДП "Антонов" (замовник), на умовах якого постачальник зобов`язався доставити і передати у власність замовника обладнання, виконати доставку, проектні роботи, розвантаження, монтажні та пусконалагоджувальні роботи, провести інструктаж операторів по роботі на даному обладнанні, передати разом з обладнанням повний комплект замовлених опцій до обладнання, здати обладнання на предмет перевірки роботи всіх комплектуючих та програмного забезпечення системи збору та аналізу даних, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити дане обладнання (п. 1.1 договору).

Закупівля обладнання здійснюється за результатами проведених конкурсних торгів № UA-2021-09-27-010953-b (п. 2.5 договору).

Згідно із п. 2.1 договору вартість договору на момент його підписання становить 12 359 896,20 грн з урахуванням ПДВ 20% 2 059 982,70 грн, включаючи вартість обладнання - 10 761 231,60 грн з ПДВ та вартість послуг у розмірі 1 598 664,60 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 2.2 договору оплата за договором проводиться в такому порядку:

- попередня оплата проводиться замовником в розмірі 10 761 231,60 грн, в тому числі ПДВ 20% у розмірі 1 793 538,60 грн, що становить 100% від загальної вартості обладнання, протягом 15 робочих днів з моменту підписання договору;

- остаточна оплата проводиться замовником в розмірі 1 598 664,60 грн, в тому числі ПДВ 20% у розмірі 266 444,10 грн, що становить 100% від загальної вартості послуг, протягом 15 робочих днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт.

Вартість доставки на територію замовника, пакування, маркування, розвантаження, монтажу, пусконалагоджувальних робіт, інструктажу, тари (упаковки) включено у вартість обладнання (п. 2.4 договору).

У пункті 2.6 договору сторони передбачили, що у випадку зміни курсу євро по відношенню до гривні на дату готовності поставки обладнання постачальником у порівняні з курсом валют по відношенню до гривні на дату завершенням конкурсних торгів проведених замовником за відповідними офіційними курсами Національного банку України більш ніж на 5%, остаточний розрахунок може бути відкоригований пропорційно зміні. Дата завершення конкурсних торгів - 10.11.2021. Курс Національного банку України на 10.11.2021 становить 30,2075 за 1 євро.

Відповідно до п.13.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2022, а в частині гарантійних зобов`язань до повного їх виконання.

Згідно із п. 13.4 договору всі зміни і доповнення до цього договору будуть дійсні тільки в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому вигляді підписання обома сторонами.

Цей Договір містить в собі і відображає всі уми договору і розуміння сторонами всіх пунктів і умов, викладених в ньому. Всі попередні дискусії і кореспонденція, що відноситься до розробки (створення) умов цього договору, взаємні обіцянки і заяви сторін, якщо такі були озвучені, втрачають свою силу і заміщаються текстом цього договору (п. 14.1 договору).

Додатком № 1 до договору "Технічна специфікація" сторони визначили, що загальна вартість обладнання становить у розмірі 8 967 693 грн без ПДВ, а з ПДВ - 10 761 231,60 грн; загальна вартість робіт становить у розмірі 1 332 220,50 грн без ПДВ, а з ПДВ - 1 598 664,60 грн.

05.08.2022 ТОВ "Союзенергокомплекс" було виставлено замовнику рахунок-фактуру № СФ-0370 від на оплату вартості обладнання (попередня оплата за договором) на суму 10 761 231,60 грн.

Відповідачем вказаний рахунок було оплачено 06.09.2022 в повному обсязі, що не заперечується позивачем та підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 34 від 02.09.2022 на суму 10 761 231,60 грн із відповідним призначенням платежу.

09.01.2023 листом № 9/2-1/ SEK ТОВ "Союзенергокомплекс" інформував замовника, що завершують проходження митного очищення обладнання та готуються до відвантаження за адресою відповідно до договору № 10.1963.2022-БІП від 24.05.2022 та додатку до договору № 1 від 24.05.2022.

Місцевим господарським судом також встановлено, що постачальник звертався до замовника, зокрема, з листами № 9/3-09/SEK від 09.01.2023, № 10/2-1/SEK від 10.01.2023 та № 17/1-3/SEK від 17.03.2023 у яких просив підписати додаткову угоду до договору про зміну вартості обладнання, оскільки курс євро по відношенню до гривні на дату готовності обладнання до поставки (09.01.2023) змінився більше ніж на 5% у порівняні з курсом на дату завершенням конкурсних торгів та на дату здійснення відповідачем попередньої оплати, а тому наявні підстави для здійснення перерахунку попередньої оплати та остаточної оплати.

Відповідач у своїх листах, зокрема, № 471/2047-23 від 09.02.2023 та № 471/3167-23 від 07.03.2023 не заперечив щодо коригування суми остаточної оплати пропорційно зміни курсу євро по відношенню до гривні, тобто саме суми 1 598 664,60 грн з ПДВ.

За таких обставин, стверджуючи, що, відмовляючись від укладення додаткової угоди про проведення перерахунку, відповідач істотно порушує умови договору, чим завдає істотних збитків позивачеві у розмірі 2 282 270,05 грн, ТОВ "Союзенергокомплекс" передав на вирішення суду спір щодо внесення змін до договору № 10.1963.2022-БІП від 24.05.2022 шляхом укладення додаткової угоди № 2 в наступній редакції:

"1. У зв`язку зі зміною курсу євро по відношенню до гривні на дату готовності поставки обладнання постачальником у порівнянні з курсом валют по відношенню до гривні на дату завершення конкурсних торгів, проведених замовником 10.11.2021, за відповідним офіційними курсами НБУ більш ніж на 5%, провести остаточний розрахунок вартості договору за курсом 38,3733 грн. за 1 євро і викласти п. 2.1 та п. 2.2 договору № 10.1963.2022-БІП від 24.05.2022 у наступній редакції:

"2.1. Вартість договору становить 15 074 322,98 грн з урахуванням ПДВ 20% 2 512 387,16 грн, включаючи вартість обладнання - 13 043 501,65 грн з ПДВ та вартість послуг у розмірі 2 030 821,33 грн з ПДВ.

2.2. Оплата за договором проводиться в такому порядку:

- попередня оплата проводиться замовником в розмірі 10 761 231,60 грн, в тому числі ПДВ 20% у розмірі 1 793 538,60 грн, що становить 100% від загальної вартості обладнання, протягом 15 робочих днів з моменту підписання договору;

- остаточна оплата проводиться замовником в розмірі 4 313 091,38 грн, в тому числі ПДВ 20% у розмірі 718 848,55 грн, включаючи залишок вартості обладнання 2 282 270,05 грн з ПДВ та вартість послуг - 2 030 821,33 грн з ПДВ, протягом 15 робочих днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт."

2. Усі інші умови договору № 10.1963.2022-БІП від 24.05.2022 залишаються незмінними та обов`язковими до виконання.

3. Дана додаткова угода складена українською мовою в двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі сторін.

4. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору № 10.1963.2022-БІП від 24.05.2022 ."

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір № 10.1963.2022-БІП від 24.05.2022, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, не передбачає односторонню зміну його умов.

Підставами ж для внесення змін до договору, передбаченими законом, є:

істотне порушення договору його стороною (ч. 2 ст. 651 ЦК України),

істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 ЦК України),

інші випадки, встановлені договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, на яку посилається позивач, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із ст. 652 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни договору після його виконання не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як на істотне порушення відповідачем умов договору, позивач посилається на відмову відповідача від укладення спірної додаткової угоди про перерахунок вартості обладнання.

Проте, аналіз змісту п. 2.6 договору дає підстави для висновку, що сторони лише погодили, що остаточний розрахунок може бути відкоригований пропорційно зміні курсу євро по відношенню до гривні. В той час, як позивач вимагає від відповідача зміни ціни договору після його укладення на умовах, не обумовлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Таким чином, доводи скаржника про істотне порушення відповідачем умов договору № 10.1963.2022-БІП від 24.05.2022, зокрема п. 2.6, матеріалами справи не підтверджуються.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Скаржником в суді апеляційної інстанції належними та допустимими доказами не спростовано висновку місцевого господарського суду про безпідставність позовних вимог, не доведено обґрунтованість вимог про внесення заявлених змін до договору з наведених позивачем підстав.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергокомплекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/17060/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/17060/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/17060/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді А.О. Мальченко

І.М. Скрипка