Постанова

від 08.05.2024 по справі 910/3025/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. Справа№ 910/3025/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Вовка І.В.

Палія В.В.

секретар судового засідання: Король Д.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 08.05.2024

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сустейнбл ленд менеджмент»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сустейнбл ленд менеджмент»

про забезпечення позову у справі

у справі № 910/3025/24 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сустейнбл ленд менеджмент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд»

про стягнення 342 409,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сустейнбл ленд менеджмент» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» про стягнення 342 409,49 грн., що складає: 336 500,00 грн. - основного боргу, 4 148,63 грн. - пені, 414,86 грн. - 3% річних та 1 346,00 грн. - інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги №24/05-21 від 24.05.2021.

Одночасно, із позовною заявою ТОВ «Сустейнбл ленд менеджмент» було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Долина Ленд», а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер 3223186800:05:009:0116, площа 1,5666 га;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3223186800:05:005:0116, площа 0,02 га;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3223186800:05:003:0074, площа 1,6417 га, Київська обл., Обухівський р-н, с. Романків, вул. Лісова;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3223186800:05:004:0067, площа 0,7776 га, Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3223186800:05:004:0065, площа 0,0555 га, Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3223186800:05:003:0141, площа 5,3247 га, Київська обл., Обухівський р-н, с. Романків, вул. Лісова;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3223186800:05:005:0099, площа 0,4148 га, Київська обл., Обухівський р-н, с. Романків, вул. Лісова;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3223186800:05:010:0066, площа 0,0713 га, Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3223186800:05:004:0048, площа 0,1384 га, Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилався на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, передбачених договором, а тому, на думку ТОВ «Сустейнбл ленд менеджмент», невжиття заходів до забезпечення позову може надати можливість відповідачу реалізувати це майно, що призведе до ускладнення виконання рішення суду.

14.03.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва по справі №910/3025/24 було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Сустейнбл ленд менеджмент» про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалу обґрунтовано тим, що заявником не наведено достатніх, належних та допустимих доказів наявності обставин для вжиття заходів забезпечення позову.

25.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сустейнбл ленд менеджмент» (через систему «Електронний суд») звернулось з апеляційною скаргою б/н від 25.03.2024, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 про відмову у забезпеченні позову та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме ст. ст. 86 та 136 Господарського процесуального кодексу України, не досліджено повно та всебічно подані позивачем докази, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 по справі №910/3025/24 підлягає скасуванню.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сустейнбл ленд менеджмент» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3025/24.

15.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3025/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 25.03.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сустейнбл ленд менеджмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024.

02.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сустейнбл ленд менеджмент», заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегією суддів встановлено наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Згідно з приписами ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва в ухвалі від 14.03.2024, з чим також погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, місцевий суд врахувавши предмет і підстави позову дійшов обґрунтованого висновку про те, що до заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявником не надано належних доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду чи реалізації належного йому майна на користь третіх осіб, а також на підтвердження обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Отже, заявником не було наведено достатніх, належних та допустимих обґрунтувань наявності обставин та відповідно необхідності вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Щодо співмірності суми позову та розміру вартості майна на яке позивач просив накласти арешт, слід зазначити наступне.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №921/333/23, від 13.07.2022 у справі №904/4710/21.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, а саме з наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» довідки № 09/01/05-24 від 01.05.2024, балансова вартість земельних ділянок щодо яких позивачем було заявлено вимогу шляхом накладення арешту складає 34 115 506,24 грн, тобто суттєво перевищує та є не співмірною розміру заявлених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі. Ухвалу прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сустейнбл ленд менеджмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 по справі №910/3025/24 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 по справі №910/3025/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали оскарження ухвали по справі № 910/3025/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

У зв`язку з перебуванням судді Вовка І.В. на лікарняному, повний текст постанови складено та підписано 28.05.2024.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді І.В. Вовк

В.В. Палій