Постанова

від 27.05.2024 по справі 905/2852/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Харків Справа № 905/2852/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

від приватного виконавця адвокат Юхименко Ю.Ю., ордер серія АА №1416506 від 11.03.2024

від кредитора ПАТ «Промінвестбанк» адвокат Суденко Р.В., довіреність №09/12/78 від 01.05.2024

від боржника адвокат Дубовський П.В., довіреність б/н від 19.06.2023

від кредиторів не з`явились

арбітражний керуючий не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича (вх. 635 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 у справі №905/2852/16 (повний текст підписано 26.02.2024 у місті Харкові), суддя Лейба М.О.

за розглядом скарги кредитора, ПАТ "Промінвестбанк" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича

у справі за заявою ініціюючого кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток", м. Донецьк

про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, м. Маріуполь, Донецька область (код ЄДРПОУ 30482582)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном боржника знаходиться справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

15.02.2024 через підсистему "Електронний суд" до господарського суду надійшла скарга кредитора, ПАТ "Промінвестбанк" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, в якій кредитор просив суд:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича щодо відкриття виконавчого провадження №74074181 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича закінчити виконавче провадження №74074181 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2024, зокрема, скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 26.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича задоволено частково (т.45, а.с.78-80).

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича щодо відкриття виконавчого провадження №74074181 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16.

Закрито провадження в частині вимог скарги щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича закінчити виконавче провадження №74074181 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16.

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції виходив з того, що Державі Україна в особі Державного підприємства Національний фонд інвестицій України належить 99,7726 відсотка акцій ПАТ Промінвестбанк , відповідно до п. 2 ч.12 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець Нордіо В.В. не мав права здійснювати виконавчі дії з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024, а отже наявні підстави для визнання їх неправомірними.

Також, господарський суд дійшов висновку закрити провадження в частині вимог скарги щодо зобов`язання приватного виконавця Нордіо В.В. закінчити виконавче провадження №74074181 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович адвокат Юхименко Ю.Ю через підсистему Електронний суд звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 у справі №905/2852/16.

Ухвалу Господарського суду Донецької області № 905/2852/16 від 26.02.2024 року в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича щодо відкриття виконавчого провадження № 74074181 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі № 905/2852/16 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким закрити провадження в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича щодо відкриття виконавчого провадження № 74074181 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі № 905/2852/16 (т.45, а.с.124-137).

Апеляційна скарга мотивована тим, що 06.02.2024 року приватним виконавцем помилково винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди.

Апелянт зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану» від 27.07.2022 № 2455-ІХ передбачено, що у період дії воєнного стану приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об`єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), внесені ним у виконавчому провадження.

16.02.2024 року, керуючись статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець виніс постанови про скасування процесуальних документів, якими скасував постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди №74074181 від 06.02.2024. Цього ж дня, приватним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Скаржник стверджує, що звертаючись до суду із відповідною скаргою, боржник має обґрунтувати не тільки те, що дії приватного виконавця є протиправними у розрізі вимог закону, а й те, що ці дії порушують його права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 16.01.2024 у справі № 905/2852/16 повернута приватним виконавцем стягувачу без прийняття до виконання, дана обставина підтверджується повідомленням приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.02.2024.

Таким чином, апелянт вважає, що на момент розгляду судом першої інстанції скарги на дії приватного виконавця, між сторонами був відсутній предмет спору. Більш того, приватний виконавець своїми постановами про скасування процесуальних документів визнав свої дії неправомірними і як результат скасував, в тому числі, постанову про відкриття виконавчого провадження № 74074181 від 06.02.2024.

На думку скаржника, оскаржувана ухвала суду від 26.02.2024 не є ефективним засобом (способом) захисту прав боржника, оскільки не має жодного ефекту по відновленню будь-яких прав ПАТ «Промінвестбанк», за умови, що приватним виконавцем постановами від 16.02.2024 визнано свої дії неправомірними.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.03.2024 року, у зв`язку з відпусткою судді Попкова Д.О. сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2024, зокрема, поновлено процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 у справі №905/2852/16. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 у справі №905/2852/16. Встановлено учасникам справи строк до 09.04.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Запропоновано учасникам справи в строк до 09.04.2024 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на "27" травня 2024 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131.

У строк встановлений судом, до Східного апеляційного господарського суду від представника кредитора, ПАТ «Промінвестбанк» адвоката Гутніка А.Ж. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича без задоволення, залишити в силі ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 у справі № 905/2852/16 (т.45, а.с.156-161).

Відзив розглянутий судом апеляційної інстанції та долучений до матеріалів справи.

08.04.2024, у строк встановлений судом через підсистему «Електронний суд від приватного виконавця Нордіо В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд відмовити у задоволені скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

11.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представника боржника, ПрАТ «АВК» адвоката Дубовського П.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому останній просить провести судове засідання у справі № 905/2852/16, яке призначено на 27.05.2024 об 11:30 год в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», яке задоволено ухвалою апеляційного господарського суду від 06.05.2024.

23.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представника кредитора, ПАТ "Промінвестбанк" адвоката Гутника А.Ж. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому останній просить надати можливість участі у всіх судових засіданнях по справі №905/2852/16 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за умови наявності технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою апеляційного господарського суду від 06.05.2024.

21.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представника кредитора, ПАТ "Промінвестбанк" адвоката Суденка Р.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому останній просить забезпечити представнику ПАТ "Промінвестбанк" можливість участі у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 27.05.2024 об 11:30 у справі №905/2852/16 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою апеляційного господарського суду від 22.05.2024.

24.05.2024 від представника скаржника адвоката Юхименко Ю.Ю. через підсистему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій останній просить поновити строк для подачі заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та забезпечити участь представника скаржника адвоката Юхименко Ю.Ю. у судовому засіданні у справі № 905/2852/16, призначеному на 27.05.2024 об 11:30 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису, про що постановити відповідну ухвалу, яке задоволено ухвалою апеляційного господарського суду від 27.05.2024.

Представник скаржника у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку просив задовольнити.

Представник кредитора, ПАТ «Промінвестбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю інших учасників справи, враховуючи що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 зобов`язано Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надати інвентаризаційній комісії ПрАТ АВК, а саме: розпоряднику майна ПрАТ АВК арбітражному керуючому Пічахчі С.В., уповноваженим представникам розпорядника майна, генеральному директору ПрАТ АВК, уповноваженим представникам ПрАТ АВК та залученим спеціалістам, доступ до будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Журналістів, 11 для проведення інвентаризації майна ПрАТ АВК. Вказана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Стягувачем за вказаною ухвалою є: Приватне акціонерне товариство АВК, боржником - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

Стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документа ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024.

06.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74074181 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024.

ПАТ Промінвестбанк не погодився з діями приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, звернувся до господарського суду зі скаргою у цій справі.

В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що приватним виконавцем порушено вимоги статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" оскільки Державі Україна належить 99,772644 відсотків акцій ПАТ Промінветбанк і Держава Україна в особі Державного підприємства Національний фонд інвестицій України є бенефіциарним власником ПАТ Промінветбанк.

З посиланням на вищезазначене ПАТ Промінвестбанк вказував, що у приватного виконавця Нордіо В.В. не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.

В свою чергу, від представника приватного виконавця Нордіо В.В. адвоката Юхименко Ю.Ю. до господарського суду надавалась заява про закриття провадження з розгляду скарги, в якій представник приватного виконавця зазначив про те, що 16.02.2024 приватним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документу, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16, а також у заяві вказано про повернення виконавчого документа (ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16) стягувачу без прийняття до виконання.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на наступне.

Предметом розгляду є питання правомірності дій приватного виконавця, спрямованих на відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій за виконавчим документом - ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

Відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статтею 10 вказаного Закону встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Донецької області від 14.02.2024 в межах даної справи, відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк станом на 08.08.2023 та на 14.02.2024 Державі Україна в особі Державного підприємства Національний фонд інвестицій України належить 99,7726 відсотка акцій ПАТ Промінвестбанк.

Таким чином, власником домінуючого контрольного пакету акцій ПАТ Промінвестбанк є Держава Україна в особі Державного підприємства Національний фонд інвестицій України.

Вказане в силу приписів пункту 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить, що ПАТ Промінвестбанк відноситься до категорії боржників, здійснення примусового виконання рішень щодо яких не належить до повноважень приватних виконавців.

За таких обставин, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки Державі Україна в особі Державного підприємства Національний фонд інвестицій України належить 99,7726 відсотка акцій ПАТ Промінвестбанк (код ЄДРПОУ 00039002), відповідно до пункту 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович не мав права здійснювати виконавчі дії з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що оскаржувані дії приватного виконавця були вчинені не у відповідності до діючого законодавства та є такими, що вчинені ним поза межами визначеної законом компетенції, тому наявні підстави для визнання їх неправомірними.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи скаржника в апеляційній скарзі, що на момент розгляду судом першої інстанції скарги на дії приватного виконавця, між сторонами був відсутній предмет спору, так як приватний виконавець своїми постановами про скасування процесуальних документів визнав свої дії неправомірними і як результат скасував, в тому числі, постанову про відкриття виконавчого провадження № 74074181 від 06.02.2024. Колегія суддів вважає, що усунення приватним виконавцем порушення не спростовує сам факт його вчинення та впливає на наслідки, які можуть бути застосовані до особи, яка його вчинила, а саме щодо визнання дій неправомірними.

Щодо вимоги кредитора - скаржника про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича закінчити виконавче провадження №74074181 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16, господарським судом зазначено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської округу Нордіо Вадимом Вікторовичем, керуючись абзацом 4 частини 3 статті 74 Закону України Про виконавче провадження винесено постанови, в тому числі, про скасування процесуального документа постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2024 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16.

Також, 16.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської округу Нордіо Вадимом Вікторовичем на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження було повернуто виконавчий документ (ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16) стягувачу без прийняття до виконання.

Копії постанови від 16.02.2024 про скасування процесуального документа постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2024 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16 та повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, надані господарському суду та містяться в матеріалах справи.

Такі процесуальні дії приватного виконавця мотивовані тим, що під час відкриття виконавчого провадження не були враховані обставини того, що згідно з інформацією, отриманою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що 99,7726 відсотків акцій ПАТ Промінвестбанк належать Державі Україна в особі Державного підприємця Національний фонд інвестицій України.

У зв`язку з цим, як зазначав приватний виконавець у відповідних документах, постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню для відновлення прав боржника, що існували до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 10 статті 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, оскільки положеннями ГПК України не врегульовано питання про закриття провадження з розгляду скарги на дії приватного виконавця за відсутністю на дату розгляду скарги предмету оскарження (спірної постанови), суд першої інстанції правомірно виходив із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права), зокрема застосував до вказаних відносин пункт 2 частини 1 статті 231 ГПК України за аналогією.

Враховуючи те, що після звернення ПАТ Промінвестбанк з даною скаргою до господарського суду приватним виконавцем 16.02.2024 усунуто порушення та винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2024 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16 та виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку закрити провадження в частині вимог скарги щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича закінчити виконавче провадження №74074181 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків господарського суду та не свідчать про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідно не знайшли свого підтвердження.

У рішенні від 10.02.2010 зі справи «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишенні ухвали Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 у справі №905/2852/16 без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 у справі №905/2852/16 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 у справі №905/2852/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30.05.2024.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця