Ухвала

від 30.05.2024 по справі 922/318/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

30 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/318/15 (922/5488/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№1147Х/1) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Міньковського С.В. 04.04.2024 (повний текст складено та підписано 15.04.2024) у справі №922/318/15(922/5488/23)

за позовом ОСОБА_1

до 1) ліквідатора ТОВ фірма "Даніка" арбітражного керуючого Бондаренко В.А.;

2) Товарна біржа "Універсальний Торговий двір";

3) ТОВ "Биттекс"

про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору

в межах справи про банкрутство ТОВ фірма "Даніка",

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом до ліквідатора ТОВ фірма "Даніка" Бондаренко В.А., організатора аукціону Товарна біржа "Універсальний Торговий двір" та ТОВ "Биттех", в якому просить суд:

1) Визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" від 21.08.2017 щодо лоту №10015082017/1.

2) Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 31.08.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" (код ЄДРПОУ 06733459, 61050, м. Харків, вул. Юр`ївська, буд. 17) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Биттех" (код ЄДРПОУ 39184247, 62416, Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Пісочин, вулиця Заводська/Чапаєва, будинок 18/86), посвідчений 31.08.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кимлик Н.І. за реєстровим номером №450.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі №922/318/15 (922/5488/23) в частині позовних вимог до ТОВ "Биттех" - провадження закрито. В задоволенні позову відмовлено.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ "Биттех", суд керувався статтею п.6 ч.1 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. При цьому, суд встановив, що 13.11.2019 припинено юридичну особу ТОВ "Биттех" (код ЄДРПОУ 39184247).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до першого та другого відповідача, Господарський суд Харківської області дійшов висновку про те, що продаж спірного майна банкрута на аукціонах відбувався без порушення встановленого законодавством порядку.

03.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій просить суд: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі №922/318/15 (922/5488/23) та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги:

1) визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" від 21.08.2017 щодо лоту № 10015082017/1;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 31.08.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" (код ЄДРПОУ 06733459, 61050, м.Харків, вул. Юр`ївська, буд. 17) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Биттех" (код ЄДРПОУ 39184247, 62416, Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Пісочин, вулиця Заводська/Чапаєва, будинок 18/86), посвідчений 31.08.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кимлик Н.І. за реєстровим номером №450.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (апеляційної скарги) між суддями Східного апеляційного господарського суду від 03.05.2024 справу передано для розгляду суду у складі судової колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/318/15(922/5488/23). Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№1147Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі №922/318/15(922/5488/23) до надходження матеріалів справи.

13.05.2024 справа №922/318/15(922/5488/23) надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 року у справі № 922/318/15 (922/5488/23) залишено без руху.

Ухвалено апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази доплати судового збору у розмірі 7052грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

29.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою до ухвалення судового рішення у справі. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі через військову агресію РФ.

Східний апеляційний господарський суд при вирішенні питання щодо поданої апелянтом заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22.

Відповідно до норм процесуального закону ст. 258 ГПК України та Закону України "Про судовий збір" до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як встановлено та зазначено вище, апелянт не дотримався положень Закону України "Про судовий збір" та ст. 258 ГПК України та не надав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у розмірі, який встановлений Законом, що мало наслідком постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, в якій апелянту надано 10-ти денний строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме надання доказів доплати судового збору у розмірі 7052грн.

Однак, апелянт не виконав вимоги Закону та ухвали суду, доказів доплати судового збору не надав, натомість подав заяву про відстрочення його сплати.

Згідно із частинами четвертою, шостою, сьомою статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, скаржник має додати до апеляційної скарги докази сплати судового збору. У випадках, встановлених Законом України "Про судовий збір", він може клопотати про звільнення його від сплати судового збору. Таке клопотання скаржник повинен заявити в апеляційній скарзі. Тобто, строк подання такого клопотання визначений днем подання апеляційної скарги. (п. 36 Постанови ВП Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22).

Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, при цьому не заявлено клопотання про відстрочення його сплати.

Тобто,апелянтом пропущено строк для звернення з заявою про відстрочення сплати судового збору, оскільки він не подав таку заяву разом з апеляційною скаргою.

У разі пропущення скаржником зазначеного процесуального строку подання клопотання про звільнення його від сплати судового збору він може подати до суду заяву про поновлення такого строку одночасно з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору та доказами, що підтверджують таке клопотання. (п. 37 Постанови ВП Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22).

Однак, апелянт, подаючи заяву про відстрочення сплати судового збору, з порушенням встановленого законом строку, не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин такого пропуску.

З огляду на пропуск апелянтом строку подання заяви про відстрочення сплати судового збору та відсутності клопотання про поновлення такого строку, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22 (п.38 постанови).

У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.

Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.

Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без розгляду.

Надати заявнику апеляційної скарги ОСОБА_1 5 днів з моменту отримання цієї ухвали для виконання вимог Закону та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024, а саме надати докази доплати судового збору у розмірі 7052грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали про залишення заяви про відстрочення сплати судового збору без розгляду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін