Рішення

від 23.05.2024 по справі 904/5964/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024м. ДніпроСправа № 904/5964/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" (28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Сонячна, буд. 47, ідентифікаційний код 42846623)

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1А, ідентифікаційний код 00191307)

про стягнення 209 785,08 грн. збитків

Представники:

від позивача: Шрамко О.Ю., представник

від відповідача: Шатунов А.О., представник

СУТЬ СПОРУ:

За допомогою системи "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 13.11.2023 про стягнення з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" 209 785,08 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з невиконання відповідачем своїх обов`язків за договором підряду №1001 на виконання ремонтних робіт від 16.07.2021 позивачу нанесені збитки на загальну суму 209 785,08 грн., а саме у сумі:

- 1 565,63 грн. 3% річних;

- 10 089,62 грн. пені;

- 186 750,00 грн. штрафу;

- 11 379,83 грн. судового збору,

які позивач змушений був сплатити за несвоєчасний розрахунок за договором №12/08/21/SCC750А від 12.08.2021 та за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2022 по справі №912/486/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2 147, 20 грн.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 21.11.2023 позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5964/23, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 28.11.2023 позивачем подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 04.12.2023 відповідачем подано відзив яким просить суд в задоволенні позову відмовити оскільки позивачем не доведено наявність усіх елементів складу господарського правопорушення для застосування до відповідача такого заходу відповідальності, як стягнення збитків.

Відповідач стверджує, що позивачем не доведено, що кран гусеничний SANY SCC750А було орендовано у ТОВ "РБО Україна-Інвест" саме для виконання робіт за договором підряду №1001 від 16.07.2021 укладеного з АТ "Криворізький залізорудний комбінат", оскільки підрядник стверджував, що володіє всім необхідним технічним забезпеченням, до того ж це його обов`язок забезпечити виконання робіт машинами та механізмами. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2022 у справі №912/486/22, що за договором оренди №12/08/21/SCC750А від 12.08.2021 надано послуг на суму 1 133 500,00 грн., й ТОВ "Долинська стальконструкція" не сплатило заборгованість в розмірі 373 500,00 грн. Саме на вказану заборгованість ТОВ "РБО Україна-Інвест" були нараховані штрафні санкції, які стягнуто з ТОВ "Долинська стальконструкція". Тому, фактично, ТОВ "Долинська стальконструкція" відповідальність за порушення зобов`язань, стороною в якому не є АТ "Криворізький залізорудний комбінат", хоче перекласти на останнього.

Крім того, відповідач зазначає, що АТ "Криворізький залізорудний комбінат" авансом перерахувало ТОВ "Долинська стальконструкція" грошові кошти в розмірі, достатньому для розрахунку з ТОВ "РБО Україна-Інвест", якщо дійсно припустити, що кран гусеничний SANY SCC750А було орендовано у ТОВ "РБО Україна-Інвест" саме для виконання робіт за договором підряду №1001 від 16.07.2021 укладеного з АТ "Криворізький залізорудний комбінат".

Таким чином, відповідач стверджує, що позивачем не доведено, що оренда крану гусеничного SANY SCC750А була вчинена у ТОВ "РБО Україна-Інвест" саме для виконання робіт за договором підряду №1001 від 16.07.2021 укладеного з АТ "Криворізький залізорудний комбінат", а несвоєчасність розрахунків з ТОВ "РБО Україна-Інвест" є наслідком невиконання АТ "Криворізький залізорудний комбінат" своїх зобов`язань за договором підряду, оскільки розмір здійснених авансових платежів 4 700 000,00 грн. був достатнім для покриття оренди механізмів.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 28.12.2023 позивачем подана відповідь на відзив в якій зазначає, що у справі №904/838/22 суд дійшов висновку, що АТ "Криворізький залізорудний комбінат" прийняв роботи без зауважень до якості робіт за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021 на загальну суму 9 588 243,60 грн. Як вбачається з рішення суду саме відповідач не виконав своїх обов`язків щодо прийняття та своєчасної оплати за договором за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021. Відповідач не заперечує, щодо необхідності застосування крану за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021. Як вбачається з матеріалів справи позивач частково сплатив за використання крану. Таким чином, доводи відповідача є безпідставними, так як правова позиція останнього заснована на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2024 вирішено справу №904/5964/23 розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 19.02.2024 о 09:30 год.

За допомогою системи "Електронний суд" відповідачем 31.01.2024 до суду подані заперечення на відповідь в яких зазначає, що під час укладення договору підряду ТОВ "Долинська стальконструкція" підтверджувало наявність у останнього достатніх компетенцій та засобів (в тому числі належного технічного забезпечення), чинних в період дії договору дозвільних документів (ліцензій, допусків, дозволів тощо), наявність яких надає право та можливість виконання робіт, що є предметом договору підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021.

Відповідач зазначає, що позивачем не доведено, що кран гусеничний SANY SCC750А було орендовано у ТОВ "РБО Україна-Інвест" саме для виконання робіт за договором підряду №1001 від 16.07.2021 укладеного з АТ "Криворізький залізорудний комбінат". Відповідачем достроково було здійснено авансові платежі за договором на загальну суму 4 700 000,00 грн., в тому числі і за листами ТОВ "ДСК" про необхідність розрахуватися за оренду обладнання тобто, якщо дійсно припустити, що ТОВ "ДСК" орендувало кран у ТОВ "РОБО Україна-Іневст", грошових коштів перерахованих в якості авансу (який до речі не був передбачений договором) було більш ніж достатньо для розрахунку з орендодавцем.

Відповідач стверджує, що позивачем не доведено наявність усіх елементів складу господарського правопорушення для застосування до АТ "Криворізький залізорудний комбінат" такого заходу відповідальності, як стягнення збитків, а позовні вимоги є безпідставними в повному обсязі, і в задоволенні позову має бути відмовлено.

Підготовче засідання 19.02.2024 відкладено на 18.03.2024 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 15.04.2024 о 10:00 год.

У судовому засіданні 15.04.2024 оголошувалась перерва до 29.04.2024 о 15:30 год.

За допомогою системи "Електронний суд" позивачем 29.04.2024 до суду подано клопотання про визнання причину не подачі доказів поважною та долучити до справи наступні докази: заяву свідка Крівцова про місце знаходження крана, журнал нагляду крана, лист на ввіз крану та доказ направлення його відповідачу, лист про допуск експертів для огляду крану та доказ направлення його відповідачу, лист про вивіз крану та доказ направлення його відповідачу. Зазначені докази підтверджують, що саме кран який належить ТОВ "РБО Україна" був залучений до виконання робіт за договором підряду №1001 на виконання ремонтних робіт від 16.07.2021.

Також позивач просить суд повернутися до розгляду справи №904/5964/23 у підготовчому засіданні та продовжити підготовче засідання.

Судове засідання призначене на 29.04.2024 о 15:30 в залі судових засідань №1-104 не відбулось внаслідок неможливості проведення аудіо - відео фіксації засідання спричиненої технічними неполадками мережевого обладнання (а саме-центральних комутаторів), що підтверджується актом №7/24 від 29.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 судове засідання призначити на 13.05.2024 о 15:00 год.

У судовому засіданні 13.05.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та оголошено перерву до 23.05.2024 о 16:00 год.

За допомогою системи "Електронний суд" позивачем 23.05.2024 до суду подано клопотання визнання причину пропуску подачі заяви свідка ОСОБА_1 від 22.04.2024 поважною, поновити строк подачі та долучити до матеріалів справи №904/5964/23 заяву світка ОСОБА_1 від 22.04.2024.

У судовому засіданні 23.05.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 23.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судових засіданнях представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року між Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - відповідач, замовник) в особі Голови правління Новака Сергія Борисовича, який діє на підставі Статуту підприємства, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" (далі - позивач, підрядник), в особі директора Гнатюка Івана Антоновича, який діє на підставі Статуту підприємства, укладено договір підряду №1001 на виконання ремонтних робіт (далі - договір).

Відповідно п. 1.1 договору підрядник зобов`язується в порядку і на умовах, зазначених у даному договорі, власними силами та на власний ризик виконати за завданням замовника роботи по ремонту копра та канатопідтримуючої щогли стовбура ш."Октябрська" з усуненням дефектів зазначених в вимірювальнообстежувальному звіті №10-20052-5088-КМ. ОР, АТ "Кривбасзалізрудком", відповідно до локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни, які погоджуються та підписуються сторонами додатково та є невід`ємною частиною договору (додатки №№ 1,2,3). Замовник зобов`язується створити підрядникові необхідні для виконання даних робіт умови, прийняти виконані роботи і оплатити відповідно до умов договору.

Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт, доручених до виконання підрядникові, відповідно до кошторисів з розрахунком договірної ціни становить 19 800 000,00 грн. (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот тисяч гривень,00 коп.), у тому числі 3 300 000,00 грн. ПДВ.

Відповідно до п. 2.3 договору оплата замовником вартості виконаних підрядником робіт здійснюється поетапно, за фактом виконаних робіт, на підставі підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, з відстрочкою платежу:

- 20% з відстрочкою 15 календарних днів;

- 80% з відстрочкою 30 календарних днів, за умови наявності зареєстрованої податкової накладної.

Відповідно до п.3.1.-3.2 договору підрядник виконує роботи згідно з ПОР, розробленого та погодженого з замовником; відповідно до локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни (Додатки №№ 1 ,2 3), в яких враховані всі додаткові витрати (на відрядження, транспортні витрати, добові та ін.); відомості обсягів робіт та проектної документації у складі: Копер-10-20048-5088КМ1 - 11 арк.; - Щогла-10-20048-2088КМ2 - 5 арк.; - Укосина-10-20048-5088КМ - 5 арк. протягом 150 календарних днів з дати підписання договору та передачі майданчика в роботу. Після демонтажу металоконструкції ріжуться в необхідний габарит та переміщуються на відстань до 500 м. Виготовлення металоконструкцій повинно бути з використанням плазмової різки та напівавтоматів для зварювання. Приймання металоконструкцій здійснюється по фактичній вазі, на комерційних вагах Замовника.

Робота виконується у 2 етапи:

- 1-й етап - роботи в обсязі, необхідному для запуску в роботу 1-ї клітьової машини (демонтаж/монтаж укосини, посилення м/к копра до відм. +58,300 м.) - тривалість виконання робіт - 2 місяці. Безпосередньо роботи по демонтажу/монтажу укосини виконуються в строк не більше 3-4 календарних днів;

- 2-й етап - всі інші роботи згідно відомості обсягів робіт та проектної документації.

Початок робіт фіксується сторонами актом.

Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації. При виявленні відхилень або порушень, замовник видає підрядникові рішення про їх усунення або ухвалює рішення щодо припинення робіт на власний розсуд.

Відповідно п. 6.1 договору прийом замовником виконаних підрядником робіт оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт. У випадку, якщо строк виконання робіт перевищує один місяць, сторони укладають щомісячні проміжні акти.

Згідно з п.6.2 договору підрядник до 2-го числа місяця, що слідує за місяцем, у якому були виконані роботи, надає замовникові акт прийому-передачі виконаних робіт. До акту виконаних робіт додатково додається аналіз відповідності даних, заявлених в акті, відповідно додатків:

- "Аналіз відповідності фактичної наявності трудових ресурсів у Підрядника робіт згідно Акту приймання виконаних робіт" (Додаток № 5);

- "Аналіз відповідності тактичної наявності трудових ресурсів у Підрядника робіт згідно відомостями про отримання тим псових перепусток та проходження інструктажу з техніки безпеки" (Додаток № 6).

Згідно з п.6.3 договору при наявності претензій з боку замовника до якості виконаних робіт сторони складають акт, в якому вказується характер неякісно виконаних робіт і строк усунення підрядником недоліків у виконаних роботах. Роботи з усунення недоліків у виконаних роботах здійснюються підрядником за свій рахунок.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причиною зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін - обидві сторони порівну.

До експертизи залучається відповідна компетентна організація визначена сторонами, якщо експертизу призначено за погодженням сторін або стороною, яка вимагала призначення експертизи.

Уповноважений представник підрядника має право бути присутнім під час проведення експертизи на території замовника. Не перешкоджає проведенню експертизи не прибуття представника підрядника на письмове повідомлення замовником про дату та час проведення експертизи або письмова відмова підрядника від направлення свого представника.

Після повідомлення замовника про виявлені недоліки в роботі і до їх усунення підрядником робота є не прийнятою замовником.

Згідно з п. 8.6 договору у випадку не надання підрядником акту прийому-передачі виконаних робіт у строки, передбачені п. 6.2 договору, підрядник сплачує замовникові штраф у розмірі 10% від вартості виконаних робі.

Відповідно п. 11.1 договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань між сторонами.

Відповідно до розрахунку №3 Додатку "Договірна ціна на будівництво Виконання робіт по ремонту копра та канатопідримуючої щогли стовбура ш. Жовтнева з усунення дефектів зазначених в вимірювально-обстежувальному звіті №10-20052-5088-КР.ОР, що здійснюється в 2021році" до договору вартість експлуатації машин і механізмів складає 5 308,702 тис.грн.

Згідно з п.12 розділу ІІ Будівельні машини і механізми Підсумкової відомості ресурсів Виконання робіт по ремонту копра та канатопідримуючої щогли стовбура ш. Жовтнева з усунення дефектів зазначених в вимірювально-обстежувальному звіті №10-20052-5088-КР.ОР, має бути залучений кран на гусенічному ходу, вантожопідйомністю 75тн. та використовуватись 1 303,509 люд.годин на загальну вартість 2 173 139,06 грн.

Відповідно до п.18 розділу 6 Відомість монтажни механізмів та пристосувань "Проекту виконання робіт по ремонту у копра та канатопідримуючої щогли стовбура ш. Жовтнева АТ "Кривбассжелезрудком" ДСК-211-21-ПР" при виконанні робіт застосовується Кран гусеничний в/п 75т.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2022 по справі №912/486/22, яке набрало законної сили 02.08.2022, встановлено, що 12.08.2021 між ТОВ "РБО Україна-Інвест" (далі - орендодавець) та ТОВ "Долинська стальконструкція" (далі - орендар) укладено договір №12/08/21/SСС750А оренди будівельної та спеціальної техніки (далі договір оренди), згідно п. 2.1. якого орендодавець передає орендарю у користування за плату транспортні засоби, будівельну та спеціальну техніку (далі - транспортні засоби) на умовах визначених договором та додатками до нього.

Згідно з п. 2.2 договору оренди детальна Інформація щодо Транспортних засобів які надаються в оренду, а саме: вид та найменування транспортних засобів (будівельної та спеціальної техніки), строк початку й закінчення оренди, розмір оплати, узгоджуються сторонами окремо відповідними Специфікацією, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1 договору оренди орендодавець передає транспортний засіб орендареві згідно з актом прийому-передачі в місці передачі, яке вказує орендодавець.

Пунктом 3.18 договору оренди визначено що витрати, пов`язані з передислокацією транспортних засобів з місця їх фактичного знаходження на день укладення договору в місце, де орендар має намір використовувати транспортні засоби, а також далі при поверненні транспортного засобу в місце, вказане орендодавцем, несе орендар. У випадку здійснення перебазування транспортного засобу силами орендодавця, орендар зобов`язаний компенсувати орендодавцю вартість такого перебазування на підставі виставленого орендодавцем рахунку, протягом трьох календарних днів з дати його отримання. Вартість перебазування вказується у відповідній Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 4.1. - 4.2 договору оренди, оплата за договором здійснюється за використання кожної одиниці техніки транспортного засобу, яка була передана орендареві згідно з Актом прийому-передачі. Сторони досягли згоди, що сплата орендного платежу, відповідно до п. 4.1. буде обчислюватися в залежності від кожної переданої одиниці техніки, в розмірі та порядку визначеному відповідною Специфікацією за фактичне погодинне використання транспортного засобу. Сторони домовились, що під визначенням "погодинного використання"/"мото-години"/"машино-години" в договорі додатках та Специфікаціях до нього, вони мають на увазі час протягом якого машиніст транспортного засобу знаходиться на робочому місці та виконую завдання орендаря не залежно від простоїв з вини орендаря та показників лічильника мото-годин (за його наявності), при однозмінному режимі не менше 8 годин на добу.

Згідно з п. 6.1.-6.2 договору оренди час оренди транспортного засобу і фактичне володіння/використання транспортного засобу орендарем підтверджується складанням між орендодавцем та орендарем акту надання послуг кожні сім календарних днів якщо не зазначено у Специфікації. Найменування акту надання послуг сторони вживають для цілей бухгалтерського обліку, що не впливає на правову природу договору оренди. Акт надання послуг підписується протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту направлення такого Акту орендодавцем орендареві. Попередньо підписаним актом сторони обмінюються через засоби факсового або електронного зв`язку. Підписаний таким чином Акт надання послуг має силу для цілей договору.

Відповідно до п. 6.5 договору оренди у разі якщо орендар не повернув другий примірник Акту наданих послуг у строк, вказаний п. 6.4 договору, та/або висловив необґрунтовані чи не підтверджені документами заперечення проти акту прийому-передачі послуг, вважається, що в нього відсутні заперечення. Орендодавець робить відповідну позначку про це в Акті надання послуг, які вважаються в такому випадку повністю прийнятими орендарем та підлягають оплаті.

Пунктом 7.3 договору оренди передбачено, у випадках прострочення в оплаті орендного платежу або інших платежів за договором орендарем строком більш ніж 10 календарних днів, а також уразі порушення орендарем будь-якого з положень п. 3.2., 3.8., 3.10., 3.14., 3.15., 3.17., 3.18., 9.3., 9.4 договору оренди, орендодавець має право в будь-який момент відмовитися від договору повністю або частково і вимагати негайного повернення, на свій розсуд, всіх або однієї одиниці техніки та припинення договору, відповідно, повністю або частково.

Відповідно до п. 7.13 договору оренди за порушення строків оплати наданих послуг оренди, орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на період нарахування пені від невиплаченої суми за кожен день простроченого платежу.

Згідно з п. 7.14 договору оренди в разі прострочення в оплаті орендного платежу та/або оплатити вартість перебазування техніки чи оплати за зміну комплектації або конструктивного виконання техніки, терміном більш ніж 45 (сорок п`ять) і більше календарних днів, орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі простроченої суми оплати.

Пунктом 9.1 договору оренди передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2022 року.

Також, 12.08.2021 сторонами підписано Специфікацію №1 до договору оренди будівельної та спеціальної техніки №12/08/21/SСС750А від 12.08.2021 (далі - Специфікація), згідно п. 1 якої найменування техніки, що передається в оренду: Кран гусеничний SANY SCC750A, рік випуску 2020, держ. №Т02726ВС в комплектації з довжиною стріли 45 метрів.

Пунктами 2-4 Специфікації передбачено, що вартість оренди техніки - 1 500 грн. з ПДВ. Мінімальний час оренди техніки 8 годин на добу. Строк оренди чотири місяці з моменту передачі техніки за актом приймання-передачі. У разі якщо за десять днів до закінчення оренди жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про припинення оренди строк оренди автоматичною пролонгацією ще на один місяць на тих же умовах.

Згідно з п. 5 Специфікації сторони підписують акти наданих послуг один раз на тиждень. Замовник здійснює оплату за фактично надані послуги протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг.

Пунктами 7 та 8 Специфікації було погоджено, що вартість перебазування техніки на об`єкт орендаря складає 70 000,00 грн. та сплачується орендарем протягом трьох календарних днів з дати отримання рахунку. Після припинення оренди незалежно від підставі орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів оплатити вартість перебазування техніки у зворотному напрямку у розмірі 70 000,00 грн.

27 серпня 2021 року орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове користування транспортні засоби, механізми та спеціальну техніку згідно переліку: 1. Кран гусеничний SANY SCC750A (технічні характеристики додаються), рік випуску 2020, стріла 45 метрів, № держ. реєстрації №Т02726ВС, відновлювальною вартістю 8 289 770,00 грн.

Рішенням Господарський суд Кіровоградської області від 30.06.2022 по справі №912/486/22 встановлено, що відповідно до актів наданих послуг з серпня по грудень 2021 року ТОВ "РБО Україна-Інвест" були виконані роботи (надані послуги) на загальну суму 1 133 500,00 грн. Надані послуги ТОВ "Долинська стальконструкція" оплачено частково в сумі 760 000,00 грн., у порушення взятих на себе зобов`язань, не виконав наявний обов`язок щодо оплати за оренду майна в розмірі 373 500,00 грн.

Отже, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2022 по справі №912/486/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РБО Україна-Інвест" 571 905,25 грн., з яких: 373 500,00 грн. - основний борг, 1 565,63 грн. - 3% річних, 10 089,62 грн. - пеня, 186 750,00 грн. - штраф, а також 11 379,83 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 по справі №904/838/22, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 залишене без змін, встановлено, що за період з 16.07.2021 по 10.01.2022 Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" прийняло роботи без зауважень до якості робіт за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021 на загальну суму 9 588 243,60 грн. та стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" 200 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021 та судовий збір у розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 по справі №904/838/22 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 у справі №904/838/22 у зв`язку з тим, що 16.12.2022 Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" було добровільно виконано рішення Господарського суду дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/838/22, й платіжним дорученням №21057 від 16.12.2022 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" перераховано 200 000,00 грн. основної заборгованості та 3 000,00 грн. судових витрат.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" 26.09.2023 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2022 по справі № 912/486/22 перераховано:

- 373 500,00 грн. основний борг за договором №12/08/21/SСС750А від 12.08.2021 за платіжною інструкцією в національній валюті №18 від 26.09.2023;

- 1 565,63 грн. - 3% річних, 10 089,62 грн. - пені, 186 750,00 грн. - штрафу за рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2022 по справі №912/486/22 за платіжною інструкцією в національній валюті №119 від 26.09.2023;

- 11 379,83 грн. судового збору за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2022 по справі № 912/486/22 за платіжною інструкцією в національній валюті №120 від 26.09.2023.

Позивач посилаючись на те, що у зв`язку з невиконанням своїх обов`язків за договором підряду №1001 на виконання ремонтних робіт від 16.07.2021 відповідачем нанесені збитки на загальну суму 209 785,08 грн., а саме у сумі 1 565,63 грн. - 3% річних, 10 089,62 грн. - пені, 186 750,00 грн. - штрафу, а також 11 379,83 грн. - судового збору, які позивач змушений був сплатити за несвоєчасний розрахунок за договором №12/08/21/SСС750А від 12.08.2021, що є причиною виникнення спору.

Предметом доказування по справі є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Відповідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Вказані положення кореспондуються із положеннями ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, згідно якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) наявності збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини заподіювача збитків.

Як слідує з матеріалів справи, використання крану гусеничний в/п 75т. передбачалось умовами договору підряду №1001 на виконання ремонтних робіт від 16.07.2021 та порядком виконання робіт розроблених позивачем та узгоджених з відповідачем. Внаслідок неналежного виконання АТ "Криворізький залізорудний комбінат" умов договору підряду №1001 на виконання ремонтних робіт від 16.07.2021 в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи ТОВ "Долинська стальконструкція" не виконало обов`язок щодо оплати за оренду майна у розмірі 373 500,00 грн. за договором №12/08/21/SСС750А від 12.08.2021.

За таких обставин надані позивачем докази в обґрунтування позову є більш вірогідними у порівнянні з доказами, наданими відповідачем в обґрунтування своїх заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладені обставини та надаючи оцінку наявним у справі доказам господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Ціна позову становить 209 785,08 грн., отже, сума судового збору за подання даного позову через систему "Електронний суд" складала 2 517,42 грн. (3 146,78 х 0,8).

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 146,79 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1251 від 10.11.2023.

Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Цією статтею унормовано підстави повернення судового збору, зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, підлягає поверненню з державного бюджету сума 629,37 грн. (3 146,79 грн. 2 517,42 грн.), як надмірно сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду.

Оскільки на час ухвалення рішення у справі клопотання особи, яка сплатила судовий збір, не подано, господарський суд при ухваленні рішення не вирішує питання про повернення судового збору з Державного бюджету.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено судом повністю, судовий збір покладається на відповідача у сумі 2 517,42 грн.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення 209 785,08 грн. збитків задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1А, ідентифікаційний код 00191307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" (28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Сонячна, буд. 47, ідентифікаційний код 42846623) 209 785,08 грн. збитків та витрати по сплату судового збору у сумі 2 517,42 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 30.05.2024.

Суддя Е.М. Бондарєв