Повістка

від 16.05.2024 по справі 908/3830/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/303/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 Справа № 908/3830/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КД Енерджі 2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3830/23

за позовом Державного підприємства Гарантований покупець, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КД Енерджі 2, 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26А

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057 м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19; ідентифікаційний код юридичної особи 39369133; електронна пошта: box@nerc.gov.ua);

2. Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код юридичної особи 00100227; електронна адреса: nec-kanc@ua.energy);

3. Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14; ідентифікаційний код юридичної особи 00130926; електронна адреса: kanc@zoe.com.ua);

4. Товариство з обмеженою відповідальністю НІК (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, к. 202; ідентифікаційний код юридичної особи 31305795; електронна адреса: nik@nik.net.ua).

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Пікалової І.С.

від позивача: Франюк А.В., адвокат, довіреність № 171-Д від 29.012.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача (заявник): не з`явився;

від третіх осіб: 1, 2, 3, 4: не з`явилися;

суть спору

01.05.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю КД Енерджі 2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3830/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.05.2024, вказану вище заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 06.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КД Енерджі 2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3830/23 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 16.05.2024.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви.

Представники третіх осіб 1, 2, 3, 4 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду на повідомили.

Відповідач обґрунтовуючи заяву зазначив, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Так, розмір наданої правової допомоги (без урахування додаткових витрат) відповідно до рахунка № 3462/03-2 становить 99 175,81 грн. Згідно зі звітом про виконання договору про надання правової допомоги від 30.04.2024, загальна вартість наданої професійної правничої допомоги становить 193 772,16 грн (з урахуванням ПДВ). Отже, загальна вартість наданої правової допомоги, що підлягає до оплати клієнтом за умовами договору та додаткової угоди № 3 становить 193 772,16 грн (з урахуванням ПДВ) (еквівалент 5000 доларів США станом на дати виставлення рахунків та підтверджується рахунками № 3462/03-1, № 3462/03-2. Просив заяву задовольнити та стягнути з позивача понесені судові витрати у розмірі 193 772,16 грн.

16.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача, в якому зазначено, що у зв`язку із неможливістю забезпечити особисту участь представника ТОВ КД Енерджі 2 у судовому засіданні 16.05.2024 у суді, а також зайнятість адвоката при представництві іншого клієнта, просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, заяву про ро розподіл витрат підтримує.

У судовому засіданні відбувалася технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

25.04.2024 рішенням Господарського суду Запорізької області позовні вимоги Державного підприємства Гарантований покупець до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КД Енерджі 2 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго; Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго; Товариство з обмеженою відповідальністю НІК про стягнення коштів за договором № 748/01 від 26.09.2012 в розмірі 16 374 642,86 грн, задоволено повністю.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 25.04.2024 до закінчення судових дебатів представник відповідача заявила про те, що докази на підтвердження судових витрат разом з відповідною заявою будуть подані протягом 5 днів після прийняття рішення.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 19 зазначеного Закону, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідачем надано до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги від 20.09.2023 № 3462, укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю КД Енерджі 2 (клієнт) та Адвокатським об`єднанням Арцінгер.

Відповідно до п. 1.1 договору об`єднання зобов`язується надавати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, умовами співробітництва, погодженими у переписці сторін та додатковими умовами до нього.

Обсяг правової допомоги та повноваження об`єднання визначено у розділі 2 цього договору.

Відповідно п. 4.1 договору розмір винагороди об`єднання за надання клієнту правової допомоги та порядок її сплати визначається додатковими угодами, що підписуються сторонами.

Згідно додаткової угоди № 3 від 20.12.2023, сторони погодили надання об`єднанням клієнту на умовах та за винагороду, зазначену нижче, правової допомоги.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 3, сторони погодили, що: за правову допомогу, передбачену п. п. 1.1. п. 1 цієї додаткової угоди, Клієнт сплачує Об`єднанню гонорар у сумі, що дорівнює 5000 дол. США (враховуючи ПДВ) у гривневому еквіваленті, що буде розраховано за офіційним курсом гривні до дол. США, встановленим Національним банком України на день виставлення рахунку. Але у випадку, коли у справі № 908/3830/23 буде задоволено клопотання про зупинення провадження, то розмір гонорару Об`єднання збільшиться до 6000 дол. США (враховуючи ПДВ).

Одночасно з виставленням рахунку за результатами наданої правової допомоги сторонами підписується акт (звіт) приймання-передачі наданої професійної правової (правничої) допомоги (п. 10 додаткової угоди).

Згідно з звітом (актом) про виконання договору про надання правової допомоги від 30.04.2024 (додаток 3), що складений між Адвокатським об`єднанням Арцінгер та відповідачем, адвокат Гутнік І.В. надала відповідачу професійну правничу допомогу в обсязі, передбаченому в додатковою угодою № 3. Зокрема: аналізувала матеріали позовної заяви; складала процесуальні документи, що необхідні для представництва клієнта (зокрема, відзив, заперечення, додаткові пояснення тощо); аналізувала подані позивачем та третіми особами процесуальні документи (зокрема, позов, відповідь на відзив, письмові пояснення, заяви, клопотання тощо); брала участь у судових засіданнях (4 засідання).

Зазначено, що загальна вартість наданої та оплаченої правової допомоги (частково оплаченої та такої, що підлягає оплаті за умовами договору про надання правової (правничої) допомоги та додаткової угоди до неї) становить 5000,00 доларів США (включаючи ПДВ), що в гривневому еквіваленті на дату виставлення рахунків становить 193 772,16 грн (161 476,80 грн - основна сума та 32 295,36 грн - сума ПДВ).

Представником відповідача складено письмову деталізацію наданої правової допомоги у справі.

При цьому, як у звіті, так і в письмовій деталізації зазначена сума в доларах США.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив.

07.05.2024 через систему Електронний суд надійшло заперечення на заяву відповідача. Понесені відповідачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 908/3830/23, покладаються виключно на відповідача, оскільки позов ДП Гарантований покупець задоволено повністю. Загалом усі подані відповідачем документи в якості обґрунтування власної правової позиції щодо незгоди з позовними вимогами, в контексті заявлених предмета та підстав позову, не мали будь-якого процесуального значення та в основу рішення про відмову в задоволенні позову покладені не були. Крім того, розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу не співмірний зі складністю справи № 908/3830/23, адже позовні вимоги у справі ґрунтуються на первинних та інших документів, копії яких були наявні у ТОВ «КД Енерджі 2», обсяг яких не є значним. Категорія даної справи не є складною чи унікальною, не потребувала значних зусиль адвоката відповідача щодо представництва інтересів останнього у цій справі, не вимагала ані нових знань, ані затрат часу та ресурсів в обсягах, наведених у спірній заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Адвокат обізнаний як щодо предмета спору, так і щодо специфічності спірних правовідносин. Протилежного відповідач не навів та з матеріалів справи не випливає.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статтею 131-2 Конституції України, статтею 16 Господарського процесуального кодексу України, відповідними положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Вказані приписи були наведені судом у рішенні від 25.04.2024.

Судовим рішенням в цій справі судові витрати покладені на відповідача.

Відтак, судові витрати, що полягають в наданні відповідачу професійної правничої допомоги, покладають на відповідача.

Оскільки заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу не підлягають стягненню з позивача в зв`язку з задоволенням позову, та, відповідно, покладенням на відповідача судових витрат, суд не оцінює складені відповідачем документи на підтвердження понесення ним цих витрат, та не досліджує співмірність витрат на оплату послуг адвоката складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

На підставі викладеного вище, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КД Енерджі 2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3830/23, у зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КД Енерджі 2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3830/23, відмовити повністю.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписаний 30 травня 2024 року.

Суддя І. С. Горохов