Ухвала

від 29.05.2024 по справі 910/4784/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

м. Київ

29.05.2024Справа № 910/4784/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Міненка Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біембісі-Мармур» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 4)

про стягнення 152 712, 12 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Міненко Сергій Васильович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біембісі-Мармур» про стягнення 152712, 12 грн, з яких 84093, 00 грн - за організацію перевезення вантажу, 18846, 05 грн - пені за затримку оплати, 2537, 85 грн - інфляційних втрат та 47235, 22 грн - 60 відсотків за прострочку грошового зобов`язання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором транспортного експедирування №02/14/22 від 14.02.2022 та заявки №9 від 11.04.2023.

24.04.2024 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 24.04.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

26.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

03.05.2024 суд ухвалою відкрив провадження у справі. Розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.05.2024 до суду від відповідача надійшов відзив та клопотання про зупинення провадження у справі №910/4784/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/1422/23.

27.05.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив разом із запереченнями щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовано п. 5 ч. 1 ст. 227 ГП України.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).

Відповідач зазначає, що 13.11.2023 ухвалою Господарського суду Житомирської області було відкрито провадження у справі № 906/1422/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біембісі-Мармур» до Фізичної особи-підприємця Міненка Сергія Васильовича про стягнення збитків у розмірі 547675,75 грн завданих внаслідок пошкодження товару під час перевезення товару за договором транспортного експедирування № 02/14/22 від 14.02.2022 року та заявки № 9 від 11.04.2023 року.

Зокрема, відповідач стверджує, що при отриманні ним вантажу, який був доставлений за договором транспортного експедирування № 02/14/22 від 14.02.2022 року та заявки № 9 від 11.04.2023 року, за присутності експерта ТПП було виявлено та зафіксовано, що «товар пошкоджений повністю. Не підлягає до використання за цільовим призначенням. Відновленню не підлягає». Про зазначене була зроблена відповідна відмітка в графі 28 CMR за підписом водія перевізника. А також зроблена відповідна відмітка та проставлений підпис експерта ТПП «пред`явлено експерту 11.05.2023 І-444».

11.05.2023 року експертом Київської торгово-промислової палати було складено акт експертизи № I-444 та відповідно встановлено: «при розкритті напівпричепа фактично виявлено: в напівпричепі знаходяться куски та уламки неправильної геометричної форми полірованих слябів із натурального каменю завтошки 2 см, частково розміщені на металевій пірамідальній стійці, частково покладені навалом безпосередньо на підлозі напівпричепа, частково знаходяться в полімерних мішках. Металева стійка виготовлена зварюванням сталевих труб 60х40х2,5 мм і 40х40х2 мм та сталевих кутиків 50х50х3 мм і 30х30х2 мм».

Вище вказане і стало підставою для звернення до Господарського суду Житомирської області з метою стягнення з Фізичної особи-підприємця Міненка Сергія Васильовича збитків у межах справи №906/1422/23.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому, суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Водночас, суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду справи №910/4784/24, що розглядається Господарським судом міста Києва є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біембісі-Мармур» на користь Фізичної особи-підприємця Міненка Сергія Васильовича вартості послуг організації перевезення виконаних за договором транспортного експедирування № 02/14/22 від 14.02.2022 року та заявки № 9 від 11.04.2023 року у розмірі 84 093, 00 грн, а також пені за затримку оплати, 2537, 85 грн - інфляційних втрат та 47235, 22 грн - 60 відсотків за прострочку виконання грошового зобов`язання з оплати вартості наданих послуг.

Предметом розгляду ж справи №906/1422/23, що розглядається Господарським судом Житомирської області є стягнення з Фізичної особи-підприємця Міненка Сергія Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біембісі-Мармур» збитків завданих внаслідок пошкодження товару під час перевезення за договором транспортного експедирування № 02/14/22 від 14.02.2022 року та заявки № 9 від 11.04.2023 року.

Отже, у межах даної справи №910/4784/24 суд має встановити наявність або відсутність факту виконання послуг з організації перевезення, та відповідно настання обов`язку з їх оплати, а в межах справи №906/1422/23 суд встановлює обставини заподіяння Товариству з обмеженою відповідальністю «Біембісі-Мармур» збитків внаслідок виконання перевезення.

Суд констатує, що стягнення збитків завданих замовнику винною особою під час виконання перевезення є самостійним способом захисту порушених прав замовника, що не пов`язане з оплатою таким замовником послуг експедитора з організації перевезення. Попри те, що фактично спори є взаємопов`язаними, оскільки, виникли з одного договору транспортного експедирування та заявки на виконання перевезення, але до предмету доказування у справах №910/4784/24 та №906/1422/23 входять різні обставини, що підлягають встановленню під час розгляду таких справ самостійно відповідними судами.

Отже, суд не може прийти до висновку, що в межах справи №906/1422/23 Господарським судом Житомирської області будуть встановлені обставини, які не може встановити Господарський суд міста Києва самостійно під час розгляду справи №910/4784/24, а відтак, підстави для зупинення провадження у справі №910/4784/24 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - відсутні.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біембісі-Мармур» про зупинення провадження у справі №910/4784/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/1422/23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких