Рішення

від 30.05.2024 по справі 910/3030/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.05.2024Справа № 910/3030/24

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРСТРАНС УКРАЇНА"

(65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Отрадна, буд. 15;

ідентифікаційний код: 43116817)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ-ТРАНС ОПЕРАТОР"

(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 8-В;

ідентифікаційний код: 396693343)

про стягнення 928 312, 08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРСТРАНС УКРАЇНА" (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ-ТРАНС ОПЕРАТОР" (далі-відповідач) стягнення 928 312, 08 грн. боргу, що виник у зв`язку із неналежним виконанням умов Договору №0312-86/21ftu від 03.12.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва №910/3030/24 від 13.03.2024 позовну заяву залишено без руху.

25.03.2024 позивачем подано документи на виконання вимог ухвали від 13.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/3030/24 постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Означену ухвалу, направлено відповідачу на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак поштове відправлення № 0600259726236 повернуто до суду з посиланням на відсутність адресата.

Отже відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи №910/3030/24 однак своїм правом на подачу письмового відзиву не скористався, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надав.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

З моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, у зв`язку з чим суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

Оскільки наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

При цьому судом враховано, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

03 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРСТРАНС УКРАЇНА» (далі по тексту - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МГ-ТРАНС ОПЕРАТОР» (далі по тексту - Замовник) було укладено договір на організацію перевезень автомобільним транспортом № 0312-86/21ftu (далі по тексту - договір).

Відповідно до умов договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується організувати за рахунок Замовника перевезення вантажів Замовника вантажним автомобільним транспортом на умовах, погоджених Сторонами (п.1.1. Договору).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Замовник виступає від свого імені, а також від імені і за дорученням осіб, з якими має відповідні угоди, гарантує оплату перевезення і несе перед Виконавцем відповідальність за виконання зобов`язань за Договором.

В свою чергу, Виконавець виступає від свого імені, а також від імені і за дорученням осіб, з якими має відповідні угоди, гарантує високу якість обслуговування Виконавця і несе перед Замовником відповідальність за збереження і своєчасну доставку ввірених йому вантажів (п. 2.2. Договору).

Перевезення здійснюються відповідно до чинного законодавства України, умов Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (КДПВ, Женева, 1956 (CMR), Європейської угоди про перевезення швидкопсувних вантажів, Європейською угодою про режим праці та відпочинку водіїв (AETR), Цивільним і Господарським кодексами України (п. 2.3 Договору).

Згідно п. 3.2.1. Договору Позивач має право отримувати від Відповідача плату за свої послуги, відшкодування погоджених з ним додаткових витрат, які виникли у Позивача при виконанні Договору, якщо такі витрати здійснювались на користь та в інтересах Відповідача.

Відповідно до п. 5.2. Договору послуги Виконавця, а також витрати та інші платежі, що здійснюються Виконавцем в інтересах Замовника і пов`язані з виконанням цього Договору, оплачуються Замовником на підставі виставлених Виконавцем рахунків, Акту виконаних робіт та скан копій ТТН / CMR протягом 7 робочих днів з моменту отримання Замовником від Виконавця зазначених документів шляхом направлення вказаних вище документів за допомогою електронного зв`язку, факсом або системи М.Е.Рос.

Акт вважається прийнятим, а перевезення виконане в повному обсязі і належним чином в разі підписання Акту, а також не підписання або неповернення його Відповідачем протягом 5 днів з моменту отримання і не відправки претензій або зауважень до Позивача. В разі не підписання Акту або не відправки його в зазначений термін, послуги вважаються виконаними в повному обсязі і належним чином.

Пунктом 5.6. Договору Сторони домовилися використовувати при виконанні умов цього Договору електронні документи (акти про надання послуг (далі - акт), рахунки, додатки до рахунків) для підтвердження описаних в них господарських операцій.

Електронний документ повинен бути створений (оформлений), підписаний за допомогою електронного цифрового підпису (надалі-ЄЦП) і переданий однією Стороною Договору іншій Стороні за допомогою системи М.Е.Рос у відповідності до вимог чинного законодавства України, в тому числі ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 р №851-ГУ та ЗУ «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 р. №2155-VIII.

Сторони домовилися, що електронний документ має повну юридичну силу, породжує права та обов`язки для Сторін, може бути представлений в суд в якості належних доказів (в роздрукованому вигляді з системи) і визнається рівнозначним оригінальному документу. У свою чергу, ЕЦП за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису уповноваженої особи Виконавця або Замовника. Підтвердження передачі електронного документа (відправка, отримання і т.д.) вважається належним підтвердженням фактичного прийому-передачі такого документа уповноваженими особами Сторін і не вимагає додаткового доказування.

Акт (акти) направляється Виконавцем Замовнику у вигляді електронного документа за допомогою системи M.E.Doc після завершення надання послуг Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів підписати електронний документ. Акт вважається підписаним і вступає в силу з моменту його оформлення Замовником з використанням ЄЦП та направленням Виконавцю. Акт вважається підписаним і вступає в силу також у випадках, коли він був підписаний Виконавцем і спрямований Замовнику, але протягом 5 (п`яти) робочих днів не був підписаний Замовником і не було надано письмової мотивованої відмови від його підписання.

На виконання умов договору Позивач надав належним чином послуги передбачені Договором, що підтверджується міжнародними товарно - транспортними накладними (CMR), які були підписані вантажоодержувачем, без зауважень та наступними актами надання послуг:

На виконання умов договору Виконавець надав належним чином послуги передбачені Договором, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR), які були підписані вантажоодержувачем, без зауважень та наступними актами надання послуг:

Виконавець організував міжнародне перевезення та перевезення по території України вантажу Замовника - контейнеру MEDU4248560 (вказане підтверджується п. 6 CMR)

За результатами наданих послуг Виконавцем було виставило рахунок на оплату № 939 від 17 липня 2023 року на суму 133 000,00 грн. 00 коп., який був направлений Замовнику 19.07.2023 року, за допомогою системи M.E.Doc, про що свідчить цифровий підпис директора та відповідна квитанція з позначкою дати та часу направлення рахунку та його отримання Замовником.

Також, Сторонами, в системі M.E.Doc., було підписано акт надання послуг № 939 від 17.07.2023 року (без зауважень), що також підтверджується відміткою цифровими підписами Сторін, а також відповідною квитанцією.

Вказане підтверджує належне виконання Виконавцем своїх зобов`язань по Договору та прийняття їх Замовником.

Враховуючи дату виставлення рахунку (19.07.2023р.) № 545 від 17.07.2023 року та строки здійснення оплати передбачені п. 5.2 договору (7 робочих днів), граничний термін оплати рахунку Замовником є 31.07.2023 рік.

24.08.2023 року рахунок на оплату № 939 від 17.07.2023 року було частково сплачено, та з порушенням погоджених строків, сплачено Замовником, а саме у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією та карткою по рахунку. Період прострочення з 01.08.2023 р. по 24.08.2023 р., кількість днів 24 днів.

25.08.2023 року рахунок на оплату № 939 від 17.07.2023 року було ще раз частково сплачено, та з порушенням погоджених строків, сплачено Замовником, а саме у розмірі 65 274,00 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією та карткою по рахунку. Період прострочення з 01.08.2023 р. по 25.08.2024 р., кількість днів 25 днів.

Станом на теперішній час залишок боргу у розмірі 17 726,00 грн. за надані Виконавцем послуги так і не сплачений Замовником. Період прострочення з 25.08.2023 р. по 16.02.2024 р. (по день складання позову), кількість днів прострочення 173 дні.

Також, Виконавець організував міжнародне перевезення вантажів Замовника - контейнеру TCKU7466711 (вказане підтверджується п. 6 CMR).

За результатами наданих послуг Виконавцем було виставило рахунок на оплату № 995 від 01 серпня 2023 року на суму 115 274,00 (сто п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 16 коп., який був направлений Замовнику 09.08.2023 року, за допомогою системи M.E.Doc, про що свідчить цифровий підпис директора та відповідна квитанція з позначкою дати та часу направлення рахунку та його отримання Замовником.

Також, Сторонами, в системі M.E.Doc., було підписано акт надання послуг № 995 від 01.08.2023 року (без зауважень), що також підтверджується відміткою цифровими підписами Сторін, а також відповідною квитанцією.

Вказане підтверджує належне виконання Виконавцем своїх зобов`язань по Договору та прийняття їх Замовником.

Враховуючи дату виставлення рахунку на оплату на оплату (09.08.2023 р.) № 995 від 01.08.2023 року та строки здійснення оплати передбачені п. 5.2 договору (7 робочих днів), граничний термін оплати рахунку Замовником є 21.08.2023 рік.

Станом на теперішній час залишок боргу у розмірі 115 274,00 грн. за надані Виконавцем послуги так і не сплачений Замовником. Період прострочення з 22.08.2023 р. по 16.02.2024 р. (по день складання позову), кількість днів прострочення 176 днів.

Також, Виконавцем було виставлено рахунок № 1076 від 09.08.2023р. за поверх нормативний простій автотранспорту в міжнародному сполученні за маршрутом: Констанца (Румунія) - м. Дніпро (Україна), контейнер MRKU2900237, за допомогою системи M.E.Doc. про що свідчить цифровий підпис директора та відповідна квитанція з позначкою дати та часу направлення рахунку та його отримання Замовником.

Також, Сторонами, в системі M.E.Doc., було підписано акт надання послуг № 1076 від 09.08.2023 року (без зауважень), що також підтверджується відміткою цифровими підписами Сторін, а також відповідною квитанцією.

Вказане підтверджує прийняття та погодження виставленого штрафу

Враховуючи дату виставлення рахунку на оплату на оплату (09.08.2023 р.) № 995 від 01.08.2023 року та строки здійснення оплати передбачені п. 5.2 договору (7 робочих днів), граничний термін оплати рахунку Замовником є 21.08.2023 рік.

Станом на теперішній час залишок боргу у розмірі 21 941,16 грн. за поверх нормативний простій автотранспорту. Період прострочення з 22.08.2023 р. по 16.02.2024 р. (по день складання позову), кількість днів прострочення 176 днів.

Виконавець організував міжнародне перевезення та перевезення по території України вантажу Замовника - контейнерів TRLU7160250 та TCKU6519801 (вказане підтверджується п. 6 CMR)

За результатами наданих послуг Виконавцем було виставило рахунок на оплату № 1227 від 04 вересня 2023 року на суму 267 974 (двісті шістдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп., який був направлений Замовнику 20.09.2023 року, за допомогою системи M.E.Doc, про що свідчить цифровий підпис директора та відповідна квитанція з позначкою дати та часу направлення рахунку та його отримання Замовником.

Також, Виконавцем, в системі M.E.Doc., було направлено акт надання послуг № 1227 від 04.09.2023 року (без зауважень), за допомогою системи M.E.Doc, про що свідчить цифровий підпис директора та відповідна квитанція з позначкою дати та часу направлення

Вказане підтверджує належне виконання Виконавцем своїх зобов`язань по Договору та прийняття їх Замовником.

Враховуючи дату направлення рахунку (20.09.2023р.) № 1227 від 04.09.2023 року та строки здійснення оплати передбачені п. 5.2 договору (7 робочих днів), граничний термін оплати рахунку Замовником є 29.09.2023 рік.

06.09.2023 року рахунок на оплату № 1227 від 04.09.2023 року було частково сплачено, а саме у розмірі 120 274 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією та карткою по рахунку.

19.09.2023 року рахунок на оплату № 1227 від 04.09.2023 року було ще раз частково сплачено, а саме у розмірі 100 000 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією та карткою по рахунку.

Станом на теперішній час залишок боргу у розмірі 47 700,00 грн. за надані Виконавцем послуги так і не сплачений Замовником. Період прострочення з 29.09.2023 р. по 16.02.2024 р. (по день складання позову), кількість днів прострочення 139 днів

Також, Виконавець організував міжнародне перевезення вантажів Замовника - контейнерами FBHJ0245995, MEDU3452542, MEDU1587256, MEDU6090848, FSCU7814477 (вказане підтверджується п. 6 CMR).

За результатами наданих послуг Виконавцем було виставило рахунок на оплату № 1400 від 20 вересня 2023 року на суму 340 910 (триста сорок тисяч дев`ятсот десять) грн. 00коп., який був направлений Замовнику 02.10.2023 року, за допомогою системи M.E.Doc, про що свідчить цифровий підпис директора та відповідна квитанція з позначкою дати та часу направлення рахунку та його отримання Замовником.

Також, Виконавцем, в системі M.E.Doc., було направлено акт надання послуг № 1400 від 20.09.2023 року (без зауважень), за допомогою системи M.E.Doc, про що свідчить цифровий підпис директора та відповідна квитанція з позначкою дати та часу направлення

Вказане підтверджує належне виконання Виконавцем своїх зобов`язань по Договору та прийняття їх Замовником.

Враховуючи дату направлення рахунку на оплату (02.10.2023 р.) № 1400 від 20.09.2023 року та строки здійснення оплати передбачені п. 5.2 договору (7 робочих днів), граничний термін оплати рахунку Замовником є 11.10.2023 рік.

Станом на теперішній час залишок боргу у розмірі 340 910 грн. за надані Виконавцем послуги так і не сплачений Замовником. Період прострочення з 11.10.2023 р. по 16.02.2024 р. (по день складання позову), кількість днів прострочення 128 днів.

Також, Виконавець організував міжнародне перевезення вантажів Замовника - контейнерами TGHU0934252, FC1U4749131 (вказане підтверджується п. 6 CMR).

За результатами наданих послуг Виконавцем було виставило рахунок на оплату № 1430 від 03 жовтня 2023 року на суму 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. 00коп., який був направлений Замовнику 05.10.2023 року, за допомогою системи M.E.Doc, про що свідчить цифровий підпис директора та відповідна квитанція з позначкою дати та часу направлення рахунку та його отримання Замовником.

Також, Виконавцем, в системі M.E.Doc., було направлено акт надання послуг № 1430 від 03.10.2023 року (без зауважень), за допомогою системи M.E.Doc, про що свідчить цифровий підпис директора та відповідна квитанція з позначкою дати та часу направлення

Вказане підтверджує належне виконання Виконавцем своїх зобов`язань по Договору та прийняття їх Замовником.

Враховуючи дату направлення рахунку на оплату (05.10.2023 р.) № 1430 від 03.10.2023 року та строки здійснення оплати передбачені п. 5.2 договору (7 робочих днів), граничний термін оплати рахунку Замовником є 16.10.2023 рік.

Станом на теперішній час залишок боргу у розмірі 240 000 грн. за надані Виконавцем послуги так і не сплачений Замовником. Період прострочення з 16.10.2023 р. по 16.02.2024 р. (по день складання позову), кількість днів прострочення 123 дні.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Позивач вказує, що ні в строки передбачені умовами Договору, ні на день подачі цього позову Відповідач умов договору не виконав, оплату наданих послуг з організації перевезень вантажу не здійснив.

Таким чином у Відповідача перед Позивачем виникла підтверджена заборгованість за надані послуги у розмірі 783 551,16 грн.

Внаслідок укладення Договору №0312-86/21ftu на організацію перевезень автомобільним транспортом від 03.12.2021 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Статтею 909 Цивільного кодексу України визначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Виходячи зі змісту наведених норм перевізник є таким учасником процесу перевезення вантажів, функціональне призначення якого полягає у наданні транспортної послуги - переміщення продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання.

Правовий статус перевізника характеризує те, що він є суб`єктом господарювання, який на виконання умов договору перевезення вантажу зобов`язується доставити ввірений йому вантажовідправником вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі - вантажоодержувачу. Перевізник є стороною договору перевезення вантажу і зазначається як такий у відповідних транспортних документах.

За приписами зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Судом встановлено, що умов договору від 03.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ-ТРАНС ОПЕРАТОР" не виконало, оплати наданих послуг з організації перевезень вантажу не здійснило. Докази зворотного у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приймає твердження позивача, що сума заборгованості Відповідача перед Позивачем по Договору станом дату подання позовної заяви становить 783 551,16 грн.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки, строк виконання відповідачем зобов`язання по договору від 03.12.2021 у сумі 783 551,16 грн. настав до прийняття рішення по суті справи, заборгованість відповідача у сумі 783 551,16 грн. підтверджена матеріалами справи, доказів сплати відповідачем заборгованості матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 8 816,07 грн 3 % річних та 17 813,76 грн. інфляційних втрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд визнає його арифметично вірним, а отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8 816,07 грн 3 % річних та 17 813,76 грн. інфляційних втрат, а відтак, суд задовольняє вказані вимоги повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 118 131,09 грн. - пені.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.3 Договору сторони дійшли спільної згоди, що встановлений Господарським кодексом України шестимісячний строк нарахування штрафних санкцій на відносини сторін не застосовуються і пеня може нараховуватися протягом одного року з моменту виникнення у сторони права на її нарахування.

Також, п. 6.3. Договору передбачено, що за прострочення оплати рахунку Відповідач оплачує Позивачу пеню за кожен календарний день прострочення платежу у розмірі подвійної ставки НБУ по день фактичної оплати.

Водночас, суд зауважує, що в прохальній частині позовної заяви позивач заявляє до стягнення із відповідача суму пені у розмірі 118 131,09 грн. Проте, з доданого до позовної заяви розрахунку судом встановлено, що заявлена до стягнення сума пені становить 96 036,98 грн. Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання заявленої до стягнення суми пені у розмірі 118 131,09 грн. обґрунтованою.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок пені у розмірі 96 036,98 грн. та визнано його арифметично вірним.

За таких обставин, суд задовольняє частково позовну вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 118 131,09 грн. на суму 96 036,98 грн.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, з огляду на викладене вище та встановлені в ході розгляду даної справи обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Разом з тим, суд відзначає, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, суд відзначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім того, суд зауважує, що за приписами п.2 ч.1 ст.164 Господарського

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ-ТРАНС ОПЕРАТОР" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 8-В; ідентифікаційний код: 396693343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРСТРАНС УКРАЇНА" (65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Отрадна, буд. 15; ідентифікаційний код: 43116817) заборгованість у розмірі 783 551,16 грн., 3% річних у розмірі 8 816,07 грн, інфляційних втрат у розмірі 17 813,76 грн. пені у розмірі 96 036,98 грн. та судовий збір у розмірі 13 593,27 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Суддя М.О. Лиськов