Ухвала

від 30.05.2024 по справі 910/10553/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

30.05.2024Справа № 910/10553/23Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/10553/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Голден Кіз" до Державного підприємства "Гарантований покупець", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення грошових коштів, за участі представників позивача: Дєлова В.В., відповідача Акуленка А.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Голден Кіз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості у сумі 2 098 754, 95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №193/01/20 від 10.02.2020 в частині оплати електричної енергії виробленої продавцем за "зеленим тарифом".

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.07.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/10553/23, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження.

27.05.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4439/23.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 30.04.2024 вирішено передати справу №910/4439/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстави передбаченої ч.2 ст.302 ГПК України, що за усіма ознаками тотожності є подібною даній справі.

Передаючи справу №910/4439/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів виходила з необхідності відступу від висновків Верховного Суду, викладених постановах від 21.03.2024 у справі №910/6185/23 та від 11.04.2024 у справі №910/9100/22 в частині, що стосується незастосування до спірних правовідносин наказів Міністерства енергетики України від 28.03.2022 № 140 та від 15.06.2022 № 206 та задоволення у зв`язку з цим вимог виробника електричної енергії за «зеленим» тарифом до Гарантованого покупця про стягнення вартості відпущеної електричної енергії під час дії особливого періоду (воєнного стану).

За твердженням заявника, визначальним є те, що у справі №910/13794/23, як і в справі №910/4439/23, сторони посилаються на вищезазначені накази Міненерго як на підставу своїх вимог та заперечень проти них. Тобто, у разі прийняття рішення у цій справі суд, з урахуванням ч. 5 ст. 236 та ч. 3, 4 ст. 238 ГПК України, з`ясовуватиме обставини та надаватиме оцінку аргументам обох сторін щодо дійсного змісту спірних наказів Міненерго, їх поширення на правовідносини між позивачем і відповідачем в частині здійснення розрахунків за договором.

Крім того, заявник зазначив, що предмет спору, підстави позову, фактичні обставини справи, зміст заперечень Гарантованого покупця у справі № 910/10553/23 є аналогічними цій справі № 910/13794/23. Однаковим є також і суб`єктний склад сторін в обох справах (учасники ринку електричної енергії: виробники електроенергії за «зеленим» тарифом, з одного боку, та ДП «Гарантований покупець» з іншого).

У підготовчому засіданні 01.05.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.05.2024.

Разом із тим, ч.ч. 1, 3 ст. 201 ГПК України визначено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

У засіданні 30.05.2024 розгляд справи по суті не розпочинався. Клопотання заявлене з підстав, які не дають можливості зупинити провадження на стадії розгляду справи по суті (ч.3ст.195 ГПК України). З урахуванням ст.207 ГПК України, суд, заслухавши пояснення сторін задовольнив клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження для вирішення клопотання про зупинення провадження у справі з підстав п.7 ст.228, ст.177, п.5ст.13 ГПК України та ст.13, 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", як таке що з об`єктивних причин не могло бути заявлене раніше.

У засіданні 30.05.2024 представник відповідача клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/10553/23, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену в жовтні 2021 року та лютому 2022 року електричну енергію.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що під час дії воєнного стану, введеного на території України з 24.02.2022, розрахунки з оплати електричної енергії за договором №193/01/20 від 10.02.2020 мають здійснюватися з врахуванням положень наказів Міністерства енергетики України, зокрема, наказу від 28.03.2022 №140 та наказу від 15.06.2022 №206.

Так, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 30.04.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №910/4439/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоенерджи Дніпро" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення коштів, предметом спору у якій, серед іншого, є вимоги про стягнення заборгованості за продану у лютому-липні 2022 року електроенергію за "зеленим" тарифом.

Передаючи справу №910/4439/23 на розгляд об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів в ухвалі від 30.04.2024, зазначила, зокрема, таке.

В ході здійснення касаційного провадження у справі №910/4439/23 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду установлено, що Верховний Суд у постанові від 21.03.2024 у справі №910/6185/23, ухваленій у подібних правовідносинах, викладав висновок щодо питання застосування положень Наказів №140, №206, зокрема, у відносинах між ДП "Гарантований покупець" та виробником електричної енергії при здійсненні розрахунків за "зеленим" тарифом в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Верховний Суд у постанові від 21.03.2024 у справі №910/6185/23 вказав, що з 05.07.2022 року Наказ №140 втратив чинність, натомість набув чинності Наказ №206, та погодився з висновками судів про те, що положення Наказу №206 не змінюють і не припиняють обов`язок ДП "Гарантований покупець" здійснити своєчасний розрахунок відповідно до вимог чинного законодавства, Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 26.04.2019 №641 (далі - Порядок №641) та Типового договору, затвердженого НКРЕКП. Звідси, залишив без змін судові рішення про стягнення з Підприємства заборгованості за період: жовтень 2021 року, січень - серпень 2022 року, 3 % річних та інфляційних втрат.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22.

Колегія суддів також наголосила, що Верховний Суд під час розгляду подібної справи №910/14417/22 застосував позицію, яка розрізняє підхід до розподілу грошових коштів за сплату вартості придбаної електроенергії за договором купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом за період до та після введення воєнного стану в Україні.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 11.01.2024 у справі №910/14417/22 викладено висновок про те, що з урахуванням тих обставин, що укладений між сторонами спору Договір, укладено з метою забезпечення стимулювання виробництва електроенергії з альтернативних джерел, колегія суддів вважає, що висновок Верховного Суду у наведених вище постановах, що стосується визначення строку виконання грошового зобов`язання гарантованого покупця у розмірі 100 % оплати за поставлену електричну енергію у виробника за "зеленим" тарифом у період до введення воєнного стану в України та до прийняття Міністерством енергетики України Наказів №140 та №206 не може однаково застосовуватися у спірних правовідносинах які виникли під час дії воєнного стану в Україні (особливого періоду у розумінні положень статті 16 Закону України від 13.04.2017 № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії" (далі - Закону №2019-VIII).

Колегія суддів зазначила, що ситуації у справі № 910/14417/22 та у справах №910/6185/23, №910/9100/22 свідчать про наявність протилежних підходів до застосування актів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі (Наказів № 140, № 206), до правовідносин купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом у період дії воєнного стану в Україні, що в свою чергу свідчить про відсутність єдності судової практики з цього питання.

Колегія суддів не погоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 21.03.2024 у справі №910/6185/23, від 11.04.2024 у справі №910/9100/22 щодо застосування положень ч. 8 ст. 16 Закону № 2019-VIII, п. 10.4 Порядку №641, Наказу №206, оскільки, на думку колегії суддів, положення Наказів № 140, №206 змінюють порядок розрахунків за придбану електричну енергію за Договором, укладеним з виробником електричної енергії за "зеленим" тарифом на час дії особливого періоду. При цьому, доведення ДП "Гарантований покупець" відсутності на його рахунках коштів, необхідних для розрахунку з виробниками електричної енергії з альтернативних джерел, не має значення для визначення строків та порядку розрахунків, оскільки вони (строки та порядок) врегульовані положеннями Наказів №140, №206.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2024, зокрема, прийнято до розгляду справу №910/4439/23 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та призначено її розгляд у судове засідання.

За змістом ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч.1 ст.36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/4439/23 матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а також необхідність забезпечення реалізації закріпленого в п.4 ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принципу єдності судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/10553/23 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/4439/23.

Судом враховано, що рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Позивач вказав на необхідність суворого дотримання строку при вирішенні спору, припускаючи тривалий розгляд справи об`єднаною палатою.

Суд вважає, що необхідність врахування єдності судової практики, що запроваджується ОП КГС в спірних правовідносинах превалює над принципами дотримання строку розгляду справи.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі № 910/10553/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 910/4439/23.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 228, 229, 233 - 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі №910/10553/23 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/10553/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/4439/23.

3. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення підстав, що слугували зупиненню провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили 30.05.2024 та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.05.2024.

Суддя Ігор Курдельчук