Ухвала

від 25.04.2024 по справі 915/196/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 квітня 2024 року Справа № 915/196/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65012 (код ЄДРПОУ 20992104)

електронна пошта: od@amcu.gov.ua

представник позивача Мокрова Анна Володимирівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГОРА", вул. Паркова, 26, м. Миколаїв, 54028 (код ЄДРПОУ 38622519)

про стягнення 82 600, 00 грн.

за участю сторін (представників):

представник позивача: Войтенкова І.О.

представник відповідача: Бондаренко І. О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГОРА» 41 300, 00 грн. - штрафу та 41 300, 00 грн. - пені і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422, 40 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо несплати відповідачем штрафу, накладеного Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.08.2023 № 65/15-р/к, внаслідок чого позивачем нараховано пеню, які (штраф та пеню) заявлено до стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 17, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2024 відкладено підготовче засідання по справі на 25.04.2024.

17.04.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання (вх. № 4654/24 від 17.04.2024) про зупинення розгляду справи, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 915/196/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/1301/24.

Клопотання мотивовано наступним.

ТОВ «АВГОРА» був поданий позов про визнання недійсним та скасування Рішення Південного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2023 року № 65/15-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", на яке позивач у справі № 915/196/24 посилається як підставу для стягнення коштів з ТОВ «АВГОРА». Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2024 року у справі № 916/1301/24 позовна заява ТОВ «АВГОРА» була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідач зазначає, що у разі задоволення позову про визнання рішення Південного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2023 року № 65/15-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" недійсним та його скасування, відпадуть підстави для стягнення (примусового зокрема) штрафу, визначеному в цьому оскаржуваному рішенні та стягненні пені, яка нарахована на підставі спірного рішення Південного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України, що є позовними вимогами у справі № 915/196/24.

Крім того, відповідач стверджує, що зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах.

Заява обґрунтована приписами ст. 42, 227 ГПК України.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 25.04.2024 клопотання про зупинення провадження підтримав та просив суд зупинити провадження у справі, а представник позивача вирішення питання про зупинення провадження у справі № 915/196/24 залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено (постанова КГС ВС від 18.05.2020 № 905/1728/14-908/4808/14).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (вказану правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19; від 23.01.2020 № 917/130/19).

Предметом спору у даній справі № 915/196/24 є вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГОРА" 41 300, 00 грн. - штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.08.2023 № 65/15-р/к, та 41 300, 00 грн. - пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу.

В той же час предметом спору у справі № 916/1301/24 є вимога про скасування рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2023 року № 65/15-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Враховуючи, що у справі Господарського суду Одеської області № 916/1301/24 встановлюється питання законності рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2023 року № 65/15-р/к, на підставі якого, в свою чергу, ґрунтуються позовні вимоги позивача у даній справі, і лише після прийняття остаточного рішення по вищевказаній справі можливо встановити наявність у позивача правових підстав для звернення до суду із даним позовом про стягнення штрафу та пені, суд дійшов висновку про пов`язаність двох вказаних справ та про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, у зв`язку з одночасним розглядом вищевказаних справ.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГОРА" (вх. №4654/24 від 17.04.2024) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/1301/24 підлягає задоволенню.

Провадження у справі на стадії підготовчого провадження в силу приписів ч. 3 ст. 195, ст. 227 ГПК України може бути зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі № 915/196/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/1301/24.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 177, 181-182, 227, 229, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у даній справі № 915/196/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/1301/24.

2. Учасникам процесу повідомити суд про усунення обставин, які викликали зупинення провадження по справі № 915/196/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29.05.2024

Суддя Е.М. Олейняш