ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА
про залучення до участі у справі третьої особи
28 травня 2024 року Справа № 915/603/24
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
розглянувши справу
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк,
вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001;
адреса для листування: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001;
до відповідачів:
1) Приватного підприємства Кашалот,
вул. 1-а Слобідська, буд.13, кв.20, м. Миколаїв;
2) ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1 ;
про стягнення в солідарному порядку заборгованості в загальній сумі 196649 грн. 65 коп. по договору банківського обслуговування від 08.06.2016.,-
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі Банк) звернулося з позовом до Приватного підприємства (ПП) Кашалот та громадянки ОСОБА_1 про стягнення з останніх у солідарному порядку грошових коштів у сумі 94134 грн. 27 коп. заборгованість з повернення кредитних коштів; 8381 грн. 11 коп. - заборгованість за процентами; 94134 грн. 27 коп. заборгованість перед державною за зворотною вимогою за сплаченою гарантією, з посиланням на неналежне виконання ПП Кашалот зобов`язань за укладеним між сторонами кредитним договором від 25.01.2022 № 33573876-КД-2 (далі-кредитний договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у спірній сумі, стягнути яку Банк просить солідарно з ПП Кашалот, як кредитора за кредитним договором, та громадянки Камінчан, яка, згідно умов укладеного з Банком договору поруки від 25.01.2022 №33573876-ДП-2/1, поручився своїм майном за виконання ПП Кашалот зобов`язань за кредитним договором.
Банк також просить про стягнення з відповідачів грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
За такими вимогами ухвалою суду від 28.05.2024 відкрито провадження в даній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Банк у позовній заяві просить про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство фінансів України.
Заява мотивована тим, що Міністерство фінансів України є гарантом яким оплачено грошові кошти на підставі договору про надання державної гарантії на портфельній основі, стягнення яких є предметом спору в даній справі, ? а тому рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства фінансів України.
Дослідивши матеріали справи щодо указаної заяви, суд вважає її підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення Міністерства фінансів України до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ? як гарантом яким оплачено кошти які є предметом стягнення у даній справі, ? оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов?язки.
Отже, клопотання позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 50, 234 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити.
2. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство фінансів України (вул. М.Грушевського, 12/2, м.Київ, 01008).
3. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову та/або інших заяв по суті справи, з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України, п?ять днів з моменту отримання відповідної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.М. Коваль.
Суд | Господарський суд Миколаївської області |
Дата ухвалення рішення | 28.05.2024 |
Оприлюднено | 31.05.2024 |
Номер документу | 119387937 |
Судочинство | Господарське |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань банківської діяльності кредитування |
Господарське
Господарський суд Миколаївської області
Коваль С.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні