Ухвала

від 30.05.2024 по справі 927/294/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/294/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Державна установа «Фонд енергоефективності»,

код ЄДРПОУ 42325431, вул. Ділова, буд. 24, м. Київ, 03150

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надійний дім»,

код ЄДРПОУ 40742211, вул. Мацієвського Олександра, буд. 12Б, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: про стягнення 28 119,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державна установа «Фонд енергоефективності» звернулась до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надійний дім», у якому позивач просить стягнути з відповідача 28 119,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ДУ «Фонд енергоефективності» та ОCББ «Фаворит-Попудренка 12Б», найменування якого змінено на ОСББ «Надійний дім», укладено Грантовий договір в порядку, що визначений ст. 634 Цивільного кодексу України. 02.12.2020 Фонд здійснив оплату частини другого траншу гранту у розмірі 93 732,64 грн, з яких 28 119,51 грн - часткове відшкодування послуг з супроводження проекту для участі у Програмі «Енергодім». Позивач вважає, що положення оспорюваного Грантового договору про відшкодування Фондом на користь відповідача вартості послуги з супроводження Проєкту є нікчемними на підставі ст. 228 ЦК України, оскільки ці платежі є платою, відшкодування якої не було дозволено ст. 18 Закону України «Про Фонд енергоефективності» в редакції Закону України № 199-IX від 17.10.2019 і пунктом 4 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансування Фонду енергоефективності (Постанова КМУ від 20.12.2017 № 1102), які були чинними на момент укладення Грантового договору. У зв`язку з наведеним, позивач на підставі ст. 216 ЦК України просить застосувати наслідки нікчемності вказаного правочину та стягнути з відповідача 28 119,51 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також ухвалою від 01.04.2024 встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

Ухвала суду від 01.04.2024 була доставлена відповідачу в його Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 01.04.2024 о 13:46, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, останнім днем для подання відповідачем відзиву на позов є 16.04.2024, проте він своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався.

28.05.2024 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав до суду дві аналогічні заяви про затвердження мирової угоди, у яких також просить суд здійснити розподіл судового збору шляхом повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, а решту 50% - стягнути з відповідача.

До зазначених заяв додана спільна заява сторін про укладення мирової угоди, у якій викладено її текст.

Розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди та зміст мирової угоди, суд встановив наступне.

За приписами ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За своїм змістом мирова угода - це угода, яка укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. Мирова угода повинна ґрунтуватися на взаємовигідних для обох сторін умовах, і як правило виконується добровільно. У іншому випадку, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов`язків сторін щодо предмета позову. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору, не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися у позовній заяві.

У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у процесуальних нормах права, є правом сторони, яке відповідно до процесуального Закону неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Зі змісту заяви про укладання мирової угоди та її тексту вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди сторонам зрозумілі.

Дослідивши мирову угоду, укладену між сторонами у справі, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку, що положення мирової угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів сторін, стосуються предмету заявлених позовних вимог, текст мирової угоди підписаний уповноваженими представниками сторін керівниками позивача та відповідача, відомості щодо яких внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заяві про затвердження мирової угоди позивач просить повернути йому 50% судового збору, а решту 50% - стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Такі положення статті 130 ГПК України кореспондуються зі ч. 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», де, зокрема відзначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, положення ч. 1 статті 130 ГПК України та ч. 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» містять імперативні приписи щодо повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом.

Відповідно до платіжної інструкції від 25.03.2024 №1 позивач за подання позову сплатив 3028,00 грн судового збору, а відтак поверненню йому з Державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 1514,00 грн (3028,00*50%).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

З огляду на те, що у мировій угоді сторони не передбачили розподілу судових витрат, підстави для стягнення з відповідача решти 50% судового збору у суду відсутні.

З урахуванням норм ч. 4 ст. 130 ГПК України, решта судових витрат (50% судового збору) покладається на сторін порівну, тобто стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 757,00 грн, а в сумі 757,00 грн покладається на позивача.

Керуючись ст. 46, 130, 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

I. Затвердити мирову угоду, укладену між Державною установою «Фонд енергоефективності» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Надійний дім», наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

ДЕРЖАВНА УСТАНОВА «ФОНД ЕНЕРГОЕФЕКИВНОСТІ» та ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «НАДІЙНИЙ ДІМ» (далі разом - Сторони), скориставшись своїм правом на укладення мирової угоди, передбаченої ст. 192 ГПК України, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду спору у справі № 927/294/24 шляхом укладення мирової угоди (далі Мирова угода), на наступних умовах:

1. Сторони дійшли згоди про те, що з урахуванням складних фінансових умов діяльності ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «НАДІЙНИЙ ДІМ» необхідно врахувати несприятливі обставини, пов`язані зі збройною агресією та воєнним станом, що унеможливлюють повне одноразове задоволення позовних вимог, тому Позивач погоджується на отримання оплати грошового зобов`язання в сумі 28119,51 грн частинами, а Відповідач погоджується задовольнити позовні вимоги у справі № 927/294/24 протягом обумовленого періоду та у відповідних розмірах.

Сторони погодили, що Відповідач здійснює оплату Позивачу суми позовних вимог в розмірі 28119,51 грн у відповідності до графіку, що наводиться у таблиці нижче, протягом 24 (двадцяти чотирьох) місяців:

131 травня 2024 року1200,00230 червня 2024 року1200,00331 липня 2024 року1200,00431 серпня 2024 року1200,00530 вересня 2024 року1200,00631 жовтня 2024 року1200,00730 листопада 2024 року1200,00831 грудня 2024 року 1200,00931 січня 2025 року1200,001028 лютого 2025 року1200,001131 березня 2025 року1200,001230 квітня 2025 року1200,001331 травня 2025 року1200,001430 червня 2025 року1200,001531 липня 2025 року1200,001631 серпня 2025 року1200,001730 вересня 2025 року1200,001831 жовтня 2025 року1200,001930 листопада 2025 року1200,002031 грудня 2025 року 1200,002131 січня 2026 року1200,002228 лютого 2026 року1200,002331 березня 2026 року1200,002430 квітня 2026 року519,51

2. Після виконання Відповідачем п. 1 цієї Мирової угоди, Сторони не матимуть жодних матеріальних претензій одна до одної щодо виконання умов Грантового договору, укладеного між сторонами.

3. Сторони підтверджують, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та інтереси будь-яких третіх осіб, а також умови Мирової угоди не суперечать закону та не є невиконуваними.

4. Сторони підтверджують, що мають необхідну право- та дієздатність на укладення даної Мирової угоди; особи, які підписали цю Мирову угоду, мають необхідні повноваження на її підписання.

5. Сторони підтверджують, що всі умови, викладені у цій Мировій угоді, відповідають інтересам Сторін та їх реальним домовленостям, та спрямовані на реальне настання наслідків, передбачених цією Мировою угодою.

6. Сторони підтверджують, що волевиявлення Сторін на укладення цієї Мирової угоди є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі, всі умови даної Мирової угоди Сторонам зрозумілі. Сторонам зрозумілі наслідки укладення та виконання даної Мирової угоди.

7. Сторони підтверджують, що дана Мирова угода не приховує іншого правочину, злочинних мотивів та спрямована на реальне настання наслідків, що обумовленні в ній.

8. Мирову угоду складено у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному примірнику для кожної Сторони та один примірник для Господарського суду Чернігівської області. Всі примірники даної Мирової угоди підписані Сторонами та мають силу оригіналу.

Позивач Директор Державної установи «Фонд енергоефективності»

---

Є. Г. ФАРЕНЮК Відповідач Голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надійний дім»

---

О. Є. ПОТАПЕНКОII. Закрити провадження у справі.

ІІІ. Повернути Державній установі «Фонд енергоефективності» (код ЄДРПОУ 42325431, вул. Ділова, буд. 24, м. Київ, 03150) з Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030101) 1514,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №1 від 25.03.2024.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

VI. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надійний дім» (код ЄДРПОУ 40742211, вул. Мацієвського Олександра, буд. 12Б, м. Чернігів, 14017) на користь Державної установи «Фонд енергоефективності» (код ЄДРПОУ 42325431, вул. Ділова, буд. 24, м. Київ, 03150) 757,00 грн судового збору.

Видати наказ.

V. Згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років.

За мировою угодою:

Стягувачем є Державна установа «Фонд енергоефективності», код ЄДРПОУ 42325431, вул. Ділова, буд. 24, м. Київ, 03150.

Боржником є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надійний дім», код ЄДРПОУ 40742211, вул. Мацієвського Олександра, буд. 12Б, м. Чернігів, 14017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 30.05.2024. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

СуддяВ. В. Шморгун