Ухвала

від 30.05.2024 по справі 185/14841/23

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 185/14841/23

Провадження № 1-кп/185/265/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.111-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання власника заарештованого майна ОСОБА_8 про зняття арешту з майна, а саме: будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля марки «NissanRogue»,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,свідоцтва прореєстрацію ТЗ« НОМЕР_2 ;телефону марки«Meizu»;комп`ютерного процесорумарки «ASUS». Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування ухвалами слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було накладено арешт на вищевказане майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. В подальшому ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання про скасування арешту, а саме: скасовано арешт на вищевказаний будинок та автомобіль в частині заборони користування. В ході досудового розслідування ОСОБА_8 був допитаний та має процесуальний статус свідка в кримінальному провадженні. Крім того, згідно з договором дарування земельна ділянка та житловий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , - перейшли у приватну власність 27.04.2018 року відповідно до договору дарування заявнику. Автомобіль було придбано у шлюбі з дружиною ОСОБА_9 за спільні кошти, а телефон та комп`ютерний процесор, які були вилучені в ході обшуку, належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на праві спільної власності.

Заявник підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання є передчасним у зв`язку з тим, що скасування арешту з майна вирішується судом при ухвалені остаточного рішення за кримінальним провадженням у відповідності вимог ст.174 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 просили задовольнити заяву ОСОБА_8 . Захисник зазначив, що заявник ОСОБА_8 набув статусу свідка в кримінальному провадженні, підозра вказаній особі в межах даного кримінального провадження не висувалась, арешт на зазначене майно було накладено у зв`язку із можливим застосування конфіскації майна як виду покарання до особи, стосовно якої буде ухвалено вирок. Отже підстав для арешту майна свідка на сьогодні немає.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду при вирішенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту з майна.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, заявника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Ухвалами слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року, 30 червня 2023 року, накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 - та майно: автомобіль марки «NissanRogue»,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,свідоцтво прореєстрацію ТЗ« НОМЕР_2 »;телефон марки«Meizu»;комп`ютерний процесормарки «ASUS»,що були вилучені 23.06.2023 року в ході проведення обшуків.

Підставою для накладення арешту на будинок та автомобіль зі свідоцтвом про реєстрацію зазначено забезпечення конфіскації майна як виду майбутнього можливого покарання.

Підстава накладення арешту на телефон та комп`ютерний процесор марки «ASUS» зазначено збереження речових доказів в кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 25.07.2023 року було скасовано арешт, накладений 27.06.2024 року та 30.06.2023 року для забезпечення конфіскації майна як виду покарання на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , - автомобіль марки «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ « НОМЕР_2 » , - в частині заборони користування.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні власник майна ОСОБА_8 був допитаний в якості свідка. Крім того, виходячи з обвинувального акту, будь-якого обвинувачення у вчиненні кримінального провадження, за який передбачено покарання у виді конфіскації майна, ОСОБА_8 не висунуто.

Згідно договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, будинок за адресою: АДРЕСА_1 , - перейшов у власність ОСОБА_8 28.04.2018 року, тобто він є власником заарештованого майна.

Щодо іншого майна, на яке вказує заявник, судом встановлено, що автомобіль марки «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ « НОМЕР_2 » належить на праві власності ОСОБА_8 .

Телефон марки«Meizu»та комп`ютернийпроцесор марки«ASUS» були вилучені в ході обшуку за місцем проживання заявника разом із дружиною.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином ОСОБА_8 , який є власником зазначеного в клопотанні майна, скориставшись своїм правом, не чекаючи завершення розгляду кримінального провадження звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

Разом з тим, метою накладення арешту на будинок та автомобіль з реєстраційними документами ОСОБА_8 стало забезпечення конфіскації майна як виду покарання, метою накладення арешту на телефон та комп`ютерний процесор стало збереження речових доказів, тобто різні підстави накладення арешту.

Враховуючи, що заявнику ОСОБА_8 згідно обвинувального акту будь-якого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема який передбачає конфіскацію майна, не висунуто, тому суд вважає, що клопотання в частині скасування арешту з будинку та автомобіля з реєстраційними документами підлягає задоволенню.

Телефон марки «Meizu» та комп`ютерний процесор марки «ASUS» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, а доля речових доказів вирішується судом, виходячи з вимог ст.100 КПК України, під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Тому в цій частині скасування арешту власника майна ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Посилання прокурора на ч.4 ст.174 КПК України, яка передбачає, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, - в даному випадку є помилковим. Дана норма закону визначає обов`язкове прийняття рішення судом про накладені арешти в кримінальному провадженні при ухваленні судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, якщо до цієї стадії не було вирішено питання про скасування арешту.

Керуючись ст. 64, 174 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту з майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2023 року на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 року на автомобіль марки «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ « НОМЕР_2 ».

В іншій частині клопотання власника майна ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1