Рішення

від 20.05.2024 по справі 214/1490/24

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/1490/24

2-о/214/114/24

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Чернової Н.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу №214/1490/24 за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Петренко Ксенії Олександрівни, заінтересована особа Кропивницька міська державна нотаріальна контора №2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 року представник заявника адвокат Петренко К.О. звернулась до суду через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» із заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме договору від 03 квітня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Другої кіровоградської державної нотаріальної контори Замковою О.А. та зареєстрованого в реєстрі за №3-837.

В обґрунтування пред`явлених вимог зазначила, що 03.05.1994 року між ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з іншої сторони, укладено договір, який посвідчено держаним нотаріусом Другої кіровоградської державної нотаріальної контори Замковою О.А. та зареєстровано в реєстрі за № 3-387. Відповідно до п. 1 цього Договору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 обміняли належну їм на праві особистої власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 38, 6 кв. м., з якої житлова площа становить 20, 8 кв. м., двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 52, 56 кв. м., з якої житлова площа становить 30, 6 кв. м., що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . За п. 2 Договору вказані в договорі квартири належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Четвертою головною лікарнею м. Кіровограда 07.12.1994 року за №10 та зареєстрованого в Кіровоградському бюро технічної інвентаризації 07.12.1994 року за №14753/61. Однак, у договорі від 03.04.1995 року, який посвідчено державним нотаріусом Другої кіровоградської державної нотаріальної контори Замковою О.А. у написанні прізвища заявника допущено технічну помилку, замість ОСОБА_1 зазначено - ОСОБА_6 . Хоча у документах, що посвідчували особу та у свідоцтві про право власності на житло від 07.12.1994 року, які були надані державному нотаріусу другої Кіровоградської державної нотаріальної контори Замковій О.А., під час укладення договору міни 03.04.1995 року, прізвище заявника зазначено як ОСОБА_1 . Представник заявника звернулась до Кропивницької державної нотаріальної контори №2 з проханням розглянути питання внесення змін до договору від 03.04.1995 року, посвідченого в частині виправлення допущеної помилки у написанні прізвища ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Листом від 30.05.2023 року Кропивницька міська державна нотаріальна контора №2 повідомила про неможливість виправлення помилки у написанні прізвищ в договорі, посвідченому другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою від 03.05.1995 року, оскільки державний нотаріус ОСОБА_8 , не працює. У зв`язку з цим, заявник позбавлений можливості здійснення права власності, в частині розпорядження належним їм нерухомим майном. Оскільки підтвердити вказаний факт в позасудовому порядку не можливо заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі (а.с. 54-55).

Правом на участь в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 не скористався, від його представника ОСОБА_9 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшла заява про розгляд справи за її та заявника відсутності. Пред`явлені вимоги підтримує та наполягає їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 квітня 1995 року між ОСОБА_10 , яка діяла особисто за себе та як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 з однієї сторони та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з іншої сторони, було укладено договір, посвідчений державним нотаріусом Другої кіровоградської державної нотаріальної контори Замковою О.А. та зареєстровано за номером 3-837.

Відповідно до п. 1 Договору ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 обміняли належну їм на правах особистої власності квартиру АДРЕСА_1 , однокімнатну, загальною площею 38,6 кв.м., з якої житлова площа становить 20,8 кв.м., на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 52,56 кв.м., з якої житлова площа становить 30,6 кв.м., що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Згідно п. 2 Договору, вказана квартира належить ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Четвертою головною лікарнею м. Кіровограда 07.12.1994 року за № 10 та зареєстрованого в Кіровоградському бюро технічної інвентаризації 07.12.1994 року під № 14753/61 (а.с. 14-15).

Однак, в договорі від 03.04.1995 року у написані прізвища ОСОБА_1 допущено технічну помилку, а саме: замість ОСОБА_1 , зазначено ОСОБА_6 .

Відповідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Четвертою головною лікарнею м. Кіровограда 07.12.1994 року за № 10, прізвище заявника зазначено « ОСОБА_1 » (а.с. 12-13).

Згідно до архівної довідки ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» № 69801 від 05.04.2021 року, виданої ОСОБА_2 слідує, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за архівними даними реєстрових книг ОКП «КООБТІ» станом до 01.01.2013 року зареєстровано за: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ціле (приватна спільна сумісна) згідно договору міни від 03.04.1995 року (а.с 10).

У зв`язку з цим заявник звернувся до Кропивницької державної нотаріальної контори № 2, з проханням розглянути питання внесення змін до договору від 03.04.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори Замковою О.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 3-837, в частині виправлення допущеної помилки у написанні прізвища ОСОБА_1 .

Листом від 30.05.2023 року № 837/01-16 Кропивницька міська державна нотаріальна контора повідомила про неможливість внесення виправлення у написанні прізвища в договорі від 03.04.1995 року № 3-837, оскільки державний нотаріус ОСОБА_8 , яка посвідчувала договір не працює (а.с. 11).

Внаслідок помилкового написання прізвища в договорі від 03.04.1995 заявник позбавлений можливості повноцінно розпорядитися належним їм нерухомим майном, тому змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому зазначеного вище правовстановлюючого документу.

Надаючи оцінку таким доводам представника заявника та перевіряючи обґрунтованість заявлених ним вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1ст. 293 Цивільного процесуального кодексу Україниокреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 3ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, визначено що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.6 ч.1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно доп.6.16Правил веденнянотаріального діловодства,затверджених наказомМіністерства ЮстиціїУкраїни від22.12.2010року №3253/5у разівиявлення нотаріусому текстінотаріального документа,який створенийним урезультаті вчиненнянотаріальної діїтехнічної помилки,яка незмінює змістудокумента тане впливаєна праваособи(іб)щодо якої(их)було вчиненонотаріальну дію(описка,друкарська абограматична помилка),нотаріус можевиправити такупомилку. Помилкау текстінотаріального документавиправляється увсіх примірникахтакого документаодночасно. Виправленняпомилки повинновідповідати відомостям,що містятьсяв документах,які булиподані нотаріусудля вчиненнянотаріальної дії,або отриманібезпосередньо зєдиних тадержавних реєстрів. Виправленнятехнічної помилкизастерігається нотаріусом,який вчинявнотаріальну дію,після посвідчувальногонапису,із зазначеннямдати тапроставленням свогопідпису іпечатки натакому застереженні. При цьому всі виправлення мають бути зроблені таким чином, щоб можна було прочитати як виправлене, так і помилково написане, а потім закреслене.

Згідно п. 12постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Згідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду вказаної заяви є встановлення факту належності документу.

Положеннями ст.ст. 80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, які були підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявником доведено, що договір від 03 квітня 1995 року, посвідчений державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори Замковою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №3-837 -належить заявнику ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч.7 ст.294 ЦПК України, у зв`язку з цим понесені заявником витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 13, 19, 76-82, 89, 95, 133, 141, 263-265, 267, 268, 273, 293, 294, 315-319, 351-352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Петренко Ксенії Олександрівни, заінтересована особа Кропивницька міська державна нотаріальна контора №2, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме договору від 03 квітня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори Замковою О.А. та зареєстрованого в реєстрі за №3-837.

Судові витрати по справі покласти на заявника.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Кропивницька міська державна нотаріальна контора, адреса місцезнаходження: вул. Вокзальна, 31, м. Кропивницький, Кіровоградська область, код ЄДРПОУ02884670.

Рішення складено та підписано 20 травня 2024 року

Суддя Н.В. Чернова