Рішення

від 23.05.2024 по справі 635/5530/23

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.05.2024

Справа № 635/5530/23

Провадження № 2-др/635/7/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Горячко Олени Борисівни,поданої в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Високий» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29.01.2024 стягнуто з Дочірнього підприємства «Санаторій «Високий» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», (код ЄДРПОУ 02648709, адреса: 62460, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Високий, вул. Кооперативна, буд. 43) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість із виплати заробітної плати в розмірі 34691 (тридцять чотири тисячі шістсот дев`яносто одна) гривня 24 копійки.

Рішення набрало законної сили 29.02.2024.

02.02.2024 адвокатом Горячко Олени Борисівни в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст. 141 ЦПК України подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі, в якому заявниця просить винести додаткове рішення у справі №635/5530/23 про стягнення витрат на правничу допомогу. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Крім того, подала клопотання про розгляд вказаної заяви за відсутності позивача та її представника.

Відповідно до ч. 4ст. 270 ЦПК Україниу разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення ч. 4ст. 270 ЦПК Українисторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає ухваленню додаткового судового рішення.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно до частини 3 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно вимогстатті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

При вирішенні заяви позивача про розподіл витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті133та частин першої - третьої статті137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Горячко О.Б. при зверненні до суду з позовом надано:

- копію договору про надання правової допомоги від 15.06.2023, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Горячко О.Б., предметом якого є надання правої допомоги в цілому, без зазначення конкретної справи;

- копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю Горячко О.Б.;

- ордер про надання правничої допомоги серія АХ № 1144023 від 14.08.2023;

- копію квитанції від 29.01.2024, видану ОСОБА_1 на суму 16800,00 грн;

- копію додатку №1 до договору про надання правової (адвокатської) допомоги № 7/23 від 15.06.2023 з детальним описом виконаних адвокатом робіт та описом здійснених ним витрат на загальну суму 16800,00 грн;

- копію звіту про надання правової допомоги за договором № 7/23 від 15.06.2023 із зазначенням суми 16800,00 грн.

Відповідачем не надано суду заперечень проти розміру судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають частковому задоволенню, в розмірі 16800,00 грн, який є співмірним наданим послугам та складності справи, та підтвердженим належними доказами.

Керуючись ст.ст.264-265,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 635/5530/23 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Високий» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій «Високий» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», (код ЄДРПОУ 02648709, адреса: 62460, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Високий, вул. Кооперативна, буд. 43) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати, а саме - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16800,00 (шістнадцять тисяч вісімсот) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.П.Даниленко