Рішення

від 29.05.2024 по справі 447/300/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2-о/447/46/24 Справа №447/300/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.05.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Вербінець Є.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації Новороздільської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Процесуальні дії у справі.

02.02.2024 ОСОБА_1 звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири, посвідченого, 19.03.1997 нотаріусом Новороздільської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №321, ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви покликається на те, що на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (надалі - квартира). З метою внесення відомостей про квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вона звернулась до відділу державної реєстрації Новороздільської міської ради, працівники якого виявили помилку у правовстановлюючому документі на квартиру - договорі купівлі-продажу квартири, посвідченому 19.03.1997 нотаріусом Новороздільської державної нотаріальної контори, зареєстрованому в реєстрі за № 321 невірно зазначено адресу житлового будинку, а саме «вул. Шевченка» замість вірного «просп. Шевченка». Зазначає, що по АДРЕСА_2 відсутні багатоквартирні житлові будинки. Заявниця вказує, що на час оформлення, отримання зазначеного договору не звернула уваги на правильність написання даних будинку. Посадовою особою органу місцевого самоврядування їй було звернуто увагу на зазначену помилку. Вважає, що вказані розбіжності є наслідком помилки з боку нотаріуса, яка оформляла договір купівлі-продажу квартири. Вказана помилка позбавляєзаявницюї можливості вчинити юридично значимі дії щодо свого майна. Доказами належності правовстановлюючого документу на квартиру є довідка, видана Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації, згідно якої квартира в АДРЕСА_3 станом на вересень 2003 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого 19.03.1997 Новороздільською держнотконторо ( реєстр № 321) та технічний паспорт.

07.03.2024 ухвалою суду заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалу суду від 08.09.2022, копію заяви та доданих до неї документів заінтересована особа отримала 12.09.2022, що стверджується копією супровідного листа, наявного у матеріалах справи (а.с. 15).

14.03.2024 від представника заінтересованої особи заступника начальника відділу державної реєстрації Новороздільської міської ради Сич Г. надійшло клопотання про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 у відсутності представника, щодо задоволення заяви не заперечувала.

14.03.2024 судом постановлена ухвала про витребування у Львівського державного нотаріального архіву договору купівлі-продажу квартири за адресою: кв. АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, посвідченого 19.03.1997 нотаріусом Новороздільської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №321 та документів, які стали підставою для посвідчення вказаного договору.

16.05.2024 заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву щодо розгляду справи за її відсутності, викладену у заяві вимогу підтримала та просила задовольнити.

2.05.2024 з Львівського державного нотаріального архіву надійшли витребувані судом документи, а саме копія договору купівлі-продажу квартири посвідченого Новороздільською державною нотаріальною конторою Львівської області 19.03.1997 за реєстровим №321.

Належним чином повідомлені учасники справи у судове засідання не з`явилися, від таких у матеріалах справи містяться заяви щодо проведення розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив:

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 19.03.1997 між ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_3 та, ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_3 і діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , 1983 року народження та ОСОБА_5 , 1986 року народження, як законний представник та на підстав рішення виконкому Новороздільської міської ради народних депутатів від 24.12.1996 №558 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони уклали договір про те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 . Квартира складається із трьох житлових кімнат і кухні.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на квартиру від 17.11.1994, Роздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка», посвідчило, що квартира у АДРЕСА_3 дійсно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Новороздільської міської ради народних депутатів Миколаївського району Львівської області від 24.12.1996 №558, надано дозвіл ОСОБА_3 від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підписати договір купівлі-продажу 3-кімнатної приватизованої квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до копії довідки від 19.03.1997 №133 виданої Миколаївською державною нотаріальною конторою заборони та арешту на кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 немає.

25.08.2021 на замовлення ОСОБА_1 Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт на квартиру: АДРЕСА_3 .

Відповідно до довідки Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації квартира за адресою: АДРЕСА_3 (стара адрес АДРЕСА_3 ) станом на 25.08.2021 має наступні характеристики: загальна площа 65,6 кв.м., житлова площа - 37, 2 кв.м. ( 1 кухня та 3 житлові кімнати).

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що в інший спосіб неможливо виправити допущену у документах помилку, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири, посвідченого, 19.03.1997 нотаріусом Новороздільської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №321, ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. 4 ,81, 89, 247, 263-265, 268, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири, посвідченого, 19.03.1997 нотаріусом Новороздільської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №321, ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: відділ державної реєстрації Новороздільської міської ради:

місцезнаходження: вул. Грушевського, 24 м. Новий Розділ, Львівська область, 81652, ідентифікаційний код юридичної особив Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40540412.

Повний текст рішення складено 29.05.2024.

Суддя Павлів В. Р.