Ухвала

від 29.05.2024 по справі 757/23548/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23548/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони вчиняти дії.

Заява обґрунтовується тим, що з 24 квітня 2024 року ТОВ «Карбон ЛТД» чинить перешкоди ОСОБА_1 у експлуатації та обслуговуванні належних їй нежилих приміщень 3 та 4 секцій, загальною площею 3 000, 00 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , перекриваючи заїзд та розміщення автотранспорту на території, прилеглої до частини будинку, як безпосередньо позивачеві, так і його клієнтам - орендарям нежилих приміщень вказаних секцій будинку. Зазначені дії ТОВ «Карбон ЛТД» є протизаконними, такими, що порушують права власника і перешкоджають господарській діяльності підприємств та установ, що перебувають у 3 та 4 секціях будинку АДРЕСА_1 .

З метою захисту своїх прав та законних інтересів, зважаючи на триваючі порушення ТОВ «Карбон ЛТД» прав ОСОБА_1 щодо користування земельною ділянкою для доступу та обслуговування належної їй нерухомого майна, небажанням врегулювати даний спір у позасудовому порядку у подальшому позивачем буде подано позовну заяву про визнання недійсним Договору на право тимчасового користування землею від 05 серпня 1997 року.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши обставини справи, приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви про забезпечення позову, враховуючи при цьому, що вказані заходи носять тимчасовий характер, обмежують права лише в частині, забезпечуючи позивачу право на ефективний захист.

Відповідно до Договору купівлі-продажу державного майна від 30 травня 1994 року, укладеного між Фондом державного майна України та ОСОБА_2 , який діяв на підставі посвідчення № 1 Голови товариства покупців Інституту бізнесу, менеджменту і перепідготовки кадрів Держкомгеології України, було відчужено нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці 0,25 га за адресою АДРЕСА_1 .

07 липня 1994 року на основі вищезгаданого Товариства покупців зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» (ЄДРПОУ 21647378).

05 серпня 1997 року ТОВ «Карбон ЛТД уклало з Київською міською державною адміністрацією Договір на право тимчасового користування землею, а саме земельною ділянкою загальною площею 3727 кв.м. (0,3727 га). Як зазначає заявник, це вже є інша площа земельної ділянки, ніж та, яка передавалася 30 травня 1994 року Товариству покупців.

Станом на даний час наявний припис № 2410500208 від 07.05.2024 р. головного спеціаліста Відділу контролю за благоустроєм Печорської районної у м. Києві районної адміністрації ОСОБА_3 щодо усунення порушень, пов`язаних з розміщенням паркану та шлагбауму в термін до 10.05.2024 р., який ТОВ «Карбон ЛТД» не було виконано.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

Предметом майбутнього позову є визнання недійсним Договору на право тимчасового користування землею від 05 серпня 1997 року.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а їх невжиття у вигляді заборони вчиняти дії щодо встановлення механічних чи будь-яких технічних засобів, постів охорони для недопуску на прилеглу територію до 3 та 4 секції у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 3000 кв. м може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав і інтересів позивача, що унеможливить або суттєво ускладнить захист прав заявника у випадку задоволення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, що буде достатньо ефективним запобіжником від негативних дій по ускладненню виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову.

Суд відмовляє у задоволенні заяви в частині вимог про заборону будь-яким іншим особам вчиняти дії по недопуску на прилеглу територію орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД», оскільки такі вимоги є неспівмірними із позовними вимогами.

За змістом частин першої - другої, пункту 1 частини четвертої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не передбачає збитків відповідача, а також відсутність обставин визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» (ЄДРПОУ 21647378) вчиняти будь-які дії щодо встановлення механічних чи будь-яких технічних засобів, постів охорони для недопуску на прилеглу територію до 3 та 4 секції у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 3000 кв. м., власника ОСОБА_1 та чинити перешкоди у використанні прилеглої території для обслуговування нерухомого майна за вказаною адресою.

В задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД»; код ЄДРПОУ 21647378; 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, секції 1, 2.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. В. Вовк