Рішення

від 30.05.2024 по справі 240/5104/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/5104/24

категорія 108090000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

У березні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з рахуванням уточненої позовної заяви, просить визнати протиправними дії Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради (далі відповідач 1, Департамент) щодо не погодження електронного висновку №001143EV/0630 Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 24 січня 2024 року на перерахунок помилково та/або надміру сплачених коштів за кодом бюджетної класифікації 18050400 «Єдиний податок з фізичних осіб» по Житомирській ТГ у сумі 7194,00 грн, які підлягають поверненню на розрахунковий рахунок платника з подальшим поверненням його до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області та зобов`язати вчинити відповідні дії, а також зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області (далі відповідач 2, ГУ ДПС у Житомирській області) надати погоджений електронний висновок на перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів за кодом бюджетної класифікації 18050400 «Єдиний податок з фізичних осіб» по Житомирській ТГ у сумі 7194,00 грн, які підлягають поверненню на розрахунковий рахунок платника до виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Житомирській області.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що нею виконано всі вимоги чинного законодавства України стосовно повернення грошових коштів з Державного бюджету України, а тому відповідачі, на її думку, безпідставно не надали органам Казначейства висновку про повернення надмірно сплачених коштів в сумі 7194,00 грн.

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року позов прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з наданням відповідачу строку для подання відзиву на позов та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області (далі третя особа, ГУ ДКСУ в Житомирській області).

15 квітня 2024 року на виконання вимог цієї ухвали ГУ ДПС у Житомирській області подало відзив на позовну заяву, в якому просить відмови у задоволенні позовних вимог до нього. Зазначає, що відсутність погодження відповідними місцевими фінансовими органами унеможливлює направлення до органів Казначейства електронного висновку. Оскільки Департаментом відмовлено у погодженні електронного висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових коштів позивачу відповідний висновок не був направлений до органу Казначейства.

Також, відповідач 2 заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, за результатами розгляду якого суд постановив ухвалу від 16 квітня 2024 року про відмову у задоволенні такого клопотання та призначенні справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 23 квітня 2024 року.

19 квітня 2024 року Департамент подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.

У судовому засіданні 23 квітня 2024 року позивач підтримала позовні вимоги, а представник відповідача 2 заперечував проти їх задоволення.

На підставі положень частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на надходження клопотання представників сторін, що прибули у судове засідання, 23 квітня 2024 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження, яка внесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року зобов`язано ГУ ДПС у Житомирській області протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали, надати належним чином завірену копію листа Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради, яким відмовлено у погодженні електронного висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових коштів від 30 січня 2024 року №85.

30 квітня до суду надійшли додаткові пояснення ГУ ДПС у Житомирській області та витребувані докази. Зазначає, що відповідно до Додатку 1 Рекомендації щодо практичного застосування окремих норм Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 року № 370/33341, передбачено, що у разі, якщо електронний висновок не погоджено місцевим фінансовим органом та відповідну інформацію користувачем ІТС «Податковий Блок» внесено до Реєстру електронних висновків за допомогою піктограми «Лист фіноргана», то статус такого електронного висновку у Реєстрі електронних висновків про повернення змінюється на статус « 8» (« 8-непогоджено фінорганом»). За допомогою піктограми «Лист фіноргану» забезпечується можливість в ручному режимі заповнити графу «Непогоджено електронний висновок фінорганом (номер листа)» та графу «Непогоджено електронний висновок фінорганом (дата листа)» (стають активними). Ураховуючи вище зазначену інформацію ГУ ДПС у Житомирській області анульовано висновок від 24 січня 2024 року №0011438EV/0630 про повернення помилково та/або надміру сплачених коштів відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року №60.

30 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить визнати протиправними дії ГУ ДПС у Житомирській області по анулюванню електронного висновку №001143EV/0630 від 24 січня 2024 року та зобов`язати сформувати електронний висновок, який направити на погодження до Департаменту, а також визнати протиправними дії Департаменту щодо не погодження електронного висновку №001143EV/0630 від 24 січня 2024 року та зобов`язати погодити такий висновок. У вказаній заяві просить поновити строк для початі такої заяви з огляду на те, що до судового засідання факт анулювання електронного висновку відомий не був.

Ухвалою суду від 01 травня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про збільшення позовних вимог, прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, надано ГУ ДПС у Житомирській області та Департаменту строк для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її заперечення.

15 травня 2024 року до суду надійшов відзив, у якому ГУ ДПС у Житомирській області указує, що на підставі поданої заяви особи, яка проводить незалежну професійну діяльність, адвоката Жуковської Л.А. (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від 22 січня 2024 року №2309, сформовано висновок 24 січня 2024 року № 0011438EV/0630 на перерахування помилково/або надміру сплачених коштів за кодом класифікації доходів бюджету 18050400 «Єдиний податок з фізичних осіб» на розрахунковий рахунок платника, який був не погоджений департаментом бюджету та фінансів Житомирської міської ради (лист №85/вих ДБФ від 30 січня 2024 року). Листом ГУ ДПС у Житомирській області від 08 лютого 2024 року №2794/6/06-30-19-02-06 направлено платнику інформацію про відмову погодження електронного висновку. Зазначає, що у Реєстрі узгоджених повернень передбачена можливість сформувати повторно електронний висновок на заяви, які були платником раніше подані та не узгоджені фінорганами, тобто на заяву від 22 січня.2024 року №2309, відповідно створюється автоматично новий запис після формування електронного висновку.

Станом на дату розгляду справи Департамент своїм правом на заперечення щодо заявлених позовних вимог не скористався, відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Згідно частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області також пояснення по справі до суду не надало.

Суд установив, що позивачем 15 січня 2024 року було подано заяву до ГУ ДПС у Житомирській області про повернення помилково та/або надміру сплачених коштів за кодом бюджетної класифікації 18050400 «Єдиний податок з фізичних осіб» по Житомирській ТГ у сумі 7194,00 грн, що підлягають поверненню на рахунок платника.

Листом ГУ ДПС у Житомирській області від 08 лютого 2024 року повідомлено позивача, що 24 січня 2024 року сформовано електронний висновок №0011438/0630 на перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів за кодом класифікації 18050400 «Єдиний податок з фізичних осіб» по Житомирській ТГ у сумі 7194,00 грн, які підлягають поверненню на розрахунковий рахунок платника, який 26 січня 2024 року направлений на погодження відповідному місцевому фінансовому органу. Департаментом відмовлено у погодженні електронного висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових коштів, про що поінформовано ГУ ДПС у Житомирській області листом від 30 січня 2024 року №85/ вих. ДБФ (вх ГУ ДПС від 05 лютого 2024 року №2409/5).

19 лютого 2024 року позивач звернулася до ГУ ДПС у Житомирській області з заявою про видачу копії електронного висновку №0011438/0630 та копії листа від 30 січня 2024 року №85/ вих. ДБФ (вх ГУ ДПС від 05 лютого 2024 року №2409/5).

28 лютого 2024 року ГУ ДПС у Житомирській області листом за вих. №4390/6/06-30-19-02 надало позивачу копію електронного висновку №0011438/0630. При цьому, щодо отримання копії листа від 30 січня 2024 року №85/ вих. ДБФ (вх ГУ ДПС від 05 лютого 2024 року №2409/5) запропоновано звернутися до Департаменту.

12 березня 2024 року позивач звернулася до Департаменту з заявою про видачу копії листа від 30 січня 2024 року №85/ вих. ДБФ (вх ГУ ДПС від 05 лютого 2024 року №2409/5), однак відповіді на неї не отримала.

Уважаючи свої права порушеними, позивач звернулася з цим позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України), Бюджетним кодексом України, Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 03 вересня 2013 року № 787 (далі Порядок № 787), Порядком інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 11 лютого 2019 року № 60 (далі Порядок № 60).

У статті 43 ПК України зазначено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Згідно з пунктом 5 Розділу І Порядку № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Згідно з пунктом 1 Розділу V Порядку №60 за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім випадків повернення надміру утриманих (сплачених) сум ПДФО на підставі поданої платником податків податкової декларації), територіальний орган ДПС формує електронний висновок з накладанням кваліфікованих електронних підписів посадових (уповноважених) осіб та кваліфікованої електронної печатки такого територіального органу ДПС у термін, визначений абзацом 5 пункту 8 розділу IІІ цього Порядку.

Відповідний місцевий фінансовий орган не пізніше 15:00 другого робочого дня, наступного за днем отримання доступу до електронного висновку та/або електронного повідомлення, погоджує такий електронний висновок та/або електронне повідомлення шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису посадової (уповноваженої) особи та кваліфікованої електронної печатки такого місцевого фінансового органу (пункт 2 розділу ІV Порядку № 60).

Казначейство України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету (частина 2 статті 78 Бюджетного кодексу України).

У пункті 8 розділу І Порядку № 787 визначено, що у випадках повернення платежів, що зараховані до місцевих бюджетів, а також платежів, що підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган, який контролює справляння надходжень бюджету або який здійснює облік заборгованості в розрізі позичальників, передає подання на погодження відповідному місцевому фінансовому органу.

Відповідний місцевий фінансовий орган протягом двох робочих днів погоджує подання шляхом засвідчення підписом керівника місцевого фінансового органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає його органу, який подав подання, для подальшої передачі до органів Казначейства відповідно до законодавства.

Електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім акцизного податку з виробленого в Україні та ввезеного на митну територію України пального), направляються до Казначейства для виконання за умови їх погодження з відповідними місцевими фінансовими органами (пункт 9 розділу ІІ Порядку № 60).

Отже, суть спору полягає в тому, що на заяву позивача щодо повернення надміру сплачених коштів Головним управлінням ДПС у Житомирській області підготовлено електронний висновок від 24 січня 2024 року №0011438/0630, однак такий не погоджено Департаментом бюджету та фінансів Житомирської міської ради, який є місцевим фінансовим органом.

Відповідно до вказаних норм, повернення надмірно зарахованих до місцевого бюджету коштів здійснюється лише після погодження з відповідними місцевими фінансовими органами.

Суд звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено підстав для непогодження відповідними місцевими фінансовими органами повернення надмірно зарахованих до місцевого бюджету коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 240/1563/20 та П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у справі № 420/2026/20.

Судом установлено, що 24 січня 2024 року сформовано електронний висновок №0011438/0630 на перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів за кодом класифікації 18050400 «Єдиний податок з фізичних осіб» по Житомирській ТГ у сумі 7194,00 грн, які підлягають поверненню на розрахунковий рахунок платника, який 26 січня 2024 року направлений на погодження відповідному місцевому фінансовому органу.

Однак, станом на день звернення з цим позовом до суду, Департаментом бюджету та фінансів Житомирської міської ради названий висновок ГУ ДПС у Житомирській області щодо повернення надміру сплачених коштів не погоджений, чим порушено вимоги пункту 2 Розділу IV Порядку № 60.

Будь-яких пояснень та обґрунтувань правомірності невиконання покладеного на нього обов`язку Департамент суду не надав.

Надаючи правову оцінку доводам, наведеним у листі Департаменту від 05 лютого 2024 року №2409/5, направленому до ГУ ДПС у Житомирській області за наслідками розгляду висновку від 24 січня 2024 року №0011438ЕV/0630 по ОСОБА_1 , суд зауважує на таке.

Згідно зазначеного листа висновок ГУ ДПС у Житомирській області не погоджений, оскільки ОСОБА_1 не знята з обліку, як платник податку та має діюче свідоцтво Ради адвокатів Житомирської області. Відповідно до відкритих даних адвокат здійснює свою діяльність, а у 2021 році проходила підвищення адвокатської кваліфікації. З огляду на викладене, Департамент дійшов висновку, що для повернення суми єдиного подку на розрахунковий рахунок платника, підстави відсутні.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно наведених вище нормативно-правових актів, що врегульовують порядок повернення особі надміру сплачених до державного або місцевого бюджету коштів, такі не наділяються Департамент повноваження щодо перевірки наявності правових підстав для повернення надміру сплачених коштів, що обумовили звернення відповідного державного органу, у спірному випадку ГУ ДПС у Житомирській області, з відповідним поданням. Окрім того, наведеними вище положеннями саме на ГУ ДПС у Житомирській області покладено відповідальність за обґрунтованість та правомірність складення відповідного подання.

Наведене, на переконання суду, дає підстави для висновку, що дії Департаменту щодо не погодження електронного висновку вчинені без дотримання ВСІХ критеріїв, закріплених у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, у зв`язку з непогодженням такого висновку Департаментом, ГУ ДПС у Житомирській області анульовано висновок від 24 січня 2024 року №0011438EV/0630 про повернення помилково та/або надміру сплачених коштів відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року №60.

У зв`язку з чим, суд уважає, що позовні вимоги стосовно визнання протиправними дії ГУ ДПС у Житомирській області по анулюванню електронного висновку №001143EV/0630 від 24 січня 2024 року задоволенню не підлягають, оскільки вчиненні відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року №60.

Однак, з метою відновлення порушених прав позивач, суд уважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправними дій Департаменту щодо не погодження електронного висновку на заяву ОСОБА_1 від 15 січня 2024 року про повернення помилково та/або надміру сплачених коштів за кодом бюджетної класифікації 18050400 «Єдиний податок з фізичних осіб» по Житомирській ТГ у сумі 7194,00 грн, що підлягають поверненню на рахунок платника, зобов`язання ГУ ДПС у Житомирській області створити електронний висновок на заяву ОСОБА_1 від 15 січня 2024 року про повернення помилково та/або надміру сплачених коштів за кодом бюджетної класифікації 18050400 «Єдиний податок з фізичних осіб» по Житомирській ТГ у сумі 7194,00 грн, що підлягають поверненню на рахунок платника, а також та зобов`язати Департамент погодити електронний висновок, створений ГУ ДПС у Житомирській області на виконання рішення суду.

При цьому, суд приймає до уваги пункт 2 розділу VI Порядку № 60, яким передбачено, що у рамках інформаційної взаємодії щодня до 17:00 (крім вихідних, святкових та неробочих днів) ДПС направляє до Казначейства електронні висновки та/або електронні повідомлення.

Саме тому, суд також уважає за необхідне зобов`язати ГУ ДПС у Житомирській області надати погоджений електронний висновок до виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Житомирській області.

Такий спосіб захисту порушених прав позивача є належним, ефективним та достатнім для їх відновлення.

З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов містить декілька вимог (дві) немайнового характеру, які хоча і частково, але підлягають задоволенню, тому розмір компенсації судових витрат суд визначає виходячи з кількості (а не розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог.

Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16 червня 2020 року у справі №620/1116/20.

Таким чином поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає вся сума сплаченого судового збору.

Ураховуючи те, що виникнення спірних правовідносини обумовлена саме та виключно протиправними діями Департаменту, суд приходить до висновку, що вся сума судового збору підлягає стягненню з останнього.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 257, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради щодо не погодження електронного висновку на заяву ОСОБА_1 від 15 січня 2024 року про повернення помилково та/або надміру сплачених коштів за кодом бюджетної класифікації 18050400 «Єдиний податок з фізичних осіб» по Житомирській ТГ у сумі 7194,00 грн, що підлягають поверненню на рахунок платника.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області створити електронний висновок на заяву ОСОБА_1 від 15 січня 2024 року про повернення помилково та/або надміру сплачених коштів за кодом бюджетної класифікації 18050400 «Єдиний податок з фізичних осіб» по Житомирській ТГ у сумі 7194,00 грн, що підлягають поверненню на рахунок платника.

Зобов`язати Департамент бюджету та фінансів Житомирської міської ради погодити створений Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області на виконання рішення суду електронний висновок за заявою ОСОБА_1 від 15 січня 2024 року про повернення помилково та/або надміру сплачених коштів за кодом бюджетної класифікації 18050400 «Єдиний податок з фізичних осіб» по Житомирській ТГ у сумі 7194,00 грн, що підлягають поверненню на рахунок платника.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області надати погоджений електронний висновок на перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів за кодом бюджетної класифікації 18050400 «Єдиний податок з фізичних осіб» по Житомирській ТГ у сумі 7194,00 грн, які підлягають поверненню на розрахунковий рахунок платника до виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Житомирській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене протягом 30 днів з дати його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.О. Окис