Ухвала від 24.05.2024 по справі 320/21779/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Київ№ 320/21779/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із заявою про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Верховного Суду України

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Верховного Суду України про зобов`язання вчинити певні дії

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

23.05.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони голові комісії з припинення Верховного Суду України ОСОБА_2 вживати заходів внесення до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення Верховного Суду України;

- заборони державним реєстраторам та будь-яким суб`єктам державної реєстрації вносити до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення Верховного Суду України.

Отже, дослідивши заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку про її повернення без розгляду з наступних підстав.

Частиною першою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, що належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028,00 грн.

Враховуючи зазначене, позивачу було необхідно додати до заяви про забезпечення позову докази сплати судового збору у сумі 908,40 грн, або надати докази належності позивача до осіб, звільнених від сплати судового збору.

Доказів сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову у розмірі 908,40 грн суду не надано.

При цьому, позивач у поданій заяві просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки його річний дохід дорівнює 0 гривень. Також позивачем зазначено, що данні з пенсійного фонду про його доходи він додав до позовної заяви.

Відповідно до 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні статтей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими доказами.

Таким чином, для звільнення від сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Позивач звернувся до суду у 2024 році, проте довідки з Пенсійного фонду України, на які він посилається як на докази його майнового стану, надані за 2017 та 2018 роки. Інших доказів на підтвердження майнового стану позивачем до суду не надано.

З огляду на вищезазначене, заява позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки, позивачем не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати, а судом не встановлено обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України можуть бути підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Суд також роз`яснює, що заява про забезпечення позову може бути подано на будь-якій стадії розгляду справи у подальшому.

Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Одночасно, суд зазначає, що повернення без розгляду судом заяви про забезпечення позову з підстав несплати судового збору не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України), оскільки не перешкоджає повторному зверненню заявника із вказаною заявою до суду, у випадку якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 150-154, 167, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити заявникові.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жук Р.В.