Постанова

від 29.05.2024 по справі 160/3616/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/3616/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ФУД»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року (головуючий суддя Рянська В.В.)

в адміністративній справі №160/3616/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ФУД» до відповідачів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних не є основною або похідною відносно попередньої. Вказав, що похідною є вимога про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог. На думку позивача ним правильно об`єднано позовні вимоги, а у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ФУД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2023 № 9300733/38529753 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №23 від 14.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2023 № 9300718/38529753 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 10.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2023 № 9300717/38529753 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 07.07.2023.Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних не є основною або похідною відносно попередньої. Вказав, що похідною є вимога про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. (ч. 6 ст. 172 КАС України)

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 5 ст. 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд повертає позовну заяву в разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що в позовні заяві може бути об`єднано вимоги, що пов`язані між собою документами та підставами їх виникнення.

З метою повного та всебічного розгляду справи (сприяння завданням адміністративного судочинства) суд вправі за власною ініціативою, або за клопотанням учасника справи роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну чи декілька вимог в самостійне провадження.

В свою чергу, суд повертає позову заяву в разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимог лише в тих випадках, коли застосування положень ст. 172 КАС України (роз`єднання позовних вимог) є неможливим, а саме: в разі об`єднання в одному позові вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, або в разі, якщо щодо цих вимог законом визначена виключна підсудність різним судам.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України із вимогою про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладених та зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Тобто, в позовній заяві ТОВ «РОЯЛ ФУД» не було об`єднано позовні вимоги які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, або щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відтак, у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви на підстав п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що зазначена судом підстава не вказує на необхідність саме повернення позовної заяви, а могла б вказувати на необхідність роз`єднання таких позовних вимог в самостійні провадження.

Однак, дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість доводів позивача про правильність об`єднання ним позовних вимог, оскільки вони поєднані підставою їх виникнення та поданими доказами, адже позивач звернувся до суду із вимогою скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Таким чином, повертаючи позовну вимогу суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, обмеживши позивача у його конституційному праві на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року №160/3616/24 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 320, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ФУД» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року в адміністративній справі №160/3616/24 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 29.05.2024 та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяЮ. В. Дурасова

суддяЛ.А. Божко

суддяО.М. Лукманова