Ухвала

від 30.05.2024 по справі 420/26685/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 травня 2024 р. м. ОдесаСправа № 420/26685/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 року у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ердкрафт» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ердкрафт» (далі позивач, ТОВ «Ердкрафт») до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач-1, ГУДПС в Одеській області), Державної податкової служби України (далі відповідач-2, ДПС України), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8606246/41941689 від 11.04.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати податкову накладну № 8 від 26.10.2022 року датою її подання на реєстрацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8606246/41941689, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 26.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 26.10.2022 року, складену та направлену для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її первинного подання до реєстрації.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ердкрафт» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 8606246/41941689 від 11.04.2023 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 26.10.2022 року № 8. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області повторно розглянути питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Ердкрафт» від 26.10.2022 року № 8, реєстрацію якої зупинено. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08.05.2024 року від Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій відповідач-1 просить роз`яснити порядок виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 року в частині зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області повторно вирішити питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних направленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Ердкрафт» податкової накладної від 26.10.2022 року № 8.

Розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до вимог ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), враховуючи, що постанова апеляційного суду за результатами розгляду справи була ухвалена в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення його недоліків, який полягає в усуненні неясності судового рішення, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Досліджуючи постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 року, колегія суддів зазначає, що її резолютивна частина, в тому числі, зобов`язального характеру є чіткою, в ній визначено, які діє має вчинити відповідач-1, а саме, судом зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області повторно розглянути питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Ердкрафт» від 26.10.2022 року № 8, реєстрацію якої зупинено.

В свою чергу, заявником не доведено наявності підстав для роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції в порядку ст. 254 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що у поданій заяві відповідачем-1 ставиться питання щодо роз`яснення порядку виконання судового рішення, проте, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Крім того, заявник просить роз`яснити порядок виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 року в частині зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області повторно вирішити питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних направленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Ердкрафт» податкової накладної від 26.10.2022 року № 8.

Проте, наведена у заяві про роз`яснення судового рішення редакція резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 року не відповідає дійсній резолютивній частині прийнятого судом апеляційної інстанції судового рішення у даній справі.

Судом апеляційної інстанції не зобов`язувалось ГУДПС в Одеській області повторно вирішити питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних направленої ТОВ «Ердкрафт» податкової накладної від 26.10.2022 року № 8, а судом зобов`язано ГУДПС в Одеській області повторно розглянути питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ «Ердкрафт» від 26.10.2022 року № 8, реєстрацію якої зупинено.

Більш того, колегія суддів наголошує, що в апеляційній скарзі Головного управління ДПС в Одеській області, за результатами розгляду якої апеляційним судом прийнято постанову, яку просить роз`яснити відповідач-1 (апелянт у справі), останній посилався на те, що належним способом захисту порушеного права у спірних правовідносинах є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації спірної податкової накладної.

Таким чином, доводи заяви відповідача-1 про роз`яснення судового рішення суперечать доводам апеляційної скарги відповідача-1, яка була предметом апеляційного перегляду.

Крім того, як вже зазначалось колегією суддів, з урахуванням обставин даної справи, судом апеляційної інстанції були частково прийняті до уваги доводи апелянта та зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області повторно розглянути питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Ердкрафт» від 26.10.2022 року № 8, реєстрацію якої зупинено.

Що стосується посилань Головного управління ДПС в Одеській області у заяві про роз`яснення на те, що ГУДПС в Одеській області не наділено повноваженнями та функціями щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів наголошує, що судом апеляційної інстанції не було задоволено вимоги позивача про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН та не покладено зобов`язання щодо реєстрації ПН в ЄРПН на ГУДПС в Одеській області.

Враховуючи викладене, посилання заявника на те, що ДПС здійснює реєстрацію податкових накладних в ЄРПН є безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що у даній справі встановлено протиправність рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкової накладної та судом апеляційної інстанції, враховуючи обставини справи, доводи апеляційної скарги, обраний спосіб захисту прав позивача та в резолютивній частині чітко визначено, які дії має вчинити відповідач-1, рішення якого визнано протиправним та скасовано.

На підставі наведеного у сукупності, оскільки наведені заявником обставини не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 250, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 року у справі № 420/26685/23 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 30.05.2024 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька