Ухвала

від 05.10.2010 по справі 15-14/211-04-6757а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2010 р. м. Київ К-21776/07

Вищий адміністративни й суд України у складі колегі ї суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Брайка А. І., Голубєвої Г. К., Маринчак Н.Є., Ри бченка А.О.,

розглянувши у попередньом у судовому засіданні касацій ну скаргу Державної подат кової адміністрації в Одеськ ій області на постанову Госп одарського суду Одеської обл асті від 27.04.2007 року та ухвалу Од еського апеляційного адміні стративного суду від 15.10.2007 року по справі № 15-14/211-04-6757А

за позовом Державн ої податкової адміністрації в Одеській області

до Приватног о підприємства «Промінь»

до Приватног о підприємства «Укрпродукт-2 002»

про визнан ня договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова адм іністрація в Одеській област і (далі - позивач, орган подат кової служби) звернулась до с уду з позовом (із уточненням) п ро визнання недійсним догово ру купівлі-продажу від 04.04.2002 рок у № 02/01, укладеного між Приватни м підприємством «Промінь»(да лі - ПП «Промінь») та Приватним підприємством «Укрпродукт -2002»(далі - ПП «Укрпродукт-2002»), пр о стягнення з ПП «Укрпродукт -2002»на користь ПП «Промінь»гр ошових коштів, отриманих за в казаним договором, в розмірі 9 900 грн., та стягнення з ПП «Пром інь»на користь держави одерж аного майна відповідно до до говору № 02/01 від 04.04.2002 року на зага льну суму 9 900 грн.

Позивач обґрунтовує свої в имоги тим, що відповідно до По станови Пленуму Вищого госпо дарського суду України від 25.0 7.2002 року № 1056 «Про заходи щодо за безпечення однакового і прав ильного застосування законо давства про податки»до доказ ів спрямованості умислу суб' єкта оспорюваних угод на при ховування від оподаткування прибутків та доходів віднес ено надані податковими орган ами відомості про відсутніст ь підприємства за юридичною та фактичною адресою, визнан ня недійсними в установленом у порядку установчих докумен тів, неподання податкової зв ітності, скасування державно ї реєстрації суб' єкта підпр иємницької діяльності. В пор ушення податкового законода вства ПП «Укрпродукт-2002»не на раховувало податки, не подав ало звітність до ДПІ у Петров ському районі м. Донецька. На д умку позивача, угода № 02/01 від 04.0 4.2002 року між відповідачами укл адена з метою. завідомо супер ечною інтересам держави і су спільства - приховування ПП «Укрпродукт-2002»отриманого за цією угодою прибутку від опо даткування.

Дана справа розглядалася с удами не одноразово.

Постановою Господарського суду Одеської області від 27.04.2 007 року, залишеною без змін ухв алою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2007 року по справі № 15-14/211-04-6757А в за доволенні позову відмовлено

Не погоджуючись з рі шеннями судів першої та апел яційної інстанцій відповіда ч подав касаційну скаргу, в як ій просить їх скасувати та ух валити нове рішення яким зад овольнити позовні вимоги в п овному обсязі.

Перевіривши правильніст ь застосування судами першої та апеляційної інстанцій но рм матеріального та процесуа льного права, юридичної оцін ки обставин справи, доводи ка саційної скарги, колегія суд дів вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 91 Цивільного коде ксу України встановлено, що ц ивільна правоздатність юрид ичної особи виникає з момент у її створення і припиняєтьс я з дня внесення до єдиного де ржавного реєстру запису про її припинення.

Згідно ст. 33 Закону України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців», юридична особа є такою, що припинилася, з дат и внесення до Єдиного держав ного реєстру запису про держ авну реєстрацію припинення ю ридичної особи.

Як встановлено судами, на мо мент укладення договору купі влі-продажу від 04.04.2002 року № 002/01 ПП «Укрпродукт - 2002»було зареєс тровано у Єдиному державному реєстрі підприємств і орган ізацій України та згідно дов ідки Головного управління ст атистики у Донецькій області станом на 29.03.2007 року значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій. ПП «Промінь»станом на 28.03.2007 рок у також значилося в Єдиному д ержавному реєстрі підприємс тв та організацій.

Частиною 2 ст. 18 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців»зазначено , якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, є недостовірн ими і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірн і.

Законодавством не передба чено покладення на сторону ц ивільно-правової угоди обов' язку по перевірці відповідно сті діючому законодавству ус тановчих документів іншого у часника правовідносин, а так ож наявність у нього державн ої реєстрації.

Крім того, законодавством У країни не передбачено обов' язок покупця перевіряти намі ри продавця щодо сплати ним п одатків, а порушення стороно ю договору, законодавства пр о податки, не є підставою для в изнання його недійсним.

Як зазначено в рішенні суду апеляційної інстанції, з дод атково наданих ПП «Промінь»д окументів, а саме копій: догов ору №02/01 від 04.04.2002 року, рахунку №18 від 20.04.2002 року, накладної №18 від 20.04.2002 року, податкової накладно ї №18 від 20.04.2002 року, накладної №1 в ід 29.04.2002 року та податкової накл адної №1 від 29.04.2002 року) не вбачає ться умислу обох сторін угод и, у тому числі ПП «Укрпродукт -2002»на укладення угоди з метою заздалегідь суперечною інте ресам держави та суспільства .

Таким чином, суди попередні х інстанцій дійшли вірного в исновку, що ухилення однією і з сторін - ПП «Укрпродукт - 2002»від сплати податків після здійснення угоди та від пред ставлення до органу податков ої служби звітності з квітня 2002 року, на що посилається пози вач, відповідно до діючого за конодавства України не є під ставою для визнання такої уг оди недійсною, а тягне за собо ю адміністративну та криміна льну відповідальність посад ових осіб такого суб' єкта п ідприємницької діяльності.

Необхідними умовами для ви знання угоди недійсною відпо відно до ч. 1 ст. 207 Господарсько го кодексу України, є її уклад ення з метою завідомо супере чною інтересам держави і сус пільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслід ків. Також необхідно встанов ити, у чому конкретно полягал а завідомо суперечна інтерес ам держави і суспільства мет а укладення угоди, якою із сто рін і в якій мірі виконано уго ду, а також вину сторін у формі умислу.

Наявність умислу у сторін у годи означає, що вони усвідом лювали або повинні були усві домлювати протиправність уг оди, яка ними укладалась, і її мета суперечність інтереса м держави та суспільства і пр агнули або свідомо допускали настання протиправних наслі дків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізично ї особи, що підписала договір від імені юридичної особи, ма ючи на це належні повноважен ня. За відсутності таких повн оважень наявність умислу у ю ридичної особи не може вважа тися встановленою.

З огляду на зазначене, суди дійшли обґрунтованого висно вку, що договір від 04.04.2002 року № 02 /01 був укладений відповідачам и відповідно до вимог чинног о законодавства.

Доводи, наведені скаржнико м, не спростовують зазначени х висновків, а тому не приймаю ться колегією суддів, як підс тава для задоволення вимог к асаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Таким чином ухвалені по спр аві судові рішення першої та апеляційної інстанцій є зак онними і обґрунтованими, а за значена позиція скаржника є помилковою. Відповідно судов і рішення першої та апеляцій ної інстанцій скасуванню не підлягають, як такі, що прийня ті за вичерпних юридичних ви сновків при правильному заст осуванні норми матеріальног о та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 215, 220, 2201, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держа вної податкової адміністрац ії в Одеській області залиши ти без задоволення.

Постанову Господарського суду Одеської області від 27.04.20 07 та ухвалу Одеського апеляці йного адміністративного суд у від 15.10.2007 по справі № 15-14/211-04-6757А за лишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту підписання та н е підлягає оскарженню, крім я к з підстав, в порядку та строк и, передбаченими Главою 3 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді А.І. Брай ко

Г.К. Голу бєва

Н.Є. Мар инчак

А.О. Ри бченко