Рішення

від 30.05.2024 по справі 303/3391/24

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №303/3391/24

2/303/602/24

Ряд. стат. звіту - 4

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30 травня 2024року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби у м.Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення успадкованого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Першої Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби у м.Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення успадкованого майна з-під арешту.

Позов мотивований тим, що під час оформлення спадкового майна позивач дізнався про те, що на квартиру, яка належала його померлому батьку ОСОБА_2 накладені арешти. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження 3819680 та 3819712. Підставою обтяження є рішення Мукачівського міського суду №2-508 від 15.09.1998 року, об`єктом обтяження виступає квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

12.10.2021 року позивач отримав відповідь від відділу ДВС у м.Мукачево зі змісту якої вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 відсутні відомості стосовно підстав накладення арешту. На підставі вищезазначеного позивачу було відмовлено у знятті арешту з майна.

Таким чином, обтяження у вигляді арешту майна, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном та перешкоджає позивачу оформити спадкові права.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У свою чергу, представник відповідача відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 16 ЦК Українивизначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Крім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно дост.41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст.ст.317,319,321 ЦК Українивласникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також, як передбаченост.391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 04.09.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Згідно із Свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 22.04.1996 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с. 6).

Із Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №61670190 від 15.09.2020 року вбачається, що в реєстрі наявні дані відносно спадкової справи №66411887, спадкодавець ОСОБА_2 (а.с. 7).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності нанерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб`єкта №370752114 від 21.03.2024 року на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 3819680 та 3819712 (а.с. 8).

Із відповіді Першої Мукачівської державної нотаріальної контори від 21.03.2024 року за №136/02-32 вбачається, що арешти №3819712, №3819680 на квартиру АДРЕСА_2 були накладені 15.09.1998 року Мукачівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Мукачівського міськрайонного суду від 15.09.1998 року за №2-508. Більш детальна інформація за 1998 рік щодо вищевказаних арештів в Першій Мукачівській державній нотаріальній конторі відсутня (а.с. 9-11).

Відповідно до ст.60Закону України«Про виконавчепровадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно абз.4 п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справа про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третястатті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четвертастатті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що неналежить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене та надаючи оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, які знаходяться у справі, суд дійшов до висновку, що право позивача ОСОБА_1 порушено, оскільки такий позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися спадковим майном, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючисьст.ст.317, 319, 321,391, 572,575 ЦК України, ст.ст.54,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,13,19,76-83,141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити - повністю.

Зняти арешт (реєстраційний номер обтяження 3819680 та 3819712), накладені на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 20.01.2009 року Мукачівським МВ ГУМВС України в Закарпатській області, місце проживання АДРЕСА_3 .

Відповідач: Перша Мукачівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження м.Мукачево, вул.Пушкіна, буд.30.

Третя особа без самостійних вимог: відділ Державної виконавчої служби у м.Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження м.Мукачево, вул.Валенберга, буд.31, код ЄДРПОУ 34850923.

Повний текст рішення суду складено 30.05.2024 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір