Ухвала

від 31.05.2024 по справі 335/6004/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/6004/24 2-н/335/461/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

31 травня 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правди, 27» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 до суду надійшла заява ОСББ «Правди, 27» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Вивчивши подані матеріали, доходжу такого висновку.

Згідно з пунктом другим частини другої статті 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання.

У заві про видачу судового наказу місце проживання боржника ОСОБА_1 вказано як: АДРЕСА_1 ,нежитлове приміщенняXXVIII.

Разом із цим, з відповіді № 61823 від 31.05.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами ЄСІТС «Електронний суд» вививає, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, в заяві про видачу судового наказу не зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Крім цього, з відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.05.2024 № 619147 випливає, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований як ФОП з 01.01.2024, здійснює економічну діяльність з надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний) та ін.

Боржник ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення XXVIII, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших Реєстрів від 03.08.2021 № 268692388.

Стягувачем до заяви додано акт звірки за період 01.05.202230.04.2024 з якого випливає, що вказаний об`єкт нерухомості взагалі не має житлової площі, з чого можливо зробити висновок, що нежитлове приміщення використовується ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності.

Вказане може свідчити про те, що заявлені вимоги випливають з господарських відносин між ОСББ «Правди, 27» та ОСОБА_1 , як ФОП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Отже, наведене може свідчити про те, що заява ОСББ «Правди, 27» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В цейже час,згідно зп.4ч.1ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Разом із цим, оскільки в матеріалах справи недостатньо доказів для того, щоб дійти переконливого висновку про те, що наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі частини першої статті 165 ЦПК України.

В цей же час стягувачу слід взяти до уваги зазначені вище обставини при вирішення питання про повторне звернення до суду з цими вимогами.

Згідно з частиною другою статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 36 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163166, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Правди, 27» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва