Ухвала

від 31.05.2024 по справі 227/2230/20

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

31.05.2024 227/2230/20

УХВАЛА

31 травня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., за участі секретаря судового засідання Добрелі Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відведення усього складу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, треті особи Державна судова адміністрація України, старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лубенець Аліна Сергіївна,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2024 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 227/2230/20, виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 31.01.2024 року про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судового збору у розмірі 429,44 грн. у зв`язку з відсутністю обов`язку боржника.

В обґрунтування заяви зазначено, що Постановою Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 227/2230/20 стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук НаталіїЄвгеніївни на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 227/2230/20 розмір судового збору зменшено до 429,44 грн. На підставі зазначеної постанови Добропільським міськрайонним судом Донецької області 31.01.2024 видано виконавчий лист у справі. 12.02.2024 старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лубенець Аліною Сергіївною відкрито виконавче провадження № 74137242. З посиланням на рішення Конституційного Суду України від 13.05.2024 року № 6-р(ІІ) 2024, яким визнано неконституційним ч. 2 ст. 3, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 вважає, що обов`язок зі сплати судового збору при реалізації приватним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання судового рішення відсутній. У зв`язку з чим просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист про стягнення з неї судового збору в розмірі 429,44 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року розгляд заяви призначено на 05.06.2024 року.

23.05.2024 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій вона просить відвести увесь склад Добропільського міськрайонного суду Донецької області від розгляду її заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 227/2230/20.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст.40ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст.40ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст.39ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч. 4 ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом (ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів).

Частиною 1 статті 34ЦПК України щодо визначення складу суду передбачено, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтями 36, 37ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Зокрема, пунктами 3, 5 частини 1 статті 36ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, процесуальний закон передбачає можливість заявлення відводу судді, в провадженні якого перебуває справа.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що заявник просить відвести увесь склад Добропільського міськрайонного суду Донецької області від розгляду даної заяви, що нормами діючого цивільного процесуального законодавства України не передбачено.

Частиною першою статті 6Закону України«Про судоустрійта статуссуддів» встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Окрім того, твердження приватного виконавця, що суд є стягувачем по справі не знайшло свого підтвердження, оскільки згідно виконавчого листа стягувачем по справі є Державна судова адміністрація України.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід усього складу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від розгляду даної справи та передання справи на розгляд до будь якого іншого суду, визначеного в порядку, встановленому ЦПК України, відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відведення усього складу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, треті особи Державна судова адміністрація України, старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лубенець Аліна Сергіївна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.О. Кошля

31.05.2024