Ухвала

від 27.05.2024 по справі 203/2183/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/2183/19

Провадження № 1-кп/204/102/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від відповідальності за ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження № 12019040030000555, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, , маючого середню освіту, малолітніх дітей не маючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, оскільки строк давності закінчився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання та вважає, що є всі підстави передбачені ст. 49 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а відтак кримінальне провадження № 12019040030000555 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань05березня 2019року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, в тому числі за злочини проти власності, належним висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічний корисливий злочин в період не знятої та не погашеної в законом порядку судимості. Так, 01.02.2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо-212» за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера 6-А, побачив у відкритій нижній правій кишені куртки, раніше невідомої дівчини, мобільний телефон «iPhone X», білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 . Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, підійшовши в притул до раніше невідомої дівчини, правою рукою, дістав обільний телефон «iPhone X», білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , після чого заховавши викрадений мобільний телефон в передню праву кишеню джинс одягнутих на ньому вийшов з приміщення магазину «Сільпо-212» за адресою: АДРЕСА_2 , тобто, довівши свій злочинний намір до кінця, отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «iPhone X», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду згідно висновку експерта №2358-19 від 27.05.2019 року на суму 24 799 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у повторному таємному викрадені чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, в тому числі за злочини проти власності, належним висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічний корисливий злочин в період не знятої та не погашеної в законом порядку судимості. Так, 01.02.2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо-212» за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера 6-А, побачив у відкритій нижній правій кишені куртки, раніше невідомої дівчини, мобільний телефон «iPhone X», білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 . Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, підійшовши в притул до раніше невідомої дівчини, правою рукою, дістав обільний телефон «iPhone X», білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , після чого заховавши викрадений мобільний телефон в передню праву кишеню джинс одягнутих на ньому вийшов з приміщення магазину «Сільпо-212» за адресою: АДРЕСА_2 , тобто, довівши свій злочинний намір до кінця, отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «iPhone X», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду згідно висновку експерта №2358-19 від 27.05.2019 року на суму 24 799 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у повторному таємному викрадені чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини. 05 березня 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Арбер» ТОВ «Торгова мережа АРБЕР», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, взяв зі стелажу одну пару «Черевики чоловічі ECD8K310, 42р.» які поклав до поліетиленового пакету, який тримав в руках. Після чого, ОСОБА_4 , того ж дня близько 15 годин 00 хвилин, утримуючи викрадений вищевказаний товар у поліетиленовому пакеті, який тримав в руках, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, залишив приміщення магазину «Арбер», вийшовши через вхід разом із зазначеними товаром, не оплачуючи його вартість, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив магазину «Арбер» ТОВ «Торгова мережа АРБЕР», майнову шкоду згідно висновку експерта № 2357-19 від 27.05.2019 на суму 1082 гривень 50 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у повторному таємному викрадені чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Далі, 06 березня 2019 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Арбер» ТОВ «Торгова мережа АРБЕР», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, взяв зі стелажу одну пару «Туфлі чоловічі ЕСJ133-1А, 43р.», яку поклав до поліетиленового пакету, який тримав в руках. Після чого, ОСОБА_4 , того ж дня близько 11 годин 00 хвилин, утримуючи викрадений вищевказаний товар у поліетиленовому пакеті, який тримав в руках, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, залишив приміщення магазину «Арбер», вийшовши через вхід разом із зазначеними товаром, не оплачуючи його вартість, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив магазину «Арбер» ТОВ «Торгова мережа АРБЕР» майнову шкоду згідно висновку експерта №2357-19 від 27.05.2019 на суму 1249 гривень 17 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у повторному таємному викрадені чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Далі, 19 березня 2019 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Арбер» ТОВ «Торгова мережа АРБЕР», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, взяв зі стелажу одну куртку чоловічу «Мобі, розмір 50» та одну куртку чоловічу «Мобі, розмір 52.», які поклав до поліетиленового пакету, який тримав в руках. Після чого, ОСОБА_4 , того ж дня близько 13 годин 30 хвилин, утримуючи викрадений вищевказаний товар у поліетиленовому кульку, який тримав у руках, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, залишив приміщення магазину «Арбер», вийшовши через вхід разом із зазначеними товаром, не оплачуючи його вартість, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив магазину «Арбер» ТОВ «Торгова мережа АРБЕР» майнову шкоду згідно висновку експерта № 2357-19 від 27.05.2019 на суму 2498 гривень 34 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у повторному таємному викрадені чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

За сукупністюзлочинів умиснідії ОСОБА_7 які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК Українизвільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом.

Відповідно до ч. 1ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно ч. 4 до ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст. 284 КПК України).

Положеннями ст. 49 КК Українивизначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

На виконання вимог ст. 285 КПК України, ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і право заперечувати про закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що віднесені до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а тому строк давності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено три роки.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке він вчинив у період часу з 01.02.2019 року, 05.03.2019 року, 06.03.2019 року та 19.03.2019 року, а тому відповідно до ст. 49 КК України обчислення строку давності починається з 19 березня 2019 року.

Враховуючи наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання захисника та обвинуваченого, закінчився трирічний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Згідно з ч.2 ст. 49 КК України, перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч.3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК Україниє безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинувачених, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення від обвинуваченого

ОСОБА_4 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжким злочином, та з моменту скоєння кримінального правопорушення минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити і звільнити ОСОБА_4 відкримінальної відповідальності на підставі ст.49КК України,закривши відноснонього кримінальнепровадження за ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 124, 280, 281, 284, 285, 286, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження № 12019040030000555, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05березня 2019року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази:

- Мобільній телефон iPhone Х, білого кольору, в синьому силіконову чохлі, з сім картою мобільного оператору «Київстар Україна» з номером НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_1 залишити власнику.

- Куртку синього кольору з бордовою підкладною фірми «Arber» залишити власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1