Ухвала

від 30.05.2024 по справі 352/260/13-ц

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 352/260/13-ц

Провадження № 22-з/4808/40/24

Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.

Суддя-доповідач Василишин

У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківс ький апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Пнівчук О. В.,

секретаря Кузнєцова В.В.

за участі заявника приватного виконавця Витвицького В.В.

представника боржника адвоката Чекайла В.М.

представника банку «Укргазбанк» Скиданюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про роз`яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог, судових рішень, заяви про роз`яснення судового рішення

У лютому 2013 року ПАТ «Укргазбанк» звернулось до суду із позовом, уточнивши його в подальшому, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 05 вересня 2008 року між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №22-ІФ/08-47, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 50 000 доларів США на споживчі потреби зі сплатою 14% річних стоком по 04 вересня 2028 року. Того ж дня між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №22-ІФ/08-47-Р. У порушення вимог закону та умов договору позичальник належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 07 лютого 2023 року заборгованість перед банком складала 74 275, 90 доларів США та 238 706,15 гривень пені.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь прострочену заборгованість по кредитному договору в сумі 48 530, 45 доларів США, прострочену заборгованості по відсотках в сумі 25 745,45 доларів США, а всього 74 275,90 доларів США, що еквівалентно 593 687,27 гривень, а також заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів в сумі 238 706,15 гривень.

Рішенням Тисменицького районного суду від 06 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» 122 359,06 гривень заборгованості за кредитним договором та 1 223,59 гривень судових витрат, а всього 123 582,65 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Укргазбанк» задоволено частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 06 лютого 2014 скасовано та ухвалено нове рішення.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 48 530,45 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, що еквівалентно 387 903, 89 гривень, 20 426,52 доларів США заборгованості по відсотках, що еквівалентно 163 207,89 гривень, 1 000 гривень пені, нарахованих на 07 лютого 2013 року на виконання умов кредитного договору від 05 вересня 2008 року .

Всього вирішено стягнути в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 552 111 гривень заборгованості по кредиту.

Також вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» по 2 634 гривень судового збору.

У квітні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В. В. подав заяву про роз`яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року.

Заява мотивована тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №62040283 з виконання виконавчого листа №352/206/13-ц, виданого 06 травня 2014 року Тисменицьким районним судом, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 48 530,45 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, що еквівалентно 387 903, 89 гривень, 20 426,52 доларів США заборгованості по відсотках, що еквівалентно 163 207,89 гривень, 1 000 гривень пені, нарахованих на 07 лютого 2013 року на виконання умов кредитного договору від 05 вересня 2008 року. Всього стягнути в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 552 111 гривень заборгованості по кредиту. 19 січня 2024 року поступило клопотання стягувача, в якому він просить проводити стягнення в іноземній валюті, а не її еквіваленті у гривні.

У зв`язку із тим, що у рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року зазначено суму в іноземній валюті, так і зазначено «Всього стягнути в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 552 111 гривень заборгованості по кредиту», що вносить двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово, заявник просить роз`яснити, яка сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню за рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року.

Позиція інших учасників справи

У письмових поясненнях представник ОСОБА_2 - адвокат Чекайло В. М. просить у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду відмовити.

Зазначає, що резолютивна частина рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року не допускає кількох варіантів, є чіткою і зрозумілою. Так, в резолютивній частині суд зазначаючи складові боргу, вказав про стягнення в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 552 111 гривень заборгованості по кредиту. Сума заборгованості визначена виключно у гривня, не зазначаючи іноземну валюту. Подана заява не стосується роз`яснення рішення суду, як передбачено статтею 271 ЦПК України, а стосується сум, які підлягають стягненню за виконавчим листом.

У письмових поясненнях представник АБ «Укргазбанк» зазначає, що відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 50 000 доларів США. Виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству. Також звертає увагу, що ОСОБА_2 визнала борг перед банком, що підтверджується письмовою заявою, поданою 17 грудня 2020 року на ім`я голови правління АБ «Укргазбанк» та відзивом на позовну заяву виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В. В.АБ «Укргазбанк» у справі №352/271/21.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судовому засіданні апеляційного суду приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В. В. заяву підтримав, просив її задоволити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Чекайло В. М. заперечив проти задоволення заяви.

Представник АТ «Укргазбанк» Скиданюк М. В. просив заяву задоволити та роз`яснити рішення суду.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою унеможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що у лютому 2013 року ПАТ «Укргазбанк» звернулось до суду із позовом, уточнивши його в подальшому, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Тисменицького районного суду від 06 лютого 2014 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» 122 359,06 гривень заборгованості за кредитним договором та 1 223,59 гривень судових витрат, а всього 123 582,65 гривень (а.с.112-114 том 1).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Укргазбанк» задоволено частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 06 лютого 2014 скасовано та ухвалено нове рішення.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 48 530,45 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, що еквівалентно 387 903, 89 гривень, 20 426,52 доларів США заборгованості по відсотках, що еквівалентно 163 207,89 гривень, 1 000 гривень пені, нарахованих на 07 лютого 2013 року на виконання умов кредитного договору від 05 вересня 2008 року .

Всього вирішено стягнути в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 552 111 гривень заборгованості по кредиту.

Також вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» по 2 634 гривень судового збору (а.с.150-153 том 1).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до кредитного договору № 22-ІФ/08-47 від 05 вересня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 50 000,00 доларів США.

В позові банк просив стягнути з відповідачів солідарно суму простроченої заборгованості по кредиту - 48530,45 доларів США, заборгованість по процентах - 3719,94 долари США, заборгованості по пені - 277269,95грн. а всього: 52250,39доларів США та 277296,95 грн. пені. У заяві про уточнення позовних вимог від 28.03.13р. позивач просив стягнути з відповідачів : 48530,45 доларів США простроченої заборгованості та 25745,45 доларів США процентів та пені 238706грн, а всього 74275,90 доларів США .

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Згідно зі статтею 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України.

Заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Отже у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому як укладення правочинів, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04 липня 2018 року у справі № 14-134цс18 дійшла висновку, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Таким чином, оскільки предметом кредитного договору № 22-ІФ/08-47 від 05 вересня 2008 року, щодо якого на користь позивача була стягнута заборгованість, стали грошові кошти в іноземній валюті, а Апеляційний суд Івано-Франківської області в резолютивній частині рішення від 27 березня 2014 року вказав як про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні, так і про стягнення коштів у гривні, апеляційний суд вважає за необхідне подану заяву про роз`яснення рішення задовольнити та роз`яснити, що стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягають 48 530,45 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, що на час розгляду справи було еквівалентно 387 903,89 гривень, 20 426,52 доларів США заборгованості по відсотках, що на час розгляду справи було еквівалентно 163 207,89 гривень, 1 000 гривень пені, нарахованих на 07 лютого 2013 року на виконання умов кредитного договору від 05 вересня 2008 року.

Зазначення у резолютивній частині рішення: «Всього стягнути в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 552 111 гривень заборгованості по кредиту» вказує на еквівалент суми боргу у грошовій одиниці України на день ухвалення рішення.

Керуючись статтями 260, 271, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про роз`яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року задоволити.

Роз`яснити резолютивну частину рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.03.2014 року, що стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягають 48 530,45 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, що на час розгляду справи було еквівалентно 387 903, 89 гривень, 20 426,52 доларів США заборгованості по відсотках, що на час розгляду справи було еквівалентно 163 207,89 гривень, 1 000 гривень пені, нарахованих на 07 лютого 2013 року на виконання умов кредитного договору від 05 вересня 2008 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2024 року

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І.О. Максюта

О. В. Пнівчук