Вирок

від 31.05.2024 по справі 127/39504/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/39504/23

Провадження № 1-кп/127/1156/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2023 за № 12023020020000885, 25.11.2023 за № 12023020040000779, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про введення воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, дія якого неодноразово продовжувалася, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 11.10.2023 року близько 12 год. 00 хв., проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , помітив в першому під`їзді вказаного будинку на підлозі банки з фарбою торгової марки «Farbex» ПФ-115П. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаної фарби, яка належить ПП «Вектор 2».

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, будучи упевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 та взяв картонний ящик, в якому знаходилось 6 банок фарби торгової марки «Farbex» ПФ-115П, об`ємом 2,8 кг кожна, яскраво-блакитного кольору та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 6447/23-21 від 18.10.2023 загальна ринкова вартість наданої на дослідження фарби торгової марки «Farbex» ПФ-115П в кількості 6 штук, об`ємом 2,8 кг кожна, яскраво-блакитного кольору, у новому стані, станом на момент вчинення крадіжки, а саме станом на 11.10.2023 складала 2 188 грн. 12 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ПП «Вектор 2» матеріальної шкоди на суму 2 188 грн. 12 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК Україні, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про введення воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, дія якого неодноразово продовжувалася, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, попередньо вчинивши 11.10.2023 року, кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, близько 10:30 год. 31.10.2023 року, перебуваючи у приміщенні аптеки «Подорожник», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , помітив на прилавку міцелярний розчин «La Roche-Posay», для чутливої шкіри, об`ємом 400 мл, гель торгової марки «Kueshi» для втомлених ніг з ефектом прохолоди, об`ємом 250 мл, тонік торгової марки «Naobay» для обличчя, детокс, об`ємом 200 мл, належні ТОВ «Подорожник Вінниця», що здійснює підприємницьку діяльністю з продажу медичних та косметичних виробів у зазначеній аптеці, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаних косметичних виробів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 31.10.2023 року о 10 год 28 хв. взяв із прилавка аптеки міцелярний розчин « La Roche-Posay », для чутливої шкіри, об`ємом 400 мл, вартість якого відповідно висновку експерта № 7353/23-21 від 13.11.2023 року, становить 587 грн 41 коп., гель торгової марки «Kueshi» для втомлених ніг з ефектом прохолоди, об`ємом 250 мл, вартість якого відповідно висновку експерта № 7353/23-21 від 13.11.2023, становить 269 грн 00 коп. та тонік торгової марки «Naobay» для обличчя детокс, об`ємом 200 мл, вартість якого відповідно висновку експерта № 7353/23-21 від 13.11.2023 року, становить 241 грн 33 коп., які помістив у різні зовнішні кишені куртки у яку був одягнений. Після чого покинув приміщення аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , через відчинені вхідні двері та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 7353/23-21 від 13.11.2023 року загальна ринкова вартість досліджуваних та ідентифікованих об`єктів, у новому стані, станом на 31.10.2023 складала 1 097 грн 74 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «Подорожник Вінниця» матеріальної шкоди на загальну суму 1 097 грн 74 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК Україні, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про введення воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, дія якого неодноразово продовжувалася, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 29.10.2023 близько 15 год. 49 хв., перебуваючи в магазині «Копійочка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , у якому здійснює свою господарську діяльність фізична особа- підприємець ОСОБА_6 , помітив на торгівельному стелажі магазину бритву для гоління торгової марки «BIC Filex 5 hibrid black 2 змінні касети», після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану оголошеного в Україні, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельного стелажа вищевказаного магазину бритву для гоління торгової марки «BIC Filex 5 hibrid black 2 змінні касети» у кількості 1 шт., вартість якої відповідно до висновку експерта становить 288,67 грн. та помістив під свій верхній одяг. Після чого ОСОБА_3 не розрахувавшись за вищевказаний товар, залишив приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_3 , 29.10.2023 близько 16 год. 26 хв. повернувся до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , у якому здійснює господарську діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_6 . Перебуваючи у вищевказаному магазині, ОСОБА_3 помітив на торгівельному стелажі магазину бритву для гоління торгової марки «BIC Soleil Bells 4 леза» та гель для гоління торгової марки «Arko Soif Touch Tropical wind 200 мл.», після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану оголошеного в Україні, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв до своїх рук з торгівельного стелажа вищевказаного магазину бритву для гоління торгової марки «BIC Soleil Bells 4 леза» у кількості 1 шт., вартість якої відповідно до висновку експертизи становить 221,50 грн. та гель для гоління торгової марки «Arko Soif Touch Tropical wind 200 мл.» у кількості 1 шт., вартість якого відповідно до висновку експертизи становить 121,40 грн.

Після чого ОСОБА_3 не розрахувавшись за вищевказаний товар, покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК Україні, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочинів визнав та підтвердив, що дійсно вчинив дані злочини за вказаних в обвинувальних актах обставин. У вчиненому щиро розкаюється, завдану шкоду відшкодував, просить суд його суворо не карати, про вчинене жалкує та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить призначити мінімальну міру покарання, не позбавляти волі та надати шанс на виправлення.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься заява представника потерпілої юридичної особи ТОВ "Подорожник Вінниця" - ОСОБА_7 , в якій вона відмовляється від залучення в якості потерплої особи в межах кримінального провадження.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи міститься заява представника потерпілої юридичної особи ТОВ "Подорожник Вінниця" - ОСОБА_8 , в якій вона відмовляється від залучення в якості потерплої особи в межах кримінального провадження.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 , яка належним чином була повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибула, однак надала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без потерпілої, у зв`язку з тим, що перебуває в іншій області та немає можливості прибути до суду.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуальногокодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілих, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілих.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочинів, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50,65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 Кримінального кодексу України,фактичні обставиникримінального провадження,особу обвинуваченого,який відповіднодо ст.89КК Українине судимого, непрацевлаштований, неодружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наркологічним спостереженням, за місцем проживання характеризується позитивно.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться, завдану шкоду відшкодував, просить вибачення за вчинене.

Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчиненене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

При цьому судвраховує особуобвинуваченого, який який відповіднодо ст.89КК Українине судимого, непрацевлаштований, неодружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наркологічним спостереженням, за місцем проживання характеризується позитивно. Також судвраховує відношенняобвинуваченого досвоїх дій,а самете,що у вчиненому він щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться, завдану шкоду відшкодував.

Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.

Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень ст. 75 Кримінального кодексу України, та із звільненням обвинуваченого від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього згідно ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Згідно протоколу затримання від 31.10.2023 року ОСОБА_3 було затримано 31.10.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від 02.11.2023 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 31.10.2023 року до 29.12.2023 року з одночасним визначенням застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2023 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 25.02.2024 року включно з одночасним визначенням застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2024 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів до 20.04.2024 року включно з одночасним визначенням застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2024 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів до 16.06.2024 року включно з одночасним визначенням застави.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 31.10.2023 року по 31.05.2024 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , слід скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2023 року на куртку темно-синього кольору зі вставками червоного кольору слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

На підставіст.124Кримінального процесуальногокодексу Українислід стягнутиз обвинуваченогона користьдержави процесуальнівитрати,а саме,документально підтвердженівитрати назалучення експерта:висновок експерта№7353/23-21від 13.11.2023 року врозмірі 1194грн.90коп.,висновок експерта№6447/23-21від 18.10.2023 року врозмірі 955грн.92 коп.та висновокексперта №7720/23-21від 27.11.2023 року в розмірі 477 грн 96 коп. Загальні витрати на залучення експертів склали 2 628 грн. 78 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимогстатті 100 Кримінального процесуальногокодексуУкраїни.

Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100,124,174, 349,368-371,373-374, 376, 395 Кримінального процесуальногокодексуУкраїни,суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покластина ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 31.10.2023 року по 31.05.2024 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 2 628 (дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 78 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2023 року на куртку темно-синього кольору зі вставками червоного кольору - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні куртку темно-синього кольору зі вставками червоного кольору, яка відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 31.10.2023 року та квитанції №2375 від 06.22.2023 року, передана до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_3 .

Речові доказ у кримінальному провадженні фарбу "Farbex" ПФ-115П яскраво-блакитного кольору, об`ємом 2,8 кг в кількості 6 банок, які відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 12.10.2023 року та квитанції №2364 без дати, передані до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику Приватному підприємству "ВЕКТОР 2" (вул. Левка Лук`яненка, буд. 46 в м. Вінниці, код ЄДРПОУ 43359435).

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя